Дело № 51-О09-16

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 мая 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Анохин Виктор Дмитриевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 51-О09-16

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 мая 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина ВВ.
судей Анохина В.Д. и Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Прохорова Д.П., Мотина В.В., Коротенко А.А., адвокатов Комарова С.Н., Старостина В.В. и кассационное представление государственного обвинителя Курушина И.Д. на приговор Алтайского краевого суда от 19 декабря 2008 года, которым ПРОХОРОВ Д П , осуждён к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ на 14 лет; по ст.ст.ЗЗ ч.5, 166 ч.1 УК РФ на 2 года; на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

МОТИН В В осуждён по ст.ст.ЗЗ ч.5, 105 ч.2 п. «ж» УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 2 По ст. 166 ч.З УК РФ Мотин ВВ. оправдан за отсутствием состава преступления.

КОРОТЕНКО А А , осуждён к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ на 12 лет; по ст. 166 ч. 1 УК РФ на 2 года; по ст. 158 ч.З п. «в» УК РФ на 2 года; на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 14 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Анохина В. Д., выслушав объяснения осуждённого Прохорова Д.П. и адвокатов Долматовой С.Д. и Антонова О.А., поддерживающих жалобы, заслушав прокурора Погорелову В.Ю., полагавшую приговор суда оставить без изменения и не поддержавшую кассационное представление, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Прохоров Д.П. и Коротенко А.А. признаны виновными в умышленном убийстве потерпевшего О по предварительному сговору группой лиц, Мотин ВВ. - в пособничестве данного убийства.

Кроме этого Коротенко признан виновным в угоне автомобиля и краже чужого имущества в крупном размере, а Прохоров - в пособничестве в угоне автомобиля.

В кассационном представлении государственный обвинитель Курушина И.Д. просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, так как суд необоснованно пришёл к выводу, что в действиях осуждённых отсутствует квалифицирующий признак преступления, совершённого организованной группой, что повлекло за собой неправильное применение уголовного закона в отношении осуждённых за содеянное и оправдание Мотина по ст. 166 ч.З УК РФ, а также назначения мягкого наказания.

Суд необоснованно квалифицировал действия Коротенко по факту кражи имущества у О по ч.З ст. 166 УК РФ, что не предусмотрено указанной нормой уголовного закона.

В кассационных жалобах адвокат Старостин В.В. в защиту интересов осуждённого Коротенко А.А. и сам Коротенко А.А. просят о смягчении наказания, так как он не судим, вину признал, изобличал других участников 3 преступления, преступление совершил под давлением со стороны Прохорова и Мотина.

Осуждённый Мотин ВВ. и его адвокат Комаров С.Н. просят о переквалификации действий Мотина ВВ. со ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ на ст.316 УК РФ и смягчении наказания, так как он оказал помощь Прохорову и Коротенко в сокрытии следов преступления, осведомлённости о предполагаемом убийстве у него не было и отсутствовал мотив для лишения Образцова жизни.

В кассационных жалобах осуждённый Прохоров Д.М. просит об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение, так как в суде было нарушено его право на защиту, поскольку суд не допустил в качестве защитника его близкого друга Р .

Предварительного сговора на убийство О у него ни с кем не было, и он убийство не совершал.

Убийство О совершил Коротенко неожиданно для него Прохорова, причина убийства ему неизвестна.

Коротенко оговорил его с целью уйти от уголовной ответственности, а Мотина оговорил за то, что он не выполнил своё обещание оформить документы для Коротенко.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осуждённых соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

С учётом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку Прохорова, Мотина и Коротенко.

Доводы жалоб о том, что Прохоров не совершал убийство О , а Мотин не оказывал пособничество в убийстве, проверены в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, т.к. судом на основании показаний осуждённого Коротенко и других доказательств установлено, что именно Прохоров и Мотин предложили Коротенко участвовать в убийстве О , при этом был оговорён план убийства и угона автомобиля потерпевшего с целью сокрытия следов преступления. 4 Мотин передал для совершения убийства травматический пистолет, используя который Коротенко причинил О телесные повреждения, а Прохоров продолжил действия, начатые Коротенко, нанеся удары топором по голове потерпевшего, пока не наступила его смерть.

Суд дало оценку всем доказательствам в совокупности и с учётом действий осуждённых и наступивших последствий правильно пришёл к выводу, что Коротенко дал последовательные, непротиворечивые показания, объективно подтверждённые другими доказательствами, приведёнными в приговоре и как правильно указано в приговоре оснований для оговора Прохорова и мотива у Коротенко не было, они были в дружеских отношениях, конфликтов у них не было.

Причиной совершения Коротенко преступления в отношении потерпевшего явилось то, что Коротенко решил помочь Прохорову и Мотину, а потерпевшего О он ранее не знал и с ним не общался.

С учётом конкретных действий каждого осуждённого суд правильно квалифицировал их действия.

Право осуждённого Прохорова Д.П. на защиту в суде первой инстанции не нарушено, т.к. его интересы и защиту представлял профессиональный адвокат.

В мотивировочной части приговора по завладению имуществом О суд ошибочно указал, что квалифицирует действия Коротенко по п.

«в» ч.З ст. 166 УК РФ, однако это не может служить основанием к отмене приговора, поскольку в резолютивной части приговора суд признал Коротенко виновным и назначил ему наказание по п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ за хищение чужого имущества в крупном размере.

Что касается доводов кассационного представления, что суд необоснованно не признал, что осуждённые совершили преступление организованной группой, то судебная коллегия не может с ними согласиться.

Судом установлено, что имел место единичный случай убийства, которое было совершено группой лиц по предварительному сговору, а также угон автомобиля потерпевшего с целью сокрытия этого убийства.

Как правильно указано в приговоре обвинением не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих об устойчивости и организованности группы совершившей данные преступления и этот вывод судом в приговоре полно мотивирован с чем согласна Судебная коллегия. 5 Наказание осуждённым назначено с учётом содеянного и данных о личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание.

Руководствуясь ст.ст. 377. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

приговор Алтайского краевого суда от 19 декабря 2008 года в отношении Прохорова Д П , Мотина В В и Коротенко А А оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 51-О09-16

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх