Дело № 51-О10-36

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №51-О10-36

от 31 мая 2010 года

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Лямкиной Н.Э., адвоката Матвеевой СВ. на приговор Алтайского краевого суда от 25 февраля 2010 года, которым

осуждена по статье 305 части 1 УК РФ (по эпизоду вынесения решения от 09.03.2004 года) к штрафу в [скрыто] рублей; по части 1 статьи 305 УК РФ (по эпизоду вынесения решения от 02.09.2004 года) к штрафу в размере [скрыто] рублей.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде штрафа в [скрыто] рублей.

На основании п. 3 статьи 6 Постановления от 19 апреля 2006 года «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России» Лямкина [скрыто] от наказания освобождена.

По статье 305 части 1 УК РФ (по эпизоду от 15 июня 2006 года) Лямкина Н.Э. оправдана за непричастностью к совершению преступления.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шамова A.B., мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор суда изменить и Лямкину Н.Э. от назначенного наказания по части 1 статьи 305 УК РФ ( по эпизоду от 09.03.2004 года) освободить в связи с истечением сроков давности, судебная коллегия

установила:

приговором Лямкина Н.Э признана виновной в вынесении заведомо неправосудных решений при следующих обстоятельствах:

Лямкина Н.Э., назначенная Указом Президента Российской Федерации от 21.11.2000 года № 1913 на должность судьи [скрыто] районного суда г.

[скрыто]» края на трехлетний срок, а затем Указом Президента

Российской Федерации от 10.12.2004 года № 1530 - без ограничения срока полномочий, в нарушение положений действующего законодательства, регламентирующего производство по гражданским делам, в период времени с 01 марта по 05 апреля 2004 года, без возбуждения гражданского дела, без проведения судебного разбирательства, вынесла заведомо неправосудное решение, датированное 09 марта 2004 года за номером гражданского дела №~ [скрыто] которым установила факт владения [скрыто] трактором

Щ на праве собственности.

Она же, в период времени с 1 июня 2004 по 15 сентября 2004 года в нарушение положений действующего законодательства, регламентирующего производство по гражданским делам, без возбуждения гражданского дела, без проведения судебного разбирательства, вынесла заведомо неправосудное решение, датированное 02 сентября 2004 года которым признала право [скрыто] на самособранные из узлов и агрегатов

и

[скрыто] края [скрыто]

собственности автомобили

возложением на МРЭО ГИБДД УВД г. .поставить данные автомобили на регистрационный учет, с выдачей государственных номерных знаков.

В кассационной жалобе Лямкина Н.Э. не соглашаясь с приговором, приводя в кассационной жалобе переоценку доказательств, просит приговор отменить по следующим основаниям:

выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в основу приговора были положены показания свидетеля [скрыто] которые непоследовательны,

опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами;

Судом было предоставлено время явно недостаточное для ознакомления с материалами уголовного дела вступившего в процесс адвоката Матвеевой СВ., а при ознакомлении с вещественными

доказательствами было установлено, что целостность упаковки, в которой они поступили на хранение, не только нарушена, но и отсутствует вообще, что не исключает изменения их содержания;

защитой было заявлено мотивированное ходатайство о проведении судебной комиссионной почерковедческой и комиссионной технико-криминалистической экспертиз по уголовному делу, в удовлетворении которого без приведения доводов, судом было отказано в недопустимой процессуальной форме - определением;

в нарушение требований ст.274 УПК РФ, суд предоставил возможность государственному обвинителю предоставлять дополнительные доказательства, происхождение которых не установлено;

суд необоснованно отказал в допросе специалиста [скрыто]., отказал в возвращении в зал судебного заседания свидетелей, допрошенных ранее с участием иного защитника, и освобожденных от участия в процессе с разрешения председательствующего без выяснения мнения участников процесса;

судом необоснованно было отказано в предоставлении возможности получить консультацию защитника;

вопреки требованиям ст.285 УПК РФ, все письменные доказательства по делу были оглашены государственным обвинителем без постановления суда;

судом неправильно применен уголовный закон, поскольку установлено что исковых заявлений о признании права собственности на движимое имущество ни от [скрыто], ни от [скрыто] не поступало, гражданские дела по данным исковым заявлениям не возбуждались, к производству не принимались и не рассматривались. При этом в качестве предмета преступного посягательства в материалах уголовного дела фигурируют не подлинники судебных решений, а две копии данных решений, и выписка из решения суда;

при оправдании по ч.1 ст.305 УК РФ по эпизоду от 2006 года за непричастностью к совершению преступления, суд признал, что факт вынесения неправосудного судебного акта в 2006 году установлен, однако в нарушение требования ч 3 ст.306 УПК РФ не решил вопрос о направлении руководителю следственного органа уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В кассационных жалобах основной и дополнительной адвокат Матвеева СВ., приводя в основном доводы, аналогичные доводам, содержащимся в кассационной жалобе Лямкиной Н.Э., фактически переоценивая доказательства, указывает, что изложенные в приговоре выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела:

Лямкина Н.Э. осуждена за вынесение заведомо неправосудного решения, в то время, как в качестве доказательств по данному уголовному делу к материалам дела приобщены копии решений изготовленных от ее имени, и подлинников решений, в деле не имеется, а потому отсутствует не только состав преступления, но и не установлено совершение Лямкиной Н.Э. каких-либо действий;

судом при постановлении обвинительного приговора не рассматривался и не оценивался факт отсутствия гражданских дел в архиве районного суда г. [скрыто], и данных канцелярского и архивного

учета о том, что в [скрыто] районный суд в исследуемый период времени

исковых заявлений или заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение от [скрыто] и [скрыто] не поступало,

таким образом, судом не принят во внимание факт отсутствия предмета преступления;

постановляя обвинительный приговор, суд сделал немотивированный вывод о вынесении Лямкиной Н.Э. заведомо неправосудных решений, не приняв во внимание и не оценив предоставленные стороной защиты доказательства оснащения кабинета судьи Лямкиной Н.Э. в 2004-2006 годах принтером с лазерной технологией печати, в то время, как вмененные ей в вину документы изготовлены на принтерах с матричным и капельно-струйным способом печати;

суд, при постановлении обвинительного приговора, указал, что

не писала явки с повинной по изготовлению поддельного

судебного решения, а, давая показания в судебном заседании, указывала на то, что называла явкой с повинной устное признание председателю [скрыто] районного суда [скрыто] однако указанное

обстоятельство суд в полной мере не проверил;

судом, при отсутствии допустимых и достоверных доказательств в деле, необоснованно сделан вывод о том, что [скрыто] в марте 2004 года, а [скрыто] в период с июня по сентябрь 2004 года передавали

Лямкиной Н.Э. пакет документов, необходимый для возбуждения гражданского дела;

судом необоснованно отказано в удовлетворении всех заявленных стороной защиты ходатайств о назначении комиссионных экспертиз, поскольку имеющиеся в материалах дела экспертизы противоречивы;

судом, по ходатайству государственного обвинителя, приобщена к материалам уголовного дела еще одна часть уголовного дела, хранившаяся в кабинете следователя в прокуратуре г. [скрыто]., с которой сторона защиты ознакомлена не была, т.е. сторону защиты и подсудимую были лишены возможности права их изучения;

суд оправдал Лямкину Н.Э. за непричастностью к совершению преступления по эпизоду вынесения заведомо неправосудного иного судебного акта (выписки из решения суда от 15 июня 2006 года), а по эпизодам вынесения заведомо неправосудных решений от 09.03.04 г., 02.09.04 года, опираясь на те же противоречивые показания тех же свидетелей, указывая на экспертное заключение о подписании копий судебных решений от имени Лямкиной Н.Э. самой Лямкиной Н.Э., вынес обвинительный приговор;

в нарушение требований ст. 248 УПК РФ судом при замене защитника было отказано в повторном допросе свидетелей, ранее допрошенных при участии иного адвоката;

судом неоднократно было отказано в предоставлении времени для согласования позиции по тому или иному вопросу подсудимой с защитником;

судом в нарушение требований ст. 284 УПК РФ было отказано стороне защиты в исследовании вещественных доказательств в части, выходящей за пределы ранее осмотренного предварительным следствием. Суд ограничился в судебном заседании обозрением вещественных доказательств только в той их части, в которой они были ранее осмотрены предварительным следствием.

в нарушение ч. 1 ст. 285 УПК РФ оглашение протоколов следственных действий и иных документов из материалов дела 17 декабря 2009 года стороной обвинения произведено без постановления председательствующего, о чем свидетельствует протокол судебного заседания за эту дату, а потому, на них суд не имел права ссылаться в приговоре;

в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре не указано, почему судом учтены в качестве доказательств заключения экспертов, давшие положительные заключения относительно подписания спорных копий решений от имени Лямкиной Н.Э. и отвергнуты отрицательные заключения экспертов;

в нарушение положений УПК РФ [скрыто] не был судом допущен в качестве специалиста. При этом суд самостоятельно допросил его в качестве свидетеля, необоснованно изменив его процессуальный статус. В соответствии с ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в допросе специалиста (как и свидетеля) явившегося в суд по инициативе стороны;

неправильно применил суд нормы материального права, поскольку часть 1 ст. 305 УК РФ регламентирует привлечение к уголовной ответственности специального субъекта - судьи, вынесшего заведомо неправосудное решение или заведомо неправосудный иной судебный акт, что предусматривает обязательное наличие гражданского дела, находящегося в производстве суда, наличие определенных доказательств, которые умышленно судьей неверно оцениваются, либо допускаются осознанные нарушения норм процессуального права. По смыслу закона неправосудным считается решение, отмененное в кассационном или надзорном порядке.

судом при постановлении обвинительного приговора не установлены место, время, способ, мотив совершения преступления, что теоретически влечет за собой отсутствие состава преступления в действиях подсудимой;

подсудимой Лямкиной Н.Э. сразу после оглашения приговора было подано ходатайство о предоставлении ей копии аудиозаписи судебного разбирательства по уголовному делу, приложив к своему ходатайству диски для изготовления копии аудиозаписи за счет подсудимой, однако председательствующий отказал в удовлетворении заявления указав, что УПК РФ не предусмотрено предоставление лицам, участвующим в деле копии аудиозаписи;

оправдывая Лямкину Н.Э. по ч. 1 ст. 305 УК РФ за непричастностью, суд признал наличие состава преступления в действиях неустановленного

лица, однако, не принял никаких мер по поручению раскрытия совершенного преступления правоохранительным органам, нарушив тем самым положения ч. 3 ст. 306 УПК РФ, не разъяснил суд оправданной Лямкиной право на реабилитацию.

В возражениях на кассационные жалобы(основные и дополнительную) государственный обвинитель заявляет о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминированных преступлений подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и анализ которых приведен в приговоре.

При этом суд, как это предусмотрено статьей 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в материалах дела содержится протокол осмотра документов - решений [скрыто] районного суда г.

[скрыто] от 9 марта 2004 года, 2 сентября 2004 года и выписка из решения этого же суда от 15 июня 2006 года (т. 2 л.д. 39-41), на л.д. 42, 43-45, 46 тома 2 имеются ксерокопии указанных документов. Подлинные документы постановлением следователя признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела(т. 2 л.д. 47) и хранятся при деле.

Несостоятельны доводы кассационных жалоб, что отсутствие гражданских дел, исключает принятие по ним неправосудного решения. Отсутствие гражданских дел в архиве [скрыто] районного суда г. [скрыто],

как и отсутствие сведений в журналах учета о поступлении исковых заявлений [скрыто] и [скрыто] в суд для рассмотрения,

свидетельствует лишь о том, что имеющиеся решения, вынесенные судьей Лямкиной Н.Э., являются заведомо неправосудными, поскольку вынесены с грубейшим и очевидным для нее нарушением положений гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, характеризующие объективную сторону преступления, судом установлены и приведены в приговоре. Содержится в приговоре и указание на мотив совершенного Лямкиной Н.Э.преступления.

На основании заключений экспертов, суд установил, что подписи на

[скрыто] иот 02.09.2004 года по

решениях от 09.03.2004 года по иску ТЩ

иску [скрыто] выполнены Лямкиной Н.Э. Установить, кем выполнена

подпи сь на выписке из решения, датированной 15.06.2006 года, не представилось возможным, Оттиски печати на решениях от 09 марта 2004 года и 02 сентября 2004 года нанесены гербовой печатью [скрыто]

[скрыто]. Экспертом МИ

что решения^ исковых требований ПИ~

районного суда г. [скрыто]. экспертом у [скрыто], допрошенной в

судебном заседании с соблюдением требований УПК РФ, даны разъяснения по проведенным исследованиям.

Данные заключения были получены на основании постановлений следователя об их назначении, сомнений у суда, в том числе и в части проводимых исследований не вызывали, поэтому судом не была установлена необходимость в разъяснении специалиста по методикам производства экспертиз. При производстве судебно-почерковедческой экспертизы, каких-либо нарушений допущено не было. Заключениями экспертов установлено,

районного суда г. [скрыто] об удовлетворении

I и [скрыто] при отсутствии

зарегистрированного исковых заявлений и гражданских дел, подписаны судьей Лямкиной Н.Э., при этом в решении указаны номера узлов и агрегатов, т.е. сведения, которые не могли быть известны Лямкиной Н.Э. откуда-либо кроме как из документов, представленных [скрыто] и

3 I I

Указанные заключения судом были оценены наряду с другими имеющимися по делу доказательствами, при этом в приговоре судом сделан вывод, почему одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты.

На основании показаний свидетелей [скрыто] судом были

установлены обстоятельства передачи ей судье Лямкиной Н.Э. исковых заявлений. Показания указанного свидетеля являются допустимыми. Оценка этих показаний приведена судом в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судом также был установлен факт передачи [скрыто] заявления с приложенными к нему документами в г. [скрыто].

При этом, оценивая показания свидетелей [скрыто] и [скрыто] о том, что с Лямкиной Н.Э. они не знакомы, суд в приговоре указал, что свидетелями даны такие показания в связи с нежеланием привлечения ее к уголовной ответственности.

[скрыто] искового районный суд

Об обстоятельствах «явки с повинной» свидетель

была

допрошена и дала подробные пояснения о том, что никакой «явки с повинной» она не писала, а в ходе беседы с председателем [скрыто]