Дело № 51-О11-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №51-О11-16

от 1 марта 2011 года

Председательствующего Шурыгина А.П.

при секретаре Тимофеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Гнетовой Г.Ш. и кассационным жалобам осужденных Бобылева A.M., Кузнецова М.С., Чурилина Р.В., Назарова В.Н., адвокатов Головенко СМ., Харламповича М.В., Казаковой В.В., Александровой Л.И. на приговор Алтайского краевого суда от 6 декабря 2010 года, которым

Назаров В

[скрыто] судимый 2.10.2002 г. по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 1.04.2004 г. на 1 год, 8 месяцев 12 дней, осужден к лишению свободы:

по ч.1 ст. 209 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8.12.2003 г.) сроком на 13 лет;

по п. «а,б» ч.4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8.12.2003 г.) (по эпизоду в отношении семьи [скрыто]) сроком на 11 лет;

по п. «а» ч. 4 ст. 226 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8.12.2003 г.) сроком на 9 лет;

по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8.12.2003 г.) сроком на 10 лет;

по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8.12.2003 г.) (по эпизоду в отношении семьи

[скрыто]) сроком на 13 лет;

по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8.12.2003 г.) сроком на 7 лет.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кузнецов М [скрыто]

[скрыто] ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ч.2 ст. 209 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8.12.2003 г.) сроком на 10 лет;

по п. «а,б» ч.4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8.12.2003 г.) (по эпизоду в отношении семьи [скрыто] i) сроком на 11 лет;

по п. «а» ч. 4 ст. 226 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8.12.2003 г.) сроком на 9 лет.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем

частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Чурилин [скрыто]

Щ ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ч.2 ст. 209 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8.12.2003 г.) сроком на 10 лет;

по п. «а,б» ч.4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8.12.2003 г.) (по эпизоду в отношении семьи [скрыто]) сроком на 11 лет;

по п. «а» ч. 4 ст. 226 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8.12.2003 г.) сроком на 9 лет.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бобылев А рМ [скрыто]

Щ ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ч.5 ст. 33, ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8.12.2003 г.) сроком на 10 лет;

по ч.5 ст. 33, п. «а,б» ч.4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8.12.2003 г.) (по эпизоду в

отношении семьи [скрыто]) сроком на 10 лет;

по ч.5 ст.ЗЗ, п.«а» ч.4 ст.226 УК РФ (в ред.ФЗ РФ от 8.12.2003г.) сроком на 8 лет;

по ч.5 ст.ЗЗ, п.«а» ч.З ст.163 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8.12.2003г.) сроком на 8 лет;

по ч.5 ст. 33, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8.12.2003 г.) (по эпизоду в отношении

семьи [скрыто]) сроком на 11 лет;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8.12.2003 г.) (в отношении обреза) сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8.12.2003 г.) (в отношении винтовки и винтовочного патрона) сроком на 2 года.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кузнецов М.С. и Чурилин Р.В. оправданы по ч. 3 ст. 222 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава данного преступления.

По делу разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела, доводах представления и жалоб, мнение прокурора Синицыной У.М., поддержавшей кассационное представление об изменении приговора в отношении Бобылева A.M. и отмене в части разрешения судьбы вещественных доказательств, выступления осужденных Кузнецова М.С. и Чурилина Р.В., адвокатов Казаковой В.В., Волобоевой Л.Ю., Надысева М.Н., Романова СВ. и Цапина В.И., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, осужденный Назаров В.Н. создал устойчивую вооруженную группу (банду) в целях нападения на граждан, руководил такой группой (бандой), участвовал в совершенных бандой разбойных нападениях на семьи [скрыто] и [скрыто]

Назаров В.Н., кроме того, признан виновным в незаконном приобретении, хранении, ношении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов, хищении огнестрельного оружия, в вымогательстве денежных средств у [скрыто] организованной группой;

Кузнецов М.С. и Чурилин Р.В. приняли участие в указанной вооруженной группе (банде) и совершенном ею разбойном нападении на семью КЯ I а Бобылев A.M.

оказал пособничество вооруженной группе (банде) и совершаемых бандой преступлениях.

Преступления совершены на территории [скрыто] при обстоятельствах,

указанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Гнетова Г.Ш. просит изменить приговор в отношении Бобылева A.M. и исключить осуждение по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов (спортивно-охотничьей винтовки модели «ТОЗ-8 м» и винтовочного патрона калибра 5,6 мм), при этом указывает что данное преступление не инкриминировалось Бобылеву A.M.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Бобылев A.M. считает приговор незаконным, ввиду нарушений норм УПК РФ, неправильного применения УК РФ и чрезмерной суровостью назначенного наказания, при этом указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания [скрыто] которые не подтверждены другими доказательствами. Потерпевший [скрыто] показания следователю давал со слов своего отца, с которым у него (Бобылева) сложились неприязненные отношения с момента предвыборной кампании 2005 года. Полагает, что похищенные из дома потерпевших документы ему подложили оперативные работники [скрыто] и [скрыто] При допросе его

отца [скрыто] на предварительном следствии по поводу изъятого из его дома

охотничьего ружья 16 калибра и спортивной винтовки ТОЗ-8 м, свидетелю не разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует отсутствие в протоколе допроса подписи допрашиваемого, в связи с чем данный протокол допроса является недопустимым доказательством. Считает, что суд не должен был брать во внимание показания сотрудников милиции [скрыто] и [скрыто] которые являются

заинтересованными лицами. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, при этом указывает, что он не принимал личного участия в совершении преступлений, поэтому не согласен с приговором и в части взыскания с него сумм в возмещение материального и компенсации морального вреда. Необоснованным считает приговор и в части передачи телефона [скрыто] потерпевшему [скрыто], утверждает, что данный телефон принадлежит

его жене. Просит отменить приговор в части осуждения его по ст. 222 ч. 1 УК РФ по эпизоду со спортивно-охотничьей винтовкой ТОЗ-8 м, по ст. 226 ч. 4 УК РФ по эпизоду хищения

оружия у [скрыто] а также в части гражданского иска и смягчить назначенное

наказание.

Осужденный Кузнецов М.С. в своей кассационной жалобе и дополнениях, не

соглашаясь с приговором, считает, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденного, суд не должен был класть в основу приговора показания работников милиции, так как они являются заинтересованными лицами, а также показания [скрыто], с которым органы следствия заключили досудебное

соглашение, при этом осужденный дает в жалобе негативную оценку личности [скрыто] В

жалобе Кузнецов отрицает свое участие в совершении инкриминируемых ему деяний, при этом указывает, что 1 августа 2007 года, то есть в момент совершения нападения на семью

[скрыто], он находился за пределами _Считает, что судом неправильно

истолкованы показания свидетелей [скрыто] и

других, не были устранены противоречия относительно милицейской формы, в которую по словам МИ I он (Кузнецов) был одет во время нападения на семью [скрыто]. Показания потерпевших [скрыто] относительно количества лиц, одетых в форму

сотрудников милиции, являются противоречивыми. Присутствовавший на очной ставке

между ним и потерпевшим [скрыто] сотрудник милиции [скрыто] дал ложные

показания о том, что К I сразу его опознал как участника нападения, утверждает, что этого не было. По мнению осужденного, судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, председательствующая судья не позволяла задавать вопросы

Тот Факт, что свидетель [скрыто]

свидетелям обвинения и оказывала психологическое давление на свидетелей защиты, просит отменить приговор и уголовное дело в отношении него производством прекратить.

Осужденный Чурилин Р.В. в кассационной жалобе и дополнениях выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с нарушениями УПК РФ, при этом утверждает о своей непричастности ко всем инкриминируемым ему преступлениям. Указывает, что 1 августа 2007 года, то есть в день нападения на семью [скрыто], он находился с женой в с. ~I При задержании забыл об этом сказать, а когда

вспомнил, то следователь отказался проверять это обстоятельство. Не проверил следователь его показания и о том, что изъятую из его автомашины кобуру он приобрел в магазине [скрыто] в 2009 году для травматического пистолета «ТТ-Лидер», который он приобрел в 2008 году. Показания мЩ [скрыто] о том, что травматический пистолет и кобура имелись у него в 2007 году и с ними он участвовал в нападении на семью К I, являются клеветой.

I опознал его как лицо, сидевшее в машине возле дома 1 августа 2007 года, не является доказательством по делу, поскольку М ж I является подростком, при этом опознание проводилось по фотографии с грубым нарушением уголовно-процессуального закона и, как полагает осужденный, опознал его свидетель по указанию сотрудников милиции. Судом не устранены противоречия в описании

милицейской формы свидетелем 1У(_и результатом ее осмотра в судебном заседании

одщщ?дьно ее размеров. Судом не дана оценка показаниям свидетелей

Е , неправильно истолкованы показания свидетелей [скрыто]

том числе о составе их компании. Не дана судом оценка личности свидетеля [скрыто] который оговорил его и других осужденных. Считает, что судебное разбирательство проведено необъективно, с обвинительным уклоном, просит отменить приговор и уголовное дело в отношении него производством прекратить или направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Осужденный Назаров В.Н. в своей кассационной жалобе, не соглашаясь с приговором, указывает, что признает свою вину только в одном преступлении в отношении потерпевшего П I при этом указывает, что [скрыто] ввел его в заблуждение, сказав

что нужно забрать свои деньги. Других преступлений не совершал, никакого оружия не имел и не хранил, Бобылев и [скрыто] его оговорили. Просит отменить приговор и дело

направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях адвокат Головенко СМ, в защиту интересов осужденного Назарова В.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания. В жалобе указывается, что выводы суда о виновности Назарова В.Н. в создании банды и руководстве ею, незаконном приобретении, хранении и ношении газовых пистолетов, переделанных под стрельбу боевыми патронами, а также в совершении нападений на семьи [скрыто] и [скрыто], не

подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В основу приговора положены противоречивые показания [скрыто] а также протоколы

следственных действий (протоколы опознаний), проведенных с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. В жалобе оспаривается достоверность показаний засекреченных свидетелей [скрыто] и [скрыто], указывается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства защиты о допросов качестве свидетеля Е I который наряду с засекреченным свидетелем [скрыто] содержался в одной камере ИВС

УВД г. и 1совместно с Назаровым. Также

оспаривая правильность юридической квалификации действий Назарова. При этом адвокат считает, что действия Назарова, связанные с завладением денежными средствами гр. [скрыто] в сумме [скрыто] рублей должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ

(в ред.ФЗ РФ №162 от 08.12.2003 г.)

Кроме того, адвокат считает назначенное Назарову наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного, просит отменить приговор в части осуждения Назарова по ч.1 ст. 209, п. «а,б» ч.4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 226, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ и дело производством прекратить за непричастностью Назарова к этим преступлениям. Действия Назарова, связанные с завладением денежными средствами гр-на [скрыто] в сумме [скрыто] рублей переквалифицировать на ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред.

ФЗ РФ №162 от 08.12.2003 г.), по которой назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Адвокат Харлампович М.В. в кассационной жалобе в интересах осужденного Бобылева A.M., не соглашаясь с приговором, указывает, что в основу обвинения Бобылева положены догадки, предположения следственных органов, а также непроверенные показания [скрыто], которые являются недопустимыми доказательствами. Недопустимыми доказательствами, по мнению адвоката, являются также протоколы предъявления для опознания обреза и малокалиберной винтовки. Адвокат анализирует приведенные в приговоре доказательства и приходит к выводу, что вина Бобылева не подтверждается доказательствами рассмотренными в судебном заседании.

Кроме того, адвокат считает, что суд необоснованно постановил передать потерпевшему [скрыто] изъятый у Бобылева телефон [скрыто] полагает, что этот