Дело № 51-О11-18

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 марта 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Каменев Николай Дмитриевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №51-О11-18

от 10 марта 2011 года

 

председательствующего Лизунова В.М., судей - Каменева Н.Д. и Шишлянникова В.Ф. при секретаре Тимофеевой О.В.

СВИРИДОВ [скрыто]

I [скрыто] I

судимый 20 июня 2002 года по ст. 162 ч. 3, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 9

лет лишения свободы, освобожден 15 апреля 2008 года условно-досрочно на 2 года 11 месяцев и 2 дня,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 9 лет; по ст. 105 ч. 2 пп. «ж», «з» УК РФ на 14 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20 июня 2002 года и окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ЧАЛДУШКИН [скрыто]

несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 9 лет; по ст. 105 ч. 2 пп. «ж», «з» УК РФ на 14 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ЛИЗУРА В ( Г

несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступления адвокатов Краевой E.H., Парсаданова Л.В., Романова СВ. по доводам жалоб, прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА: приговором суда признаны виновными:

Свиридов A.A. и Чалдушкин А.П. в убийстве [скрыто] группой

лиц, сопряженном с разбоем, а также разбойном нападении совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

Лизура В.Г. в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено 11 марта 2009 года в городе , при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Лизура В.Г. просит переквалифицировать его действия на ст. 161 УК РФ, при этом указывает, что судебное следствие по

делу проведено односторонне, доказательств, свидетельствующих о предварительном сговоре осужденных на хищение имущества с применением насилия опасного для его жизни и здоровья потерпевшего, не установлено;

адвокат Горских Л.И. (в интересах Лизуры В.Г.) просит приговор изменить, переквалифицировать действия Лизуры В.Г. на ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Полагает, что умысел на хищение чужого имущества возник у Лизуры В.Г. после убийства [скрыто] I Утверждает, что на предварительном следствии осужденные оговорили себя, приводит подробный анализ доказательств, свидетельствующих, по ее мнению, о неправильной квалификации действий Лизуры. При назначении наказания просит учесть молодой возраст Лизуры В.Г., признание вины, активное способствование раскрытию преступления и возмещению ущерба, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении;

осужденный Чалдушкин А.П. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, имущество [скрыто] он не похищал, ножевые ранения причинил на почве неприязненных отношений.

адвокат Парсаданов Л.В. (в интересах осужденного Чалдушкина А.П.) полагает, что действия Чалдушкина А.П. следует квалифицировать по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, так как причиной его действий явилась ссора с [скрыто]. Утверждает, что к [скрыто] осужденные приехали, чтобы

продолжить отмечать день рождения Свиридова. [скрыто] стал оскорблять Чалдушкина, между ними возникла ссора, Чалдушкин ударил [скрыто] по лицу, а затем взял нож и нанес несколько ударов в область шеи. Свиридов, ничего не говоря о своих намерениях, не согласовывая их с Чалдушкиным, взял этот же нож и перерезал [скрыто] горло. В связи с этим, полагает,

что квалифицирующий признак убийства группой лиц и предварительный сговор на разбойное нападение не нашел своего подтверждения;

осужденный Свиридов A.A. просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 пп. «ж», «з» УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, со ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на ст. 330, 175 УК РФ при этом указывает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным в суде первой инстанции, суд не правильно оценил добытые по делу доказательства, приводит анализ доказательств, свидетельствующий, по его мнению, об отсутствии умысла на разбойное нападение;

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сергеева И.А. указывает о своем несогласии с ними и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина Чалдушкина, Свиридова и Лизуры судом установлена на основании: их показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного ими преступления; показаний потерпевших

Д I и [скрыто] показаний свидетелей [скрыто], [скрыто]

[скрыто] согласующихся с показаниями осужденных; данных

протокола осмотра места происшествия; выводов экспертов судебно -медицинских и биологических экспертиз; других подробно изложенных в приговоре доказательств и в жалобах по существу не оспаривается.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции установлено, что осужденные заранее вступили между собой в сговор на совершение разбойного нападения, при этом мотивом совершения преступления явились корыстные побуждения - завладение имуществом Д

Так, из явки с повинной и показаний Чалдушкина, а также Свиридова и Лизуры в качестве подозреваемых и обвиняемых суд установил, что к потерпевшему они поехали с корыстной целью. Приехав туда, потребовали спиртное и деньги, при этом высказывали угрозы избиением, а после отказа выполнить их требование применили к нему насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

Суд обоснованно пришел к выводу, что показания осужденных, которые они давали на предварительном следствии, являются допустимыми доказательствами и правильно не исключил их из числа доказательств по делу.

При этом судом принято во внимание, что на предварительном следствии осужденные допрошены в соответствии с требованиями уголовно-

процессуального закона, в присутствии защитников, а с выходом на место совершения преступления - понятых, то есть в условиях исключающих незаконное воздействие, их показания согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний свидетелей [скрыто] и [скрыто] на предварительном следствии и в предыдущем судебном заседании усматривается, что осужденные и ранее предъявляли к [скрыто] требования корыстного характера.

Из показаний свидетеля [скрыто] следует, что [скрыто] в

испуганном состоянии пытался позвонить по телефону с просьбой о помощи, но осужденные насильно затащили его в комнату.

Из показаний осужденного Лизуры на предварительном следствии

видно, что в комнату Д затащили Лизура и Чалдушкин.

Обстоятельства изменения показаний свидетелей [скрыто] и [скрыто] судом тщательно проверены, их позиция обоснованно признана

стремлением смягчить ответственность осужденных, поскольку их показания на предварительном следствии, а свидетеля [скрыто] и в первом судебном заседании, являются последовательными и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Квалификация действий осужденных по ст. 162 УК РФ является правильной.

Действия Чалдушкина и Свиридова в части примененного насилия к потерпевшему носили совместный и согласованный характер, после того как Чалдушкин после нанесения [скрыто] ножевых ударов порезал

себе палец, Свиридов присоединился к нему, и с той же целью - лишения жизни, взял нож и перерезал горло потерпевшего.

Свиридов и Чалдушкин действовали с прямым умыслом на причинение смерти Щ, так как каждый наносил ножевые ранения в

жизненно-важную часть тела потерпевшего, при этом Чалдушкин нанес множественные колото - резаные ранения шеи, а Свиридов - резаные ранения передней поверхности шеи с пересечением гортани глотки и сонной артерии.

Из выводов эксперта судебно-медицинской экспертизы следует, что в совокупности с резаными ранениями шеи, колото-резаные ранения причинили тяжкий вред здоровью, так как каждое из них способствовало кровопотере.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соисполнительстве, поэтому действия Чалдушкина и Свиридова квалифицированы правильно как убийство совершенное группой лиц.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Наказание назначено с применением ст. 62 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

отношении П

приговор Алтайского краевого суда от 08 октября 2010 года я Свиридова А ^ [скрыто] Чалдушкина АЩ

П _1, Лизуры [скрыто] оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения._

Председательствующи

Статьи законов по Делу № 51-О11-18

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 175. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем
УК РФ Статья 330. Самоуправство
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх