Дело № 51-О12-36СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 июля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шамов Алексей Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №51-О12-36СП

от 25 июля 2012 года

 

председательствующего судьи Шамова А.В., судей Матросова В.М. и Яковлева В.К., при секретаре Кочкине Я.В.,

ПЛУГАТЫРЬС [скрыто]

судимый:

- 25.04.2003 года по п. «а» части 2 статьи 166 УК РФ к 4 годам 6 месяцам условно, с испытательным сроком на 5 лет;

- 24.06.2004 года по части 3 статьи 158 УКК РФ, 70 УК РФ на 5 лет лишения свободы, освободился 12.02.2008 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 22 дня,

оправдан на основании вердикта коллегии присяжных заседателей в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105 УК РФ, частью 3 статьи 30, п. «а» части 2 статьи 105 УК РФ, частью 3 статьи 30, части 2 статьи 167 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

За Плугатырем СБ. признано право на реабилитацию.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шамова A.B., мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления, выступление адвоката Романова СВ. в интересах Плугатыря СБ., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным совершение Плугатырем СБ. 05 сентября 2010 года в квартире 3 дома 76 по ул.

[скрыто] в г. [скрыто] района [скрыто] края в ходе ссоры убийства

[скрыто] покушений на убийство [скрыто] и на уничтожение чужого

имущества путем поджога.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Плугатырь СБ. судом оправдан за непричастностью к совершению преступлений.

В кассационном представлении государственный обвинитель С.С. Бакаева просит приговор отменить в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые, по мнению автора представления, явились причиной вынесения присяжными заседателями оправдательного вердикта: председательствующий в нарушение статьи 15 УПК РФ, ограничил право прокурора на предоставление доказательств - суд необоснованно отказал в вызове и допросе эксперта, проводившего биологическую и генотипическую экспертизы, для разъяснения выводов экспертизы № 2306-2307 (л. 227); в прениях сторон адвокат и подсудимый сослались на показания эксперта [скрыто] который давал такие пояснения, но в отсутствие присяжных

заседателей (л. 145), председательствующий не разъяснил присяжным заседателям о том, чтобы они принимали данное разъяснение стороны защиты; подсудимый Плугатырь в прениях также ссылался на показания потерпевшей от 05.09.2010 года (т. 1 л.д. 238-242), которые в судебном заседании не исследовались (л. 260); до присяжных заседателей доводилась информация, не имеющая отношения к делу, делались ссылки на процессуальные вопросы и процедуру следствия, в частности,

председательствующий разрешил подсудимому давать пояснения о заявленных в ходе следствия ходатайствах, о якобы имевшей место неполноте предварительного следствия. Подсудимый допущены высказывания в адрес государственного обвинителя о якобы имевшем место воздействии на потерпевших и свидетелей (л. 257, 260); в нарушение части 8 статьи 338 УПК РФ давал негативную оценку личности потерпевших; нарушал положения статьи 252 УПК РФ, заявляя о совершенном свидетелем КВ I убийстве К I (л. 263) о причастности к преступлению другого лица, выясняя соответствующие обстоятельства. Подсудимый и защитник неоднократно прерывались председательствующим в связи с сообщением информации, которая не подлежит исследованию с участием присяжных заседателей. Систематическое и целенаправленное нарушение требований закона и повлекло необоснованное оправдание Плугатыря. Просит приговор отменить.

В возражениях на кассационное представление адвокат Сергутов Е.А. указывает на свое несогласие с ними, просит приговор суда присяжных оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит оснований к отмене оправдательного приговора с участием присяжных заседателей.

В соответствии с частью 2 статьи 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона в кассационном представлении государственного обвинителя не указано, и по делу не установлено.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с положениями статьи 328 УПК РФ

Судебная коллегия не может также согласиться с доводами в кассационном представлении государственного обвинителя о нарушении судом требований статей 252, 334, 335 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований статей 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными статьей 334 УПК РФ.

В судебном заседании с участием присяжных заседателей были исследованы представленные сторонами доказательства, заявленные сторонами ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

Доводы кассационного представления государственного обвинителя о том, что сторона обвинения была ограничена в праве на представление доказательств, поскольку председательствующим судьей было отказано в допросе в судебном заседании эксперта, судебная коллегия находит несостоятельными.

Именно по инициативе сторон судом была назначена геномная экспертиза вещественных доказательств (т. 9 л.д. 217, т. 8 л.д. 121-122)

Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании с участием присяжных заседателей были исследованы заключения эксперта №2306 и 2307 в части поставленных вопросов и выводов, по ходатайству государственного обвинителя им была оглашена перед присяжными заседателями и исследовательская часть заключения эксперта № 2306 в пределах, указанных в ходатайстве.

Председательствующим по делу судьей обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя в допросе эксперта, проводившего геномную экспертизу, поскольку каких-либо сомнений и неясностей заключения не содержали, иные вопросы, на выяснении которых настаивал государственный обвинитель, в частности вопрос о причине необнаружения на представленных кроссовках пота, не входит в компетенцию эксперта, о чем обоснованно указал председательствующий судья, отказывая в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, при этом судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не нарушило права стороны обвинения на представление доказательств.

Не является нарушением части 8 статьи 338 УПК РФ заявление Плугатыря СБ. о личности потерпевших, что « ... это не круг его общения», поскольку данное высказывание не содержит каких-либо сведений, способных вызвать предубеждение присяжных заседателей. Более того, согласно предъявленному Плагатырю СБ. обвинению, мотивом совершения преступления, по версии следствия, явился отказ продолжить распитие спиртного и данные обстоятельство подробно выяснялись государственным обвинителем в ходе судебного заседания в присутствии присяжных заседателей.

Не допущено судом и нарушения положений статьи 252 УПК РФ. Обстоятельства совершения убийства [скрыто] в судебном заседании не выяснялись. Заявления Плугатыря СБ. о своей непричастности к совершению преступления и, следовательно, о возможности совершения преступления кем-то другим, являлись

реализацией предоставленного подсудимому права защищать свои интересы любыми, не запрещенными законом способами. Лишение его такого права могло бы повлечь за собой существенное нарушение норм уголовно-процессуального права.

Об окончании судебного следствия председательствующий объявил о лишь после того, как стороны выразили согласие на это (т. 9, л.д. 228).

В материалах судебного разбирательства не содержится сведений о том, что в ходе судебного следствия защитник и подсудимый систематически не подчинялись распоряжениям председательствующего, выходили за пределы судебного разбирательства, исследовали обстоятельства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания следует, что в необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, принимал меры в соответствии с указанным уголовно-процессуальным законом, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определённые обстоятельства при вынесении вердикта.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационного представления в связи с тем, что по мнению его автора, до присяжных заседателей доводилась информация, не имеющая отношения к делу, делались ссылки на процессуальные вопросы и процедуру следствия.

Как следует из протокола судебного заседания, вопросы допустимости доказательств, процедуры их получения разрешались председательствующим в соответствии с требованиями закона в отсутствие присяжных заседателей.

Не допущено председательствующим судьей нарушения закона в связи с предоставлением подсудимому возможности давать пояснения о заявленных в ходе следствия ходатайствах, о том, что не все его доводы проверены органами предварительного следствия. Указанные ходатайства касались фактических обстоятельств дела, являлись способом реализации права подсудимого на защиту и могли быть исследованы с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводам кассационного представления, в ходе судебных прений сторонами приводились содержание и анализ исследованных в судебном заседании доказательств, их достоверность оценивалась как государственным обвинителем, так и защитником, что свидетельствует о соблюдении в ходе рассмотрения уголовного дела принципов уголовного судопроизводства, изложенных в статье 15 УПК РФ, об осуществлении уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон и о равноправии перед судом стороны обвинения и защиты. Председательствующим по делу судьей, в соответствии с положениями закона, запрещалось сторонам ссылаться на доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании,

либо не относились к фактическим обстоятельствам дела, подлежащим установлению коллегией присяжных заседателей.

Несостоятельны доводы кассационного представления о нарушении закона тем, что в прениях сторон адвокат и подсудимый ссылались на показания эксперта [скрыто] которые он давал в судебном заседании в отсутствие присяжных

заседателей. Заключение данного эксперта было исследовано при присяжных заседателях, в их присутствии он также допрашивался по проведенному им исследованию, таким образом, ссылаясь на полученную от эксперта информацию, стороны защиты приводила свои доводы по оценке доказательств с позиции их достоверности. Фактов искажения стороной защиты показаний эксперта и его выводов по проведенным экспертным исследованиям допущено не было. Оснований для разъяснения присяжным заседателям о том, чтобы они принимали данное заявление стороны защиты, у председательствующего судьи не имелось.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, в прениях Плугатырь СБ. ссылался на показания потерпевшей Ш Щ данные ей в судебном

заседании, т.е. исследованные с участием присяжных заседателей (т. 9 л.д. л.д. 257260). Данных о том, что подсудимый допускал непозволительные высказывания в адрес государственного обвинителя, в протоколе судебного заседания не содержатся.

При произнесении председательствующим напутственного слова, председательствующий судья, в соответствии с положениями статьи 340 УПК РФ, сообщил присяжным заседателям содержание уголовного закона, напомнил содержание исследованных в судебном заседании доказательств, при этом от сторон каких-либо замечаний по напутственному слову заявлено не было.

Вопросный лист составлен в соответствии с положениями статьи 339 УПК РФ, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и не противоречивым.

Приговор постановлен в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей вердиктом.

Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационного представления о том, что в судебном заседании, в нарушение требований уголовно - процессуального закона, стороной защиты систематически и целенаправленно допускались нарушения требований закона, что повлияло на формирование мнения присяжных заседателей и повлекло необоснованное оправдание Плугатыря СБ. по предъявленному обвинению.

Оснований для отмены оправдательного приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 12

мая 2012 года в отношении ПЛУГАТЫРЯ [скрыто]

оставить без изменения,

а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 51-О12-36СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх