Дело № 51-О12-45

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 августа 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 51-О12-45

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 августа 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.
судей Матросова В.М. и Климова А.Н.
при секретаре Кочкине О.В.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Артюшенко И.В. на приговор Алтайского краевого суда от 31 мая 2012 года, которым АРТЮШЕНКО И В ранее не судимый, осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.) с применением ст. 62 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Артюшенко И.В. процессуальные издержки в пользу федерального бюджета в размере руб. коп. 2 Заслушав доклад судьи Климова А.Н., выступления осуждённого Артюшенко И.В., адвоката Шаповаловой Н.Ю., полагавших приговор отменить и дело прекратить, прокурора Щукину Л.В., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Артюшенко И.В. признан виновным в убийстве Д сопряженном с разбоем.

Данное преступление совершено им 21 февраля 1997 года в гор.

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Артюшенко И.В. виновным себя признал частично, заявив, что совершил убийство на почве невозврата долга.

В кассационной жалобе осужденный Артюшенко И.В. утверждает, что потерпевший Д брал у него деньги в долг, что подтверждается его показаниями и показаниями Б от 20 июня 1997 года, которые в суде не оглашались. Потерпевшая Д дала ложные показания, поскольку она об их отношениях ничего не знала, в том числе и о том, что её муж должен был с ними рассчитаться бриллиантами. Он неоднократно встречался с Д по поводу возврата долга, что подтверждается показаниями свидетелей Б Б , М Ж П Все неустранимые сомнения суд обязан был истолковать в его пользу. Показания Б от 26 февраля 1997 года суд признал допустимыми, хотя они были даны на территории и без участия адвоката. Отрицает умысел на разбой, поскольку преступление совершил один и на почве невозврата долга.

Выводы суда о разбое основаны на предположении. Полагает, что истекли сроки давности для привлечения его к ответственности, поскольку его розыск фактически не проводился, так как он с 19 сентября 2002 года отбывал наказание на территории России и был освобожден условно-досрочно.

Полагает, что суд обязан был прекратить производство по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с истечением сроков давности, поскольку со дня совершения преступления прошло более 15 лет. Просит приговор отменить и дело в отношении него прекратить на основании ст. 78 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Тилилицина М.В. высказывает своё несогласие с жалобой и просит оставить её без удовлетворения. 3 Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен правильно.

С доводами об ошибочном осуждении Артюшенко И.В. согласиться нельзя.

Выводы о виновности Артюшенко И.В. в содеянном основаны на показаниях потерпевшей Д свидетелей Б Ж Б О Ж оглашенных показаниях Артюшенко И.В., данных им в ходе предварительного следствия, протоколах осмотра места происшествия, выемки, опознания похищенных предметов, заключениях судебно-медицинских, товароведческих экспертиз и других доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.

В ходе судебного разбирательства осуждённый Артюшенко И.В. не оспаривал, что смерть потерпевшего Д наступила от его умышленных действий.

Утверждения Артюшенко И.В. о том, что Д был должен ему деньги, в суде тщательно проверялись и обоснованно были признаны не соответствующими действительности. Судом установлено, что мотивом убийства послужило намерение Артюшенко совместно с другими лицами завладеть имуществом потерпевшего.

Так, потерпевшая Д в судебном заседании пояснила, что ее муж занимался скупкой и продажей золота. При нем всегда находилось большое количество золота, которое он брал на реализацию. О наличии у мужа в феврале 1997 года большого долга ей неизвестно, муж перед гибелью не сообщал ей о каких-либо обязательствах, денег на их погашение не искал (т.6 л.д.78).

Документальных подтверждений наличия долговых обязательств между Артюшенко и Д в материалах дела не имеется и в суд такие документы не представлены.

Из показаний свидетелей Ж и Б следует, что осуж­ денный Артюшенко, Б и Ж следили за торговцами золотом на рынке г. (т.З л.д.40-42, 87-91,105-106).

Свидетель Б показал, что его попросили следить за торговцем золотом, который, как ему сказали Артюшенко и Б был должен им деньги, этого человека ему показывал Ж (т.З л.д.40-42). 4 Ж в своих показаниях подтвердил это обстоятельство, но пояснил, что показать он должен был Ж а не Д (т.З л.д.105-106).

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу, что под видом получения долга Артюшенко с другими лицами выбирали объект среди торговцев золотом для нападения в целях завладения имуществом.

Свидетель Б в ходе допроса пояснял, что в феврале 1997 года он и Артюшенко должны были рассчитаться с долгом, который был у них перед жителем п. края Г Он знал, что Д занимается скупкой и продажей золота, при себе у него постоянно много золота (т. 1 л.д. 111 -118). Этот протокол допроса суд правомерно признал допустимым доказательством, поскольку оно было получено с соблюдением действовавшей на тот момент ст. 52 УПК РСФСР, и Б перед началом следственного действия от услуг адвоката отказался. Кроме того, осужденный Артюшенко И.В. и его адвокат не заявляли ходатайств о признании недопустимым доказательством протокола допроса Б от 26.02.1997 года (т.6 л.д.87, 113-114).

Также не заявлялось ходатайство об исследовании показаний Б от 20.06.1997 года (т.З л.д.152-153), о чем указывается в кассационной жалобе.

Осужденный Артюшенко на предварительном следствии с участием адвоката, показывал, что 21 февраля 1997 года он, Б и Ж договорились, что если Д не отдаст им золото, то они отберут это золото с применением физической силы. Ж пошел на рынок, чтобы под надуманным предлогом (якобы для заключения сделки по продаже золота), пригласить потерпевшего в автомобиль (т.1 л.д. 135-143).

Б и Ж в своих показаниях поясняли, что после того, как потерпевший сел в автомобиль, они повезли его в безлюдное место, во время движения Артюшенко стал наносить ножом удары Д затем забирать золотые изделия и передавать Ж При этом Б и Ж в ходе допросов на предварительном следствии никогда не сообщали о том, что Артюшенко и Д в автомобиле обсуждали возвращение долга и ссорились по этому поводу (т.З л.д.87-91, т.1 л.д.111-118).

Таким образом, доводы осужденного Артюшенко о том, что он, разозлившись, убил Д из-за отказа возвратить ему долг, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и поэтому суд 5 обоснованно пришел к выводу, что убийство потерпевшего Д было сопряжено с разбоем.

Показаниям свидетелей А Г М о том, что Артюшенко сам был должен крупную сумму денег, суд дал оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу. Показания этих свидетелей также не подтверждают версию Артюшенко о наличии долга потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Артюшенко И.В. в разбое и связанном с ним убийстве основаны не только на вступившим в законную силу приговоре Центрального районного суда г. Барнаула от 30.01.1998 г., вынесенного в отношении Ж а также на совокупности доказательств, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании и перечислены в приговоре суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Уголовное дело по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ №63 от 13.06.1996) по ходатайству осужденного Артюшенко И.В. прекращено на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении Артю­ шенко И.В. по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ за истечением сроков давности разрешен судом в соответствии с ч. 4 ст. 78 УК РФ. С учетом того, что общественная опасность совершенных деяний в настоящее время не уменьшилась, то при таких данных суд и не нашел оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденного в этой части обвинения.

При назначении наказания Артюшенко И.В. суд в достаточной мере учел характер совершенного им преступления, его личность, смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного, возраст осужденного. Назначенное наказание соответствует тяжести содеянного, и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние Артюшенко проверено, и он обоснованно признан вменяемым (т.2 л.д.141-143). 6 Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алтайского краевого суда от 31 мая 2012 года отношении Артюшенко И В оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 51-О12-45

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх