Дело № 51-О12-49СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №51-О12-49СП

от 6 сентября 2012 года

судей Зырянова А.И. и Шамова A.B.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя В.В. Кандауровой, кассационным жалобам осужденных Никотина A.B., Барышникова СВ., адвокатов Медведевой Л.В., Бочановой Л.А. на приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 17 мая 2012 года, которым

осужден к лишению свободы: - по пункту «в» части 3 статьи 163 УК РФ на 10 лет;

- по пунктам «д», «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ на 16 лет, с ограничением свободы на 2 года, с возложением соответствующих ограничений

В соответствии с частью 3 стать 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Никотину A.B. 19 (девятнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с возложением обязанностей не уходить из дома в период с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации дважды в месяц.

БАРЫШНИКОВС В

[скрыто], несудимыи,

осужден по пунктам «д», «ж», «и» части 2 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 15 лет в колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с возложением обязанностей не уходить из дома в период с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации дважды в месяц.

Срок наказания Никотину A.B. и Барышникову СВ. исчислен с 17 мая 2012 года, зачтено время содержания Никотина A.B. со 02 марта 2011 года по 16 мая 2012 года, Барышникова СВ. - с 15 марта 2011 по 16 мая 2012 года.

КРЕМНЕВН

несудимыи,

осужден по статье 316 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к штрафу в 100 000 рублей.

На основании части 5 статьи 72 УК РФ, с учетом срока содержания Кремнева В.С по стражей с 15 марта 2011 года по 05 мая 2012 года, назначенное наказание смягчено до 30 000 рублей.

В ЕРЯ ЕВ/* [скрыто]

края, судимый:

04.03.2004 года по части 3 статьи 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года;

21.01.2005 года по части 1 статьи 111, 70 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 04.04.2007 году условно-досрочно на 2 года 20 дней;

07.10.2009 года по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ на 2 года лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года,

осужден по статье 316 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основание статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 3 года, на Веряева A.C. возложены обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Приговор от 07.10.2009 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены гражданские иски, решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Шамова A.B., объяснения осужденного Барышникова СВ., адвоката Романова СВ. в защиту его интересов, адвоката Пермяковой Т.Н. в защиту интересов Никотина A.B., поддержавших доводы кассационных жалоб, адвокатов Семенова Е.П. и Антонова O.A., в интересах осужденных Веряева A.C. и Кремнева СВ., возражавших против удовлетворения доводов кассационного представления, мнение прокурора Федченко Ю.А., полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

судом с участием присяжных заседателей Никотин A.B. признан виновным в вымогательстве имущества у [скрыто] в период с 19 января по 17 февраля

2011 года, Никотин A.B. и Барышников СВ. признаны виновными в убийстве

потерпевшего В совершенном 18 февраля 2011 года в с. [скрыто]

[скрыто] района [скрыто] края, а Кремнев B.C. и Веряев A.C. признаны

виновными в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационных представлении государственный обвинитель Кандаурова В.В. просит приговор в отношении всех осужденных отменить. Указывает, что при производстве по делу были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, Кремневу назначено несправедливо мягкое наказание. Считает, что вердикт не являлся ясным и непротиворечивым, поскольку ответ на вопрос №10 противоречит ответам на вопросы № 2 и 5. Кроме того,

содержание ответов на вопросы № 1, 2, 5 и 10 давали суду основания квалифицировать действия Кремнева B.C. как пособничество в убийстве, однако неустранение противоречий в вопросном листе повлекло необоснованную переквалификацию действий Кремнева на статью 316 УК РФ, вследствие чего ему назначено чрезмерно мягкое наказание. Поскольку действия всех осужденных взаимосвязаны, полагает необходимым отменить приговор в отношении всех осужденных.

В кассационных жалобах и дополнениях:

- осужденный Никотин A.B. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку на присяжных заседателей оказывалось незаконное воздействие; были нарушены принцип состязательности, право на защиту и предоставление доказательств; вопросный лист сформулирован в нарушение закона; неправильно применен уголовный закон, назначено несправедливое наказание (т. 10 л.д. 96); указывает, что председательствующий судья, вопреки мнению стороны защиты, объединил в один вопрос эпизоды вымогательства и убийства, чем нарушил его право на защиту, его действия в части вымогательства имущества органом предварительного расследования квалифицированы неверно, что повлекло неправильное формулирование 1-го основного вопроса; приведя в вопросном листе результаты экспертизы трупа потерпевшего, судья оказал на присяжных заседателей незаконное воздействие; вопросы по позиции подсудимых в вопросном листе сформулированы не были; судьей не были приняты меры к устранению противоречий в вопросах №1, 2 и 10; несмотря на отрицание совершения им инкриминируемых преступлений, его адвокат в прениях просила суд лишь о переквалификации действий, чем было нарушено его право на защиту; показания свидетелей обвинения противоречивы и на них не могли основываться выводы суда; из числа доказательств

подлежал исключению протокол допроса свидетеля [скрыто] (т. 6 л.д. 92-98).

Просит приговор отменить (т. 10 л.д. 117-128, 135-157):

- адвокат Медведева Л.В. в интересах осужденного Никотина A.B., не соглашаясь с приговором, указывает на наличие противоречий в вердикте при ответах на вопросы №№ 1, 2 и 10, что повлекло признание Никотина A.B. виновным в совершении действий, совместное совершение которых органами предварительного следствия вменялось Никотину, Барышникову и Кремневу, при этом судом нарушены положения статьи 252 УПК РФ; неправильно применен и уголовный закон, поскольку действия Никотина A.B. в части требования с потерпевшего денежных средств, по мнению автора жалобы, необходимо квалифицировать по статье 330 УК РФ, а в части

причинения смерти [скрыто] - по части 4 статьи 111 УК РФ, необоснованно

Никотин А.В. осужден по квалифицирующему признаку совершения убийства с особой жестокостью. При назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства. Необоснованно рассмотрен и удовлетворен

гражданский иск, как в части возмещения понесенных расходов, так и в части возмещения морального вреда. Просит приговор отменить;

осужденный Барышников СВ. просит приговор отменить вследствие множественных нарушений уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, назначения несправедливого наказания (т. 10 л.д.98); считает, что нарушения закона выразились в оглашении его показаний, а также показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, при этом стороны не были лишены возможности задать вопросы свидетелям, допрашиваемым в судебном заседании; суд не дал ему возможности пояснить о допущенных в ходе следствия нарушениях его прав. Приводя в кассационной жалобе свои показания в ходе судебного заседания, указывает, что имеются основания для квалификации его действий по части 4 статьи 111 УК РФ. Считает, что приговор основан на предположениях, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на часть 4 статьи 111 УК РФ и снизить наказание (т. 10 л.д. 112-115);

- адвокат Бочанова Е.А. в интересах осужденного Барышникова СВ., считает, что исходя из вердикта коллегии присяжных заседателей, обстоятельств дела, действия Барышникова СВ. подлежат переквалификации на часть 4 статьи 111 УК РФ, а наказание - снижению. Просит изменить приговор.

В возражениях на кассационное представление, адвокат Щербакова Е.А. в интересах осужденного Кремнева B.C., просит оставить его без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Никотина A.B., Барышникова СВ., адвокатов Медведевой Л.В. и Бочановой Е.А., потерпевшая [скрыто] и государственный обвинитель В.В. Кандаурова указывают о своем

несогласии с ними.

Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в выступлениях сторон в заседании суда кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

Являются обоснованными доводы кассационного представления и жалоб о наличии в вердикте неустраненных противоречий.

Согласно предъявленному обвинению, поддержанному государственным обвинителем, Никотин, Барышников и Кремнев обвинялись в совместном нанесение ударов потерпевшему [скрыто] с целью лишения его жизни ногами и бейсбольной

битой. Указанные фактические обстоятельства, были судом сформулированы в в

вопросах №№ 2, 5 и 10 вопросного листа по доказанности соответствующих действий подсудимых.

Отвечая на вопросы №№ 2 и 5 присяжные заседатели признали доказанным нанесение Никотиным совместно с Барышниковым и Кремневым (ответ на вопрос №2), Барышниковым совместно с Никотиным и Кркемневым (вопрос №5) ударов ногами и бейсбольными битами потерпевшему, вместе с тем, при ответе на вопрос №10, присяжные заседатели признали недоказанным совершение этих действий Кремневым совместно с Никотиным и Барышниковым, т.е. допустили противоречие в вердикте. Несмотря на указанное обстоятельство, председательствующим судьей не было предложено присяжным заседателям устранить имевшиеся противоречия, как того требуют положения части 2 статьи 345 УПК РФ, вердикт был провозглашен, а затем председательствующим судьей постановлен приговор.

Учитывая, что приговор основан на противоречивом вердикте присяжных заседателей, он подлежит отмене в в отношении всех подсудимых, а дело необходимо направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения процессуального законодательства, и с учетом вердикта коллегии присяжных заседателей, принятого по итогам нового судебного разбирательства, дать надлежащую юридическую оценку содеянного подсудимыми.

Судебная коллегия также отмечает, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Доводы кассационных жалоб о том, что на присяжных заседателей оказывалось незаконное воздействие, был нарушен принцип состязательности, право на защиту и предоставление доказательств, не основаны на материалах уголовного дела.

Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, главы 37 УПК РФ и положений статьи 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Барышникова СВ., председательствующим по делу судьей не были нарушены его права оглашением показаний данных им и рядом свидетелей в ходе предварительного следствия, поскольку в силу положений статей 276, 281 УПК РФ, оглашение показаний подсудимого, свидетелей, данных при производстве предварительного расследования, могут иметь место по ходатайству сторон при наличии существенных противоречий между показаниями, данными ими в ходе предварительного расследования и в суде. Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в

соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ, в порядке, определяемом частью 2 статьи 334 УПК.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах кассационных Никотина и Барышникова, адвокатов Медведевой Л.В. и Бочановой Л.А., а также кассационном представлении государственного обвинителя о преждевременности и необоснованности принятого судьей решения о переквалификации действий Кремнева на статью 316 УК РФ, и. вследствие этого, назначения ему чрезмерно мягкого наказания, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что срок содержания под стражей, исчисленный в соответствии с положениями статьи 255 УПК РФ, у Никотина A.B. и Барышникова СВ. истек 29.06.2012 года, судебная коллегия полагает необходимым оставить подсудимым Никотину A.B. и Барышникову СВ. меру пресечения в виде содержания под стражей, продлив срок содержания под стражей до 6 декабря 2012 года.

Руководствуясь статьями 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 17 мая 2012 года в отношении БАРЫШНИКОВА С I В

НИКОТИНА [скрыто], КРЕМНЕВА El

В

[скрыто] и

ВЕРЯЕВА [скрыто] отменить и дело направить на новое рассмотрение со

стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным составом судей.

Меру пресечения в отношении Никотина A.B. и Барышникова СВ. оставить в виде содержания под стражей^ продлив срод содержания их под стражей до 6 декабря 2012 года.

Председательствующий