Дело № 51-О12-55

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 51-О12-55

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Давыдова В.А. на приговор Алтайского краевого суда от 24 июля 2012 года, которым Ч Е Р Н О В А В несудимый, осужден по части 3 статьи 30, части 5 статьи 33, части 2 статьи 291 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) на 2 года лишения 2 свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах сроком на 2 года.

А М И Н О В С А несудимый, осужден по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) на 2 года лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства, в исправительной колонии общего режима.

Уголовное дело в отношении Аминова С.А. рассматривается в порядке части 2 статьи 360 УПК РФ.

Срок наказания Чернову А.В. и Аминову С.А. исчислен с 24 июля 2012 года, в срок отбытия наказания Аминову С.А. зачтено время его содержания под стражей с 08 декабря 2010 года по 06 апреля 2011 года включительно.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., объяснения осужденного Чернова А.В., адвоката Давыдова В.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Чернов А.В. признан виновным в покушении на пособничество в даче взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, Аминов С.А. - в покушении на хищение путем обмана чужого имущества в особо крупном размере.

Как установил суд, в период с 12 октября до 14 ноября 2010 года к Чернову А.В., работавшему старшим следователем СЧ РОПД ГСУ при ГУВД по краю, обратился его знакомый адвокат А с просьбой выяснить информацию о ходе расследования уголовных дел по фактам хищения из федерального и краевого бюджетов денежных средств в особо крупном размере при приобретении рентгеновских компьютерных томографов и имеется ли возможность положительно решить вопрос о не привлечении Е - бывшего начальника главного управления края по здравоохранению и фармацевтической деятельности, к уголовной ответственности.

В указанный период времени Чернов А.В. обратился к Аминову С.А., бывшему следователю прокуратуры у которого имелись личные знакомства с сотрудниками органов прокуратуры, с просьбой узнать в чьем 3 производстве находится указанное уголовное дело и с кем можно положительно решить вопрос о непривлечении к уголовной ответственности Е по данному уголовному делу.

Аминов С.А. намереваясь путем обмана совершить хищение денежных средств в сумме рублей, принадлежащих Е решил создать у Чернова А.В. ложное представление о том, что он якобы договорился с должностными лицами Следственного комитета при прокуратуре РФ по поводу непривлечения Е к уголовной ответственности за взятку в виде денег в сумме рублей, которую необходимо передать Аминову С.А. для последующей передачи указанным должностным лицам. В действительности же Аминов С. А. с предложением за взятку положительно решить вопрос о непривлечении к уголовной ответственности Е ни к кому обращаться не собирался, полученные денежные средства никому передавать не намеревался.

В период с 11 часов 15.11.2010 года до 12 часов 28.11.2010 года Аминов С.А., узнав необходимую информацию о движении уголовного дела и анкетные данные должностных лиц, осуществлявших его расследование, сообщил Чернову А.В. эти сведения, для передачи указанной информации А а также сообщил Чернову А.В. заведомо ложные сведения о том, что положительно решить вопрос о не привлечении Е к уголовной ответственности по данному уголовному делу якобы можно за взятку в размере рублей, которую необходимо передать через него должностным лицам Следственного комитета при прокуратуре РФ.

Чернов А.В. с целью получения в последующем материального вознаграждения в период с 11 часов 15 ноября 2010 года до 12 часов 28 ноября 2010 года, находясь в квартире дома по пр. в г. сообщил А о возможности положительного решения вопроса о непривлечении Е к уголовной ответственности и предложил А передать ему рублей для последующей передачи их через Аминова С.А. должностным лицам Следственного комитета при прокуратуре РФ в качестве взятки.

Около 11 часов 02 декабря 2010 года, в ходе оперативно-розыскного мероприятии «оперативный эксперимент» в роли представителя Е А встретился с Черновым А.В. и сообщил ему о готовности Е передать рублей в качестве взятки и около 20 часов 02 декабря 2010 года Чернов А.В. получил от А рублей в качестве первой части суммы взятки в общем размере рублей и был задержан сотрудниками УФСБ России по краю. 4 04 декабря 2010 года Аминов С.А. в подъезде дома по ул. в г.

путем обмана, получил от Чернова А.В., участвующего в проводимом сотрудниками УФСБ России по краю оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», денежные средства в сумме рублей под видом рублей, из оговоренных рублей, которые Аминов С.А. намеревался получить под видом взятки, после чего Аминов С.А. был задержан сотрудниками УФСБ России по краю.

В кассационной жалобе адвокат Давыдов В.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что анализ установленных по делу обстоятельств дает основания полагать, что в отношении Чернова А.В. имела место провокация преступления. Как было установлено, никто с Е в чьих интересах якобы действовал А в том числе и сам А каких-либо переговоров о необходимости передачи денег должностным лицам СКП РФ по федеральному округу для решения вопроса о прекращении в отношении Е уголовного дела, которое было возбуждено по факту хищения бюджетных денежных средств при закупке медицинского оборудования, не вел, т.е. по мнению автора жалобы, по делу не было взяткодателя, следовательно, отсутствует и пособник в даче взятки; действия Чернова необоснованно квалифицированы как покушение на пособничество в даче взятки должностным лицам за совершение незаконных действий, поскольку в отношении Е следователем уголовное дело было прекращено в октябре 2011 года; после получения от А денег, Чернов был остановлен сотрудниками УФСБ и добровольно сообщил о преступлении, в связи с чем, на основании примечания к статье 291 УК РФ подлежал освобождению от уголовной ответственности, при этом суд в приговоре допустил противоречие, указав, что Чернов сотрудниками УФСБ не задерживался и добровольно выдал деньги, поехал в УФСБ и сделал явку с повинной, однако затем делает вывод, что Чернов был задержан и сообщение о преступлении сделал недобровольно; все оперативно- розыскные мероприятия проведены при отсутствии к тому оснований, что можно сделать из показаний сотрудника УФСБ М которым был введен в заблуждение и суд, разрешивший проведение оперативных мероприятий в виде прослушивания телефонных переговоров Чернова А.В., проникновения в жилище А и проведение негласной аудио - и видеозаписи; проводимые оперативные мероприятия являются недопустимым доказательством в связи с допущенными нарушениями закона при принятии решения об их проведении, поскольку решения о проверки устного сообщения о преступлении, сделанного А принималось без регистрации данного сообщения, отсутствует ин точнике происхождения денежных средств, использованных в оперативном эксперименте, чем нарушены положения статьи 9 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в удовлетворении ходатайства о признании указанных доказательств недопустимыми судом было отказано, однако приведенная 5 мотивировка не основана на законе; согласно заявлению А , явившемуся основанием для проведения оперативного эксперимента, Чернов А.В. склонял его к вымогательству взятки у Е однако материалы уголовного свидетельствуют об отсутствии в действиях Чернова А.В. вымогательства взятки, а действия А были инициированы сотрудниками УФСБ, т.е. имела место провокация преступления; органами ФСБ для приобщения к материалам дела были переданы диски, имевшие маркировку ОУО + К №241 с, ОУО + К № 242 с, СО - Я №257 с, Г>УГ> + Я 240 с (т.2 л.д. 3, 5, 9, 13, 30), участникам судопроизводства для ознакомления, для экспертного исследования, в судебное заседание были представлены диски, которые имели иную маркировку (т. 4 л.д. 253-292, т. 6 л.д. 22- 25, 226-253), в связи с чем, указанные доказательства подлежали исключению из числа допустимых; при осмотре дисков Черновым А.В., несмотря на наличие у последнего адвоката, следователем адвокат к участию в следственном действии не привлекался, что влечет признание данного следственного действия и пояснения Чернова А.В. недопустимым доказательством; поскольку не исключена возможность внесения изменений в содержание записей на диски, которые не передавались органам следствия, суд необоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства, посчитав, что неизменной осталась нумерация дисков - 240 с, 241 с и т.п., однако передаваемые носители информации имели иную маркировку, кем и при каких обстоятельствах были изменены носители информации осталось невыясненным, в связи с чем, просит признать указанные доказательства и проведенные по ним исследования недопустимыми доказательствами; полагает, что были внесены изменения и в содержание заявления А поскольку ксерокопия данного заявления (т. 1 л.д. 72) не содержит времени его регистрации в отличие от имеющегося в материалах оригинала (т. 2 л.д. 15); из материалов дела невозможно сделать вывод о том, кем была проведена проверка - дознавателем З или Н однако суд необоснованно отказал в выяснении данных вопросов, которые, по мнению автора жалобы, имеют существенное значение для решения вопроса о виновности Чернова А.В. Просит приговор отменить и дело производством прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Давыдова В. А. государственный обвинитель И.А. Сергеева просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Мотивируя выводы о виновности Чернова А.В. и Аминова С.А. в совершении инкриминированных им преступлений, суд указал, что в основу приговора он полагает необходимым положить последовательные и непротиворечивые показания 6 свидетеля А а также показания Аминова С.А. и Чернова А.В. в ходе предварительного расследования, которые, как указал суд, являются подробными, логичными, последовательными, согласуются как между собой, так и иными доказательствами по делу.

Однако данные выводы суда являются ошибочными, не основаны на исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах, и противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля А именно Чернов А.В., обладая информацией о расследовании уголовного дела по факту хищения бюджетных средств при закупке медицинской техники, обратился к нему с предложением склонить Е к передаче взятки за непривлечение того к уголовной ответственности, о чем он (А сообщил работникам УФСБ РФ.

Об указанных обстоятельствах поясняли и сотрудники УФСБ РФ по краю, которыми, после обращения А были разработаны и проведены соответствующие оперативно-розыскные мероприятия по пресечению деятельности Чернова А.В., как указано, за вымогательство взятки.

Чернов же, в судебном заседании, не отрицая факта получения от А денег в сумме рублей для последующей передачи в качестве взятки, пояснял, что именно А обратился к нему с просьбой проинформировать о движении дела по факту хищения бюджетных средств и решить вопрос о непривлечении к уголовной ответственности Е А была определена сумма - рублей, именно А настоял на необходимости скорейшего получения им (Черновым А.В.) рублей для последующей передачи.

О том, что инициатива по решению вопроса в отношении Е исходила от А Чернов А.В. пояснял и в ходе предварительного расследования.

Следователь, предъявляя обвинение Чернову А.В., а затем и суд в ходе разбирательства дела пришли к выводу о том, что именно А желая оказать услугу Е за помощь в организации лечения брата, обратился к Чернову А.В. с просьбой узнать, имеется ли возможность положительного решения вопроса о непривлечении Е к уголовной ответственности.

Таким образом, вывод суда в приговоре о достоверности показаний А не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

По мнению суда 1-й инстанции, указанные противоречия в показаниях А и Чернова А.В. не влияют на оценку доказательств, доказанность 7 вины и квалификацию действий Чернова А.В. и Аминова С.А., поскольку, как указал суд в приговоре, состоявшиеся между А и Черновым, Черновым и Аминовым разговоры в ноябре 2010 года, свидетельствуют о формировании у Чернова умысла на посредничество в даче должностному лицу за непривлечение Е к уголовной ответственности, еще до обращения А в УФСБ ( лист 19 приговора).

Вместе с тем, на основании показаний Е суд установил, что тот не знаком ни с А ни с Черновым и Аминовым (т. 10 л.д. 12), ни к кому с просьбой положительного решения вопроса о непривлечении к уголовной ответственности за денежное вознаграждение он не обращался.

Судебная коллегия считает, что указанные противоречивые выводы суда имели существенное значение для надлежащей юридической оценки содеянного Черновым А.В., повлияли на правильность применения уголовного закона и квалификации действий Чернова А.В. Несмотря на то, что приговор в отношении Аминова С.А. не обжалован, но учитывая, что при постановлении приговора допущены нарушения, влияющие на его законность в целом, а также то обстоятельство, что действия Чернова А.В. и Аминова С.А. являются взаимосвязанными, руководствуясь положениями части 2 статьи 360 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор в отношении как Чернова А.В., так и Аминова С.А. При новом рассмотрении дела суду необходимо, устранив допущенные нарушения закона, основываясь на содержащихся в статьях 33 и 34 УК РФ положениях о видах соучастия и ответственности соучастников, с учетом установленных при новом судебном разбирательстве фактических обстоятельств содеянного, необходимо дать и надлежащую юридическую оценку действиям Чернова А.В. Подлежат проверке при новом судебном разбирательстве и доводы адвоката Давыдова В.А., содержащиеся в его кассационной жалобе в защиту интересов Чернова А.В., в том числе о недопустимости отдельных доказательств, оценке обоснованности проведенных оперативно-розыскных мероприятий, Учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу Чернову А.В. и Аминову С.А. была избрана судом при постановлении приговора, данную меру пресечения необходимо отменить. Чернов А.В. и Аминов С.А. подлежат освобождению из-под стражи. 8 Руководствуясь статьями 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алтайского краевого суда от 24 июля 2012 года в отношении Чернова А В и Аминова С А отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения в отношении Чернова А В и Аминова С А в виде заключения под стражу, отменить.

Чернова А.В. и Аминова С.А. из-под стражи освободить.