Дело № 51-О12-59

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №51-О12-59

от 14 ноября 2012 года

судей Шишлянникова В.Ф. и Шамова A.B.,

рассмотрев в судебном заседании материал по кассационному представлению прокурора отдела прокуратуры Алтайского края Е.А. Титаренко, кассационным жалобам Полянского И.Ф. и адвоката E.H. Новоселовой на постановление судьи Алтайского краевого суда от 11 сентября 2012 года, которым

ПОЛЯНСКОМУ И Ф

осужденному по части 2 статьи 209 УК РФ, пунктам «а», «ж», «з», «к» части 2 статьи 105 УК РФ, пунктам «а», «в» части 3 статьи 162 УК РФ и другим статьям УК РФ на 17 лет 6 месяцев лишения свободы,

отказано в зачете в срок отбытия наказания 20 августа 2001 года.

Заслушав доклад судьи Шамова A.B., выступление осужденного Полянского И.Ф.и адвоката Вишняковой Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей постановление суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия,

установила:

осужденный приговором Алтайского краевого суда от 26 ноября 2002 года Полянский И.Ф. обратился в суд с ходатайством о зачете в срок содержания под стражей 20 августа 2001 года, указывая, что именно в этот день он фактически был задержан.

Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства Полянского И.Ф. отказано.

В кассационном представлении прокурор отдела прокуратуры Алтайского края Е.А. Титаренко просит постановление судьи отменить в связи с неисследованностью доводов заявителя - необоснованном отказе в допросе указанных Полянским И.Ф. свидетелей - [скрыто] следователя [скрыто]

[скрыто] Не исследовался в судебном заседании и протокол судебного заседания по делу.

В кассационных жалобах:

- Полянский И.Ф. указывает о несогласии с постановлением, в связи с тем, что судом не приведены доказательства в опровержение доводов о его фактическом задержании 20 августа 2001 года, в допросе свидетелей ему было необоснованно отказано, просит постановление отменить.

- адвокат E.H. Новоселова считает, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства, имевшие значение для правильного разрешения заявленного ходатайства; необоснованно отказал в допросе свидетелей, указанных Полянским И.Ф. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия считает, что постановление судьи подлежит отмене.

В соответствии с требованиями закона, вопросы, указанные в п. 11 статьи 397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор.

При рассмотрении ходатайства Полянского И.Ф. судом исследовались ряд ксерокопий документов, имевшихся в материале, в частности протокол задержания, ряд протоколы допросов Полянского И.Ф., справка отдела милиции УВД по [скрыто]

Согласно протоколу задержания, Полянский И.Ф. был задержан 21 августа 2001 года, после чего был заключен под стражу.

Вместе с тем, выводы судьи в постановлении о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо процессуальные документы и протоколы следственных действий, датированные 20 августа 2001 года нельзя признать обоснованными.

Согласно протоколу судебного заседания, судом при рассмотрении ходатайства Полянского И.Ф. материалы уголовного дела не исследовались в связи с его направлением по запросу в Верховный Суд Российской Федерации. Предметами же исследования являлись ксерокопии материалов уголовного дела, которые выборочно были в ксерокопиях приобщены судом к ходатайству Полянского И.Ф.

Заявления сторон о невозможности принятия решения без исследования материалов именно уголовного дела, а в случае невозможности такого исследования - установления существенных обстоятельств для дела путем проверки иных доказательств, судом необоснованно оставлены без удовлетворения.

Таким образом, доводы кассационного представления прокурора и кассационных жалоб о том, что при рассмотрении ходатайства осужденного Полянского И.Ф. не были в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, являются обоснованными, в связи с чем, постановление судьи подлежит отмене.

При новом рассмотрении необходимо устранить допущенные нарушения закона, принять меры к исследованию всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Алтайского краевого суда от 11 сентября 2012 года в отношении ПОЛЯНСКОЕО [скрыто] отменить, материал направить на

новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.