Дело № 52-АПУ15-6

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 52-АПУ15-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Астаниной И.Г., Сафронова В.Г. и адвоката Бунькова А.С. в защиту Сафронова В.Г. на приговор Верховного Суда Республики Алтай от 27 октября 2015 года, по которому Сафронов В Г , судимый 20.06.2013 года Солтонским районным судом Алтайского края по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Солтонского районного суда от 29.01.2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Солтонского районного суда от 13.02.2015 года условное осуждение отменено с исполнением назначенного наказания и объявлением в розыск, - осужден по: п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ - к тринадцати годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев, с установлением, в соответствии со ст. 53 УК РФ, следующих ограничений свободы: не изменять место жительства или пребывания, а так же не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в данный орган для регистрации один раз в месяц, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов; ч.З ст.30, пп. «а», «к» ч.2 ст.105 УК РФ - к девяти годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев, с установлением, в соответствии со ст. 53 УК РФ, следующих ограничений свободы: не изменять место жительства или пребывания, а так же не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в данный орган для регистрации один раз в месяц, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов; ч.З ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ - к двум годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Сафронову В.Г. наказание в виде шестнадцати лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок два года, с установлением, в соответствии со ст. 53 УК РФ, следующих ограничений свободы: не изменять место жительства или пребывания, а так же не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в данный орган для регистрации один раз в месяц, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытую часть наказания по приговору Солтонского районного суда Алтайского края от 20 июня 2013 года и окончательно Сафронову В.Г. назначено наказание в виде семнадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок два года, с установлением, в соответствии со ст. 53 УК РФ, следующих ограничений свободы: не изменять место жительства или пребывания, а так же не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в данный орган для регистрации один раз в месяц, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов.

Астанина И Г судимая 25.10.2013 года Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 29.10.2014 года испытательный срок продлен на 2 месяца, - осуждена по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к десяти годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок один год, с установлением, в соответствии со ст. 53 УК РФ, следующих ограничений свободы: не изменять место жительства или пребывания, а так же не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в данный орган для регистрации один раз в месяц, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Астаниной И.Г. по приговору Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 25 октября 2013 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытую часть наказания по приговору Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 25 октября 2013 года и окончательно Астаниной И.Г. назначено наказание в виде одиннадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок один год, с установлением, в соответствии со ст. 53 УК РФ, следующих ограничений свободы: не изменять место жительства или пребывания, а так же не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в данный орган для регистрации один раз в месяц, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов.

Заслушав доклад судьи Ведерниковой ОН., объяснения осуждённых Астаниной И.Г. и Сафронова В.Г., выступления защитников - адвокатов Кузнецова С.А. и У кодовой Ю.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Сафронов В.Г. и Астанина И.Г. осуждены за убийство П совершенное группой лиц. Кроме этого, Сафронов В.Г. осужден за покушение на убийство С то есть умышленное причинение смерти двум лицам, с целью скрыть другое преступление, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, влекущее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены 09 января 2015 года в с.

района при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В апелляционных жалобах: • адвокат Буньков А.С. в защиту Сафронова В.Г. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно- процессуального закона, ссылается на чч.З, 4 ст. 14 УПК РФ, обращает внимание на то, что в судебном заседании Сафронов заявил о самооговоре с целью помочь Астаниной избежать ответственности, оба осужденных поясняли о непричастности Сафронова к убийству П и покушению на убийство С . Полагает, что действия Сафронова в отношении С квалифицированы неправильно; суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля Б А , содержащейся в СИЗО, поскольку ее показания имели существенное значение для оценки показаний Астаниной на предварительном следствии. Просит приговор изменить, оправдать Сафронова по п. «ж» ч.2 ст.105, ч.З ст.30, пп. «а», «к» ч.2 ст.105 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления и непричастностью к совершению преступления.

• осужденный Сафронов В.Г. считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, ссылается на отказ суда удовлетворить ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля Б показания которой могли повлиять на ход следствия, ссылается на показания в судебном заседании следователя Пустоваловой о том, что он (Сафронов) выгораживал Астанину. Указывает на противоречия в показаниях свидетелей, считает приговор необоснованным, просит направить дело на доследование, признает вину по ч.2 ст. 167 УК РФ.

• осужденная Астанина И.Г. выражает несогласие с приговором, считает, что его нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, указывает о непричастности Сафронова к причинению смерти П , утверждает, что смерть П наступила от ее действий, в судебном заседании она заявляла, что оговорила Сафронова в совершении убийства и дала ложные показания, при задержании говорила правду, но оперативники ей не поверили, оказывали на нее моральное давление. Правдивость ее показаний на следствии о непричастности Сафронова могла бы подтвердить свидетель Б но суд ходатайство о ее вызове в судебное заседание отклонил. Считает, что показания свидетелей не соответствуют действительности, противоречивы, в то же время, считает, что суд необоснованно признал недостоверными показания свидетелей С и К Просит переквалифицировать ее действия с ч.2 ст.105 УК РФ на ч. 1 ст.105 УК РФ, Сафронова в данной части оправдать. Просит допросить в качестве свидетеля Б содержащуюся в ФКУ ИК , края.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Ю.Г.Болычев приводит доводы, в соответствии с которыми считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Сафронова В.Г. и Астаниной И.Г. в совершённых преступлениях, установленных приговором суда, основанными на доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Вина осужденных в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждается показаниями свидетелей, результатами осмотров места происшествия, вещественных доказательств, заключениями экспертов, а также показаниями подсудимых на досудебной и судебной стадиях в той части, которая признана судом достоверной.

В протоколе явки с повинной 10 января 2015 года Астанина И.Г. собственноручно указала, что 09 января 2015 года она вместе с Сафроновым В.Г. пришла домой к П который стал выгонять их из дома. Она нанесла удар ногой сожительнице Попова С которая упала.

П стал заступаться, она нанесла ему удар ногой по лицу. Сафронов В.Г. взял шнур от телевизора, который упал, и стал душить П Когда П перестал дергаться, она подтащила за кофту С . к П и стала давить ее тем же шнуром от телевизора. Решив, что С тоже умерла, она и Сафронов В.Г. взяли с разных мест вещи, одеяло, бумагу и она подожгла зажигалкой, (т.2 л.д.225-226) Из оглашенных показаний Астаниной И.Г., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, следует, что 09 января 2015 года она с сожителем Сафроновым В.Г. вечером съездили в с. к ее сестре, где на улице выпили спиртное, а затем зашли домой к П где стали употреблять спиртное с П и его сожительницей С в ходе которого между Сафроновым В.Г. и П возникла ссора. Сафронов В.Г. стал наносить удары П кулаком по лицу. С стала заступаться за П она нанесла ей удар ногой по лицу, от чего С упала и не шевелилась. Она сбросила телевизор с тумбы на пол, Сафронов В.Г. подтащил П ближе к телевизору. Она взяла шнур от телевизора и дважды обмотала его вокруг шеи П чтобы напугать. Сафронов В.Г. взял шнур телевизора двумя руками и стал затягивать шнур на шее П который через несколько минут перестал подавать признаки жизни. Затем Сафронов В.Г. молча за одежду подтащил С к трупу П набросал на них одеяло и вещи, на которые поджег и бросил лист бумаги. Когда вещи загорелись, она и Сафронов В.Г. вышли из избушки на улицу, встретив девушку, пошли к ней в соседний дом, где их задержали сотрудники полиции, (т.2 л.д.237-242).

В ходе проверки показаний на месте 11 января 2015 года Астанина И.Г. изложила обстоятельства произошедшего, аналогично своим показаниям в качестве подозреваемой, продемонстрировав обстоятельства произошедшего.

(т.2 л.д.243-249).

В явке с повинной 09 января 2015 года Сафронов В.Г. собственноручно указал, что 09 января 2015 года он вместе с Астаниной И.Г. распивал спиртное у П во времянке в доме № по улице с.

, когда П стал выражаться в его адрес нецензурной бранью.

Он нанес удар П кулаком по лицу, отчего тот упал. После чего он накинул на шею П шнур от телевизора и затянул его. Астанина И.Г. пыталась его остановить. Затем он опустил шнур, укрыл П одеялом, перед тем как уйти, он зажег книгу и бросил ее на пол.

Сожительница П в это время лежала на полу, думает, что спала.

(т.2 л.д. 134).

Дважды допрошенный в качестве подозреваемого Сафронов В.Г. дал аналогичные показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте 11 января 2015 года (т.2 л.д.153-156) В судебном заседании Сафронов В.Г. и Астанина И.Г. изменили показания, при этом Астанина показывала, что оговорила Сафронова, убийство П и покушение на убийство С совершила она одна, Сафронов также отрицал свою причастность к содеянному.

Суда дал оценку изменению показаний подсудимыми, которую подробно изложил в приговоре.

Так, оценивая показания подсудимых Сафронова В.Г. и Астаниной И.Г., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания подсудимых в судебном заседании являются неправдивыми, поскольку их показания непоследовательны, в судебном заседании подсудимые изменили свои показания, а их показания в судебном заседании опровергаются совокупностью доказательств, а также показаниями подсудимой Астаниной И.Г., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и при проверке показаний на месте, которые суд считает правдивыми, поскольку изложенные подсудимой обстоятельства произошедшего, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания подсудимого Сафронова В.Г. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, а также обстоятельства, изложенные подсудимыми Сафроновым В.Г. и Астаниной И.Г. в явках с повинной, суд обоснованно посчитал правдивыми в той части, в которой они не противоречат показаниям подсудимой Астаниной И.Г. в качестве подозреваемой и при проверке показаний на месте об обстоятельствах произошедшего.

Доводы Сафронова В.Г. о самооговоре, Астаниной И.Г. об оговоре подсудимого Сафронова В.Г. в результате оказанного на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе предварительного следствия, рассматривались судом первой инстанции и были им отвергнуты, поскольку опровергаются протоколами данных следственных действий, которые проведены с участием защитников, где подсудимые не поясняли об оказанном на них давлении, явки с повинной подсудимыми написаны собственноручно, где указано, что какого-либо давления на них не оказывалось, в ходе предварительного следствия с участием защитников подсудимые последовательно и подробно излагали обстоятельства произошедшего, о которых на момент получения явок с повинной и даче показаний сотрудникам правоохранительных органов известно не было, а подсудимая Астанина И.Г. давала показания о совершении противоправных действий не только в отношении Сафронова В.Г., но и в отношении себя, что опровергает ее доводы об оговоре Сафронова В.Г., чтобы избежать ответственности. Подсудимые до совершения преступления проживали совместно, наличия неприязненных отношений между ними не установлено, в связи с чем, оснований для оговора друг друга подсудимыми суд обоснованно не усмотрел.

Судом дана оценка противоречиям в показаниях свидетеля С ., который в судебном заседании заявил о том, что подсудимый Сафронов В.Г. вышел из времянки вместе с ним, покурил и ушел за сигаретами.

Суд признал данные показания неправдивыми, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимые и свидетель С о данных обстоятельствах не сообщали, свидетель С о данных обстоятельствах сообщил только в судебном заседании, после того, как его поместили в следственный изолятор, где также содержатся подсудимые, которые изменили свою первоначальную позицию в суде после показаний данного свидетеля, что также свидетельствует об их неправдивости. Кроме того, данные показания опровергаются показаниями свидетеля С данными в ходе предварительного следствия, которые подтверждаются показаниями свидетеля С оснований не доверять которым у суда не имелось.

Показания свидетелей С и К в судебном заседании в части сообщенных потерпевшей С сведений о произошедшем, суд также посчитал неправдивыми, поскольку о данных обстоятельствах (о том, что на нее навалилась Астанина), свидетели не сообщали при допросах в ходе предварительного следствия, а кроме того, показания свидетелей в данной части не свидетельствуют о правдивости показаний подсудимой Астаниной И.Г. в судебном заседании, поскольку, как следует из признанных достоверными показаний подсудимой Астаниной И.Г. в ходе предварительного следствия, она нанесла удар ногой в область головы потерпевшей С которая упала и больше не шевелилась, что не противоречит обстоятельствам произошедшего, о которых сообщила потерпевшая С свидетелям.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля Б поскольку данный свидетель очевидцем произошедшего не являлась, сведения, известные данному свидетелю, не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу (т.4 л.д.214).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей С обнаружены кровоподтеки скуловой области справа (1), подбородка слева (1) и осаднение слизистой нижней губы слева, не причинившие вред здоровью человека, которые могли возникнуть от прямых ударных воздействий тупыми твердыми предметами; полосовидная прерывистая ссадина переднебоковой поверхности шеи слева на участке 3,5x0,3 см., не причинившая вред здоровью человека, которая могла возникнуть от действия тупого твердого предмета с удлиненной травмирующей поверхностью; ожог второй степени крестцовой области, повлекший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно, который мог возникнуть от действий высокой температуры; возникновение данных повреждений 09 января 2015 года не исключается, (т.1 л.д.234-235).

Допрошенный в судебном заседании эксперт К пояснил, что причинение ссадины на шее С возможно любым твердым тупым предметом, в том числе шнуром от телевизора, пальцем, воротом одежды. Высказаться о возможности оставления при удушении шнуром следов на других участках шеи не представляется возможным, поскольку наличие или отсутствие следов воздействия предмета зависит от многих факторов.

Заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей С телесных повреждений в области лица и механизме их образования, а также заключение трасологической экспертизы, опровергают показания подсудимой Астаниной И.Г. в судебном заседании, отрицавшей нанесение удара ногой в область головы потерпевшей, и подтверждают ее показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах произошедшего.

Кроме того, заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей С ожога крестцовой области свидетельствует о нахождении потерпевшей рядом с трупом П при возгорании, что подтверждает признанные достоверными показания подсудимой Астаниной И.Г. в ходе предварительного следствия и опровергает показания подсудимого Сафронова В.Г. в ходе предварительного следствия и судебного заседания в части того, что он не видел С когда поджигал вещи.

Из выводов судебно-медицинской экспертизы трупа П следует, что при экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения: прижизненное кровоизлияние в мягкие ткани гортани слева, перелом рожка подъязычной кости слева с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, отек легких, которые могли возникнуть от действия тупого твердого предмета (предметов) и повлекли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни; кровоподтек и ссадина области правого глаза, которые могли возникнуть от прямого ударного воздействия тупым твердым предметом незадолго до наступления смерти и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Смерть П наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи тупым твердым предметом при удушении. При экспертизе трупа П обнаружены обугливание и ожоги мягких тканей, которые возникли от действия открытого пламени посмертно.

При судебно химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 5,2 и 5,1 промилле, что применительно к живым лицам соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения, (т.1 л.д.223-232).

Таким образом, проверив и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактические обстоятельства совершенных подсудимыми деяний установлены и их вина доказана.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, которая подробно мотивирована в приговоре. Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденными не имеется.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, с учетом тяжести содеянного и личности винновых оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и тяжесть совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, роли подсудимых при совершении преступлений и их личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, не усматривается.

13 15 20 28 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389, 389, 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Верховного Суда Республики Алтай от 27 октября 2015 года в отношении Сафронова В Г и Астаниной И Г оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: