Дело № 52-Д13-9

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №52-Д13-9

от 18 сентября 2013 года

Председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Елисеенкова O.A. о пересмотре приговора Турочакского районного суда Республики Алтай от 26 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 сентября 2012 года (дело рассмотрено в связи с отсутствием кворума в президиуме Верховного Суда Республики Алтай).

Приговором Турочакского районного суда Республики Алтай от 26 июля 2012 года

Елисеенков [скрыто]

несудимый,- [скрыто]

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. На Елисеенкова O.A. возложено исполнение обязанностей: не менять место жительства без разрешения органов, ведающих исполнением приговора.

Взыскано с Елисеенкова O.A. в счет возмещения причинного ущерба в доход государства [скрыто] (рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 сентября 2012 года

приговор в части гражданского иска отменен с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Также на Елисеенкова O.A. возложена обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина A.C., изложившего обстоятельства уголовного дела, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления адвоката Кротовой СВ., и прокурора Модестовой A.A., согласившихся с основаниями возбуждения надзорного производства, судебная коллегия

установила:

Елисеенков O.A. осужден за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, совершенную в период с декабря 2008 года по январь 2009 года в урочище [скрыто] на территории [скрыто] района

Республики [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в описательно -мотивировочной части приговора.

Осужденный Елисеенков O.A. виновным себя не признал.

В надзорной жалобе осужденный Елисеенков O.A. просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что в судебном заседании не установлена фактическая граница деляны. Кроме того, председательствующий судья [скрыто] не могла рассматривать

данное уголовное дело, поскольку рассматривала уголовное дело в отношении [скрыто] по которому постановила обвинительный приговор 23 мая 2011 года и где уже оценивала доказательства виновности, которые исследовались и по его уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Это требование закона по настоящему делу не выполнено. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в определениях от 01.11.2007 года № 799-0-0, от 17.06.2008 года № 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении

уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания и послужившим основанием для постановления приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, Елисеенков O.A. обвинялся в незаконной рубке лесных насаждений за пределами отведеннойделяны в квартале [скрыто] выделе [скрыто] участкового

лесничества ГУ РА « Щ лесничество», которую отвел инженер

[скрыто] в разработке деляны [скрыто] участвовал по

договоренности с [скрыто]

При этом уголовное дело в отношении [скрыто] 12 августа

2010 года выделено в отдельное производство из уголовного дела в отношении В

23 мая 2011 года [скрыто] осужден по ч. 3 ст.260 УК РФ

Турочакским районным судом Республики Алтай под председательством судьи [скрыто] данный приговор кассационным определением

судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 28 июля 2011 года оставлен без изменения.

Уголовное дело в отношении [скрыто] также рассмотрено под

председательством судьи [скрыто] которая 26 июля 2012 года

постановила обвинительный приговор по ч.З ст.260 УК РФ.

При рассмотрении уголовных дел в судебном заседании осужденные [скрыто] и [скрыто] виновными себя не признали, пояснив,

что производили рубку в отведенной деляне клейменых деревьев, а инженером [скрыто] была неверно отведена деляна.

В приговоре как в отношении [скрыто] так и в отношении

как на доказательства виновность осужденных, судья

сослался на одни и те же доказательства, в частности показания свидетелей

[скрыто] протокол осмотра места происшествия от 03 июня 2009 года, ведомости перечета, уточненный расчет размера вреда, договор купли-продажи лесных насаждений от 09 октября 2008 года, договор подряда от 16 октября 2008 года, дав им соответствующую оценку.

Кроме того, в приговоре от 26 июля 2012 года в отношении Елисеенкова O.A., как на доказательства виновности осужденного в совершении преступления, подтверждения размера причиненного вреда, судья сослался на приговор от 23 мая 2011 года в отношении [скрыто]

Таким образом, приговор в отношении Елисеенкова O.A. постановлен судьей на основании доказательств, которые уже ранее оценивались им при постановлении приговора по предыдущему уголовному делу в отношении [скрыто] Данное обстоятельство могло определенным

образом связывать судью [скрыто] при принятии решения по

уголовному делу в отношении Елисеенкова O.A., могло повлиять на ее беспристрастность, что в силу ч.2 ст.61 УПК РФ исключало ее участие в рассмотрении данного уголовного дела.

Согласно закону постановление приговора незаконным составом суда является основанием для отмены приговора и последующих судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, а иные доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного, подлежат проверке и соответствующей оценке при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408, 410 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Надзорную жалобу осужденного Елисеенкова O.A. удовлетворить.

Приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 26 июля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 сентября 2012 года в отношении Елисеенкова [скрыто] Щк отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Турочакский районный суд Республики Алтай иным составом суда.