Дело № 52-О07-15

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 февраля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Глазунова Лидия Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №52-О07-15

от 26 февраля 2008 года

 

председательствующего Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Нагих В.Е. на приговор Верховного суда Республики Алтай от 10 октября 2007 года, которым

НАГИХ [скрыто]

, ранее

судимый,

- 29 сентября 2006 года по ст.ст.158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 1 году лишения свободы,

- 10 января 2007 года по ст.ст.30 ч.З, 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- 20 апреля 2007 года по ст. 111 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ - к 5 годам лишения свободы,

осуждён по ст.297 ч.1 УК РФ к штрафу в сумме 5000 руб., по ст.297 ч.2 УК РФ к штрафу в сумме 10000 руб.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в сумме 10.000 руб.

Постановлено наказание, назначенное по приговору от 20 апреля 2007 года, и наказание, назначенное по данному приговору, исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление прокурора Ерохина И.И., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

Нагих В.Е. осуждён за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвовавшего в отправлении правосудия, и прокурора -участника судебного разбирательства.

Как установлено судом, преступления совершены 19 апреля 2007 года в зале судебного заседания [скрыто] при

указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Нагих отказался, как выразить свое отношение к предъявленному обвинению, так и дать показания по существу предъявленного обвинения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, не соглашаясь с приговором, он указывает, что нарушены нормы уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что ему было отказано в вызове лиц, показания которых могли повлиять на принятое судом решение, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В качестве таких обстоятельств он указывает, что с прокурором, поддерживавшим государственное обвинение при рассмотрении дела, у него сложились неприязненные отношения, в связи с чем он заявлял ему отвод, который судом не был удовлетворен.

Просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях потерпевший [скрыто] считает приговор законным и обоснованным, постановленным с соблюдением закона, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вина Нагих в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшие [скрыто] - судья [скрыто] и

[скрыто] - государственный обвинитель по уголовному делу,

рассматриваемому судом первой инстанции в отношении Нагих, пояснили об обстоятельствах оскорбления их в судебном заседании подсудимым Нагих.

Их показания подтверждаются показаниями свидетелей [скрыто] - секретаря судебного заседания, [скрыто] и [скрыто] -

осуществляющих конвоирование Нагих в судебное заседание, [скрыто] - адвоката, участвовавшего в судебном разбирательстве, заключением эксперта-лингвиста, а также приобщёнными к материалам дела документами, подтверждающими полномочия потерпевших, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Утверждение Нагих в той части, что судом не соблюдены требования закона при рассмотрении дела, выразившиеся в том, что в связи с наличием у него неприязненных отношений с государственным обвинителем [скрыто], суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отводе данного лица, является необоснованным.

Как видно из протокола судебного заседания, сторонам, в том числе и Нагих, было разъяснено право отвода кому-либо из участников судебного разбирательства, в том числе и прокурору, однако, каких-либо ходатайств об отводе им заявлено не было.

Не может согласиться судебная коллегия с заявлением осуждённого и в той части, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд лиц, показания которых могли существенно повлиять на законность постановленного приговора.

Материалами дела установлено, что в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, была включена свидетель [скрыто] (именно о ней ведет

речь осужденный в кассационной жалобе).

Принятыми мерами (дважды выносились постановления о принудительном приводе) обеспечить явку данного свидетеля в судебное заседание не удалось.

Суд, учитывая мнение участников судебного разбирательства, в том числе и Нагих, не возражавших закончить судебное следствие в отсутствие данного свидетеля, принял решение о переходе к прениям сторон.

При таких обстоятельствах полагать, что судом не соблюдены требования закона о равенстве прав сторон в судебном заседании судебная коллегия не находит.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осуждённого, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Верховного суда Республики Алтай от 10 октября 2007 года в отношении НАГИХ [скрыто] оставить без изменения, а его

кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Статьи законов по Делу № 52-О07-15

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 297. Неуважение к суду
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх