Дело № 52-О07-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 января 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 52-О07-9

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 января 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Линской Т.Г.
судей Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2008 года кассационные жалобы осуждённых Гребенкина И.В. и Малочинского И.С. на приговор Верховного суда Республики Алтай от 30 марта 2007 года, которым: ГРЕБЕНКИН И В , ранее судимый: - 7 октября 2002 года - по ст.ст.158 ч.2 пп. "а,б", 166 ч.1, 162 ч.З УК РФ, с учётом внесённых изменений, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 12 января 2005 года условно- досрочно на 1 год 1 месяц; - 31 января 2007 года - по ст. 158 ч.2 пп. "а,б,в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, осуждён по ст.105 ч.2 п. "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.4 п. "в" УК РФ - к 10 годам лишения свободы без штрафа, по ст.226 ч.1 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, по ст.324 УК РФ - к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно процентов заработной платы, по ст. 158 ч.З УК РФ - к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 167 ч.2 УК РФ - к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от 31 января 2007 года окончательно назначено 18 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима; МАЛОЧИНСКИЙ И С , ранее судимый: - 16 ноября 2005 года - по ст. 166 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - 30 мая 2006 года - по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; - 31 января 2007 года - по ст.ст. 158 ч.2 пп. "а,б,в", 30 ч.З и 167 ч.2 УК РФ с применением ст.69 ч.ч.2 и 5 УК РФ к 6 годам лишения свободы, осуждён по ст. 158 ч.З УК РФ (за кражу имущества З ., совершённую 15 апреля 2006 года в 22 часа) к 4 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.З УК РФ (за кражу имущества З совершённую в период времени с 23 часов 15 апреля до 4 часов 16 апреля 2006 года) - к 3 годам лишения свободы, по ст. 167 ч.2 УК РФ - к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от 31 января 2007 года окончательно назначено 8 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых Гребенкина И.В., Малочинского И.С, адвокатов Реброва Н.И., Морозовой М.Н., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, выступление прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Гребенкин И.В. осуждён за разбой, совершённый с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в ходе которого он убил потерпевшего З Он также осуждён за кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, незаконное приобретение государственных наград Российской Федерации и СССР, хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, совершённые путём поджога. Молочинский И.С. осуждён за две кражи, совершённые группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, совершённые путём поджога.

Преступления совершены 15 и 16 апреля 2006 года в при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый Малочинский И.С. просит назначить ему более мягкое наказание по правилам ст.64 УК РФ, ссылаясь при этом на то, что при назначении наказания суд первой инстанции не учёл его явки с повинной и активного способствования раскрытию преступлений.

В кассационной жалобе осуждённый Гребенкин И.В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

По его мнению, приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, так как обвинение построено на противоречивых и недостоверных показаниях свидетелей (не говорится, каких), которым суд не дал надлежащей оценки.

В дополнительных кассационных жалобах он ссылается на то, что Малочинский И.С. дал ложные показания, на свидетелей со стороны обвинения могло быть оказано психологическое воздействие, суд не в полной мере оценил заключение судмедэксперта, выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, материалы уголовного дела сфальсифицированы, выводы суда носят противоречивый характер.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Казандыкова С.А., не соглашаясь с доводами осуждённых, просит отказать им в удовлетворении просьб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям. Доводы осуждённых не основаны на материалах уголовного дела и законе.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым в приговоре дан правильный анализ. Исходя из положений чЛ ст.88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора. В обоснование вины осуждённых в приговоре суд сослался лишь на допустимые доказательства.

Утверждение Гребенкина И.В. о возможном психологическом воздействии на свидетелей со стороны органов предварительного следствия ни на чём не основано. Также не соответствует действительности его довод о фальсификации материалов уголовного дела. Нет оснований для того, чтобы сомневаться в достоверности показаний свидетелей, на которых в приговоре суд сослался в обоснование доказанности вины осуждённых. Данный довод Гребенкина И.В. был предметом исследования в суде первой инстанции.

С учётом всех обстоятельств дела суд обоснованно пришёл к выводу о том, что отсутствуют данные, свидетельствующие об оговоре Гребенкина И.В. осуждённым Малочинским И.С. и свидетелями. Осуждённые в суде признали, что у них нет неприязни друг к другу.

В суде Гребенкин И.В. не указал причин, в силу которых его могли оговорить свидетели. Нельзя согласиться с утверждением Гребенкина И.В. о том, что выводы суда носят противоречивый характер.

Осуждённый Малочинский И.С. в суде уличал Гребенкина И.В. в совершении преступлений, за которые он осуждён.

Малочинский И.С. подтвердил, что Гребенкин И.В. предложил ему совершить кражу из дома З на что он согласился. С этой целью они проникли в дом. Через некоторое время он зашёл в спальню, где находились Гребенкин И.В. и потерпевший. Последний сидел на кровати и держался за голову, которая была в крови. Рядом лежал окровавленный топор. Похищенные вещи они отнесли в дом Гребенкина И.В. Из дома потерпевшего Гребенкин И.В. забрал ружьё и патроны. Потом они пошли в дом З где продолжили употреблять спиртное, в ходе чего он уснул. Через 1,5-2 часа его разбудил Гребенкин И.В. и предложил сходить в дом З за вином, что они и сделали.

По предложению Гребенкина И.В., находясь в доме потерпевшего, они подожгли вещи с целью уничтожения следов преступления. В ходе предварительного следствия Малочинский И.С. признавал, что, проникнув в дом потерпевшего второй раз, они взяли мясо и часы.

В суде Гребенкин И.В. подтвердил, что 15 апреля 2006 года он и Малочинский И.С. проникли в дом З откуда совершили кражу.

Виновность осуждённых подтверждается и другими приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Выводы суда следует признать обоснованными, мотивированными.

Правильно установленным в суде обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые в жалобе ссылается осуждённый Малочинский И.С. Назначенное осуждённым наказание является справедливым.

Оснований, указанных в ч.1 ст.3 79 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Алтай от 30 марта 2007 года в отношении Гребенкина И В и Малочинского И С оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 52-О07-9

УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 226. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
УК РФ Статья 324. Приобретение или сбыт официальных документов и государственных наград
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх