Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 53-ААД13-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 октября 2013 г., Решение
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №53-ААД13-2

от 2 октября 2013 года

 

15 июля 2013 г., которым ходатайство Бодягина A.A. о восстановлении срока обжалования решения судьи Канского районного суда Красноярского края от 27 марта 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без удовлетворения,

 

Бодягин A.A. в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился с жалобой на указанное постановление.

Решением судьи Канского районного суда Красноярского края от 27 марта 2013 г. постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Канский» от 24 июня 2012 г. оставлено без изменения (л.д. 24-25).

Не согласившись с указанным решением, Бодягин A.A. подал жалобу в Красноярский краевой суд.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 15 июля 2013 г. заявленное Бодягиным A.A. ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Канского районного суда Красноярского края от 27 марта 2013 г. оставлено без удовлетворения, жалоба Бодягина A.A. возвращена без рассмотрения (л.д. 50-51).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бодягиным A.A. ставится вопрос об отмене данного определения в связи с тем, что копия решения судьи Канского районного суда Красноярского края от 27 марта 2013 г. была получена им лишь 21 мая 2013 г. (л.д. 53-55).

В судебное заседание, состоявшееся 2 октября 2013 г. в 10 часов 00 минут, извещённое надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не явилось.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Канского районного суда Красноярского края от 27 марта 2013 г. направлялась Бодягину A.A. по указанному им адресу. Вместе с тем Бодягин A.A. за получением копии судебного акта по извещению отделения почтовой связи не явился, в связи с чем 16 апреля 2013 г. письмо было возвращено почтой в суд с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 27-29).

С жалобой на решение судьи Канского районного суда Красноярского края от 27 марта 2013 г. Бодягин A.A. обратился 27 мая 2013 г.

Возвращая жалобу Бодягина A.A., судья Красноярского краевого суда в определении от 15 июля 2013 г. обоснованно указал, что днём вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращённом почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонении лица от получения постановления.

При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования решения судьи Канского районного суда Красноярского края от 27 марта 2013 г., Бодягиным A.A. судье Красноярского краевого суда представлено не было.

Следовательно, судья Красноярского краевого суда определением от 15 июля 2013 г. обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, возвратив жалобу Бодягина A.A. на решение судьи Канского районного суда Красноярского края от 27 марта 2013 г. без рассмотрения и указав на отсутствие оснований для восстановления срока обжалования

решения судьи Канского районного суда Красноярского края от 27 марта 2013 г.

Оснований не согласиться с выводами судьи Красноярского краевого суда не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

решил:

 

определение судьи Красноярского краевого суда от 15 июля 2013 г. оставить без изменения, жалобу Бодягина A.A. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 53-ААД13-2

КоАП РФ Статья 12.9. Превышение установленной скорости движения
КоАП РФ Статья 30.3. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении

Производство по делу

Загрузка
Наверх