Дело № 53-АД13-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №53-АД13-1

от 28 февраля 2013 года

судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 3 мая 2012 г., решение судьи Красноярского краевого суда от 19 июля 2012 г. и постановление первого заместителя председателя Красноярского краевого суда от 12 сентября 2012 г., вынесенные в отношении Байкова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса -в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, исполняющий обязанности заместителя прокурора Боготольской межрайонной прокуратуры принёс на него протест.

Решением судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 3 мая 2012 г. постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 19 июля 2012 г. решение судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 3 мая 2012 г. отставлено без изменения.

Постановлением первого заместителя председателя Красноярского краевого суда от 12 сентября 2012 г. надзорная жалоба Байкова В.Н. на решение судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 3 мая 2012 г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 19 июля 2012 г. оставлена без удовлетворения.

Постановлением заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске от

21 января 2013 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [скрыто] ООО фирма [скрыто]» Байкова В.Н. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 данного кодекса - в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Байков В.Н. просит об отмене решения судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 3 мая 2012 г., решения судьи Красноярского краевого суда от 19 июля 2012 г. и постановления первого заместителя председателя Красноярского краевого суда от 12 сентября 2012 г., вынесенных в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Результаты изучения материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Байкова В.Н. позволяют сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 5 сентября 2011 г. Боготольской межрайонной прокуратурой с привлечением инспектора группы направления по исполнению административного законодательства МО МВД России «Боготольский» проведена проверка соблюдения [скрыто] ООО фирма [скрыто]» Байковым В.Н. требований Федерального закона от

22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в ходе которой было выявлено нарушение статьи 16 данного Федерального закона, выразившееся в продаже продавцом магазина «Всё для всех», расположенного на территории розничного рынка г. Ботогола, принадлежащего ООО фирма [скрыто] Щ», одной бутылки водки «Калинка» ёмкостью 0,5 литра.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечёт назначение административного наказания.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об

административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Байкова В.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 5 сентября 2011 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истёк 5 ноября 2011 г.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В нарушение указанных выше норм 3 мая 2012 г., то есть за пределами сроков давности привлечения Байкова В.Н. к административной ответственности, судья Боготольского районного суда Красноярского края, отменяя постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске от 24 октября 2011 г. по мотиву несогласия с выводом должностного лица об отсутствии в совершённом Байковым В.Н. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не прекратил производство по делу об административном правонарушении, а направил его на новое рассмотрение.

Допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были устранены при пересмотре решения судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 3 мая 2012 г. судьёй и первым заместителем председателя Красноярского краевого суда.

При таких обстоятельствах решение судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 3 мая 2012 г. и все последующие постановления: решение судьи Красноярского краевого суда от 19 июля 2012 г., постановление первого заместителя председателя Красноярского краевого суда от 12 сентября 2012 г. и постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске от 21 января 2013 г., вынесенные в отношении Байкова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.16 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Байкова [скрыто] удовлетворить.

Решение судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 3 мая 2012 г., решение судьи Красноярского краевого суда от 19 июля 2012 г., постановление первого заместителя председателя Красноярского краевого суда от 12 сентября 2012 г. и постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске от 21 января 2013 г., вынесенные в отношении Байкова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов