Суд | Верховный Суд Российской Федерации |
Дата решения | 7 августа 2013 г., Определение |
Инстанция | Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция |
Категория | Уголовные дела |
Докладчик | Боровиков Владимир Петрович |
Электронная копия решения | Скачать |
Решение |
Отрицательное решение
|
Дело № 53-АПУ13-19
г. Москва 7 августа 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Боровикова В.П., судей Фетисова СМ., Ведерниковой ОН.,рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Гуломова Ш.Б. и адвокатов Писаревской В.А., Васина ВВ. на приговор Крас ноярского краевого суда от 15 апреля 2013 года, которым: ТЮРИКОВ В И , 16 июня 1998 г. судимый по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 162 и п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ с применением ч.З ст.69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, освободился 29 декабря 2007 г. по отбытии наказания, осуждён по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправи тельной колонии особого режима. 2 В соответствии со ст. 53 УК РФ на него возложены определённые обязан ности и установлены соответствующие ограничения как за единичное преступ ление, так и по совокупности преступлений; ГУЛ ОМОВ Ш Б , несудимый, осуждён по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём час тичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Гуломова Ш.Б. и адвокатов Шинелёвой Т.Н. в защиту интересов Гуломова Ш.Б., Курлянцевой Е.В. в защиту интересов Тюрикова В.И., поддержавших доводы соответствующих апелляционных жалоб, выступление прокурора Кузнецова СВ., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
согласно приговору Тюриков В.И. и Гул омов Ш.Б. осуждены за разбойное нападение на Г совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, по предварительному сговору между собой, и убийство потерпевшего в ходе данного нападения.
Преступления совершены 5 июля 2012 г. на территории района края при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Писаревская В.А. просит изменить при говор в отношении Гуломова Ш.Б. и снизить срок назначенного ему наказания, сославшись при этом на то, что суд оставил без внимания раскаяние Гуломова Ш.Б. в содеянном и не в достаточной степени учёл его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у него малолетнего ребёнка, суд не дал оценки тому обстоятельству, что Тюриков В.И. на 20 лет старше Гуломова Ш.Б. и не определил степень его влияния на её подзащитного в ходе совершения преступлений.
По мнению автора апелляционной жалобы, по делу нет доказательств, подтверждающих, что Гуломов Ш.Б. был инициатором совершения преступлений. 3 В своей апелляционной жалобе осуждённый Гуломов Ш.Б. указал на ана логичные доводы и просьбу.
В дополнениях к апелляционной жалобе Гуломов Ш.Б. просит назначить ему наказание с применением правил ст.64 УК РФ, сославшись при этом на то, что он не судим, положительно характеризуется.
По его мнению, суд мог изменить категорию преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Васин ВВ. просит изменить приговор в отношении Тюрикова В.И. и снизить срок назначенного ему наказания, указав при этом на то, что суд «не в должном объёме учёл все смягчающие обстоя тельства».
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшие Б К и государственный обвинитель Зограф М.Г. приводят суж дения относительно несостоятельности позиции их авторов.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Писаревской В.А. осуждённый Тюриков В.И. выражает своё несогласие с утверждением защитника о том, что именно он был инициатором совершения преступлений.
По его мнению, доказательства, исследованные в суде и приведённые в приговоре, свидетельствуют о том, что преступления совершены по инициативе осуждённого Гуломова Ш.Б. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворе ния.
Оснований, указанных в ст. 389-15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.
Авторы апелляционных жалоб не оспаривают виновность осуждённых в содеянном и юридическую квалификацию их действий.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим об стоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказа-4 тельства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
В судебном заседании осуждённые Тюриков В.И. и Гуломов Ш.Б. вину признали и подробно рассказали об обстоятельствах совершения разбойного нападения на Г и убийства его в ходе данного нападения. Тюриков В.И. также сообщил, что Гуломов Ш.Б. настойчиво предлагал ему со вершить нападение на какого-нибудь водителя, убить его, а машину забрать и продать, поделив деньги пополам. Гуломов Ш.Б. признал, что он договорился сТюриковым В.И. о том, чтобы напасть на таксиста, убить его и завладеть машиной, которую намеревались продать, а деньги поделить.
Из приведённых показаний следует, что инициатива исходила от Гуломо ва Ш.Б., а поэтому довод адвоката Писаревской В.А. по указанному выше обстоятельству является несостоятельным.
Виновность Тюрикова В.И. и Гуломова Ш.Б. подтверждается и другими приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела да на верная юридическая оценка.
При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб.
Учитывая конкретные обстоятельства совершённых преступлений, данные, характеризующие Гуломова Ш.Б., судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении его правил ст. 64, 73, 96 УК РФ и изменения категории преступления.
Назначенное Гуломову Ш.Б. и Тюрикову В.И. наказание отвечает требованиям и целям, указанным в ст. 6, 43 УК РФ.
Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. 389-20, 389-26, 389-33 и 389-35 УПК РФ, судебная коллегия 5
приговор Красноярского краевого суда от 15 апреля 2013 года в отношении Тюрикова В И и Гуломова Ш Б оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в по рядке судебного надзора по правилам главы 48-1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня провозглашения определения.