Дело № 53-АПУ14-23

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 июля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 53-АПУ14-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 июля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоЧервоткина А.С.
судейФроловой Л.Г. и Фетисова СМ.
при секретареСтручеве В.А.

с участием переводчика Х прокурора Шаруевой М.В., осужденного Хатамбаева Н.Н., адвоката Кротовой СВ., рассмотрела в судебном заседании от 10 июля 2014 года дело по апелляционным жалобам осужденного Хатамбаева Н.Н. на приговор Красноярского краевого суда от 2 декабря 2013 года, которым Хатамбаев Н Н не судимый, осужден - по п.п. «В, 3» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет; - по п. «В» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет; - по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено Хатамбаеву Н.Н. наказание в виде 19 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Хатамбаева Н.Н., адвоката Кротовой СВ., в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

согласно приговору Хатамбаев совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, малолетнему, сопряжённое с разбоем; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путём поджога, что повлекло причинение значительного ущерба.

Преступления совершены Хатамбаевым 13 октября 2012 года, в г.

, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Хатамбаев Н.Н., не оспаривая того, что совершил убийство потерпевшего А похитил принадлежавшие А денежные средства, совершил поджог комнаты, в которой они проживали. В то же время утверждает, что убил потерпевшего на почве личной неприязни, поскольку тот выразился нецензурно в адрес его матери, деньги обнаружил случайно, когда искал в квартире потерпевших свой паспорт и похитил их, квартиру поджег, чтобы скрыть следы совершенных преступлений. Утверждает, что не играл в карты на деньги и не имел карточного долга. Считает, что его действия по завладению денежными средствами А следует квалифицировать как кража, с учетом смягчающих обстоятельств, того, что он раскаялся, принес извинения семье Ашуровых смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Анциферов А.Б. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Хатамбаева в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденного Хатамбаева в совершенных им преступлениях подтверждается его собственными показаниями, обоснованно признанными правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Из показаний осужденного Хатамбаева, в той части, в которой они признаны судом достоверными усматривается, что Хатамбаев 13 октября 2012 года пришел в комнату А для завладения деньгами, необходимыми ему для поездки на родину. Он знал о наличии у А денег, поскольку они копили деньги для празднования свадеб сына и дочери (он являлся женихом дочери), он знал также, что 13 октября 2012 года все взрослые члены семьи А на работе и в комнате находится лишь малолетний А который доверяет ему и откроет дверь на условный стук. Хатамбаем совершил убийство малолетнего А с использованием имевшегося в жилище ножа, завладел деньгами потерпевших и совершил поджог вещей в комнате.

При этом о цели прихода в комнату потерпевших - завладение их деньгами, а также о намерении применить в отношении малолетнего А насилие, Хатамбаев давал на предварительном следствии показания неоднократно (т. 5 л.д. 212-217, т. 7 л.д. 85-89), подтвердил их при проверке на месте (т. 5 л.д. 219-225).

Судом не установлено оснований у Хатамбаева к самооговору на предварительном следствии, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Хатамбаевым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием переводчика, адвокатов, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Хатамбаева.

Сам Хатамбаев и его защитники никогда не утверждали, что к Хатамбаеву применялось незаконное воздействие в целях добиться от него не соответствующих действительности показаний, не ссылается на это Хатамбаев и в апелляционных жалобах.

Из дела также видно, что Хатамбаеву разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное законом не свидетельствовать против самого себя.

Судом выяснялись причины изменения Хатамбаевым своих показаний, чему дана правильная оценка в приговоре.

То, что Хатамбаев изменял в части свои показания в ходе предварительного следствия, отнесено судом к свободе выбора им позиции защиты по делу, стремлению приуменьшить свою роль в содеянном (в том числе он ссылался на то, что убийство потерпевшего совершено иным лицом), стремлению избежать сурового наказания.

Показания Хатамбаева, признанные судом правдивыми, согласуются с показаниями потерпевших А о том, что Хатамбаев являлся женихом их дочери, знал о наличии у них денег, знал об условном стуке в стену, для того, чтобы малолетний А открыл ему дверь, знал также о том, что днем все взрослые члены семьи А находятся на работе и ребенок дома один; свидетеля А которому Хатамбаев сразу после происшедшего сообщил, что совершил убийство А и поджег комнату, передал ему на хранение похищенные денежные средства и орудие убийства - нож; свидетелей К , А Н и других об известных им обстоятельствах происшедшего, полно и правильно приведенными в приговоре, данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, обыска и изъятия похищенного; содержащихся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе генетической, установившей на джинсах Хатамбаева следы крови потерпевшего, а на фрагментах ногтевых пластин Хатамбаева - биологический материал происшедший, в том числе от потерпевшего А ; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Хатамбаевым в свою защиту, в том числе о том, что убийство потерпевшего им совершено на почве личных неприязненных отношений, из-за того, что потерпевший высказался неуважительно в его адрес и нецензурно в адрес его матери.

Из показаний потерпевших, а также свидетелей, хорошо знавших семью А судом установлено, что малолетний потерпевший был набожным ребенком, уважительно относился к старшим, дурных привычек не имел, никогда не выражался нецензурно.

Из материалов дела, показаний самого осужденного, потерпевших и свидетелей судом установлено, что в день происшедшего Хатамбаев должен был выйти на работу. Его работодатель К разыскивал его с утра, звонил ему по телефону, но Хатамбаев трубку не взял.

Хатамбаеву было известно, что все взрослые члены семьи А были в этот день на работе. При таких обстоятельствах, приход Хатамбаева «в гости» к ребенку А в то время, как он - Хатамбаев должен был быть на своем рабочем месте, с учетом того, что Хатамбаев был осведомлен о наличии у А крупной суммы денег, свидетельствует о правдивости показаний Хатамбаева на предварительном следствии о том что к малолетнему А он пришел с целью завладения деньгами потерпевших.

О наличии у Хатамбаева умысла на совершение разбойного нападения свидетельствует и то обстоятельство, что ему было известно, что 13 октября 2012 года это был последний день, когда взрослые члены семьи А находились на работе, а дома оставался один лишь малолетний А (в дальнейшем они планировали уехать).

О нуждаемости Хатамбаева в деньгах свидетельствуют установленные судом, данные о том, что Хатамбаев 16 октября 2012 года намеревался вместе с семьей А выехать в , чтобы отпраздновать свадьбы, в том числе свою собственную с дочерью А Потерпевшая А пояснила также о том, что ей стало известно от двух мужчин национальности о том, что Хатамбаев играл в карты, имел карточный долг в размере рублей и отдал его в день совершения преступления. О причастности Хатамбаева к игре в карты на деньги пояснили также свидетели А А А При этом сам Хатамбаев на вопрос суда пояснил, что А к нему относились хорошо, причин наговаривать на него не имеют.

Приведенные показания потерпевшей и перечисленных свидетелей оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В том числе, судом учтены показания свидетеля А из которых усматривается, что переданные Хатамбаевым ему денежные средства, похищенные тем у А он не тратил, а сразу же спрятал.

Деньги были обнаружены и изъяты следствием именно в том месте, где он их спрятал.

К деньгам он боялся даже прикоснуться, заставил Хатамбаева найти пакеты и передать ему деньги и нож, упакованными в эти пакеты.

Последнее обстоятельство подтверждается и показаниями свидетелей А и Н То, что убийство потерпевшего совершено ножом, находившимся в комнате потерпевших, а не ножом, принесенным с собой Хатамбаевым, не свидетельствует о невиновности Хатамбаева в разбойном нападении, поскольку, как это правильно установлено судом, Хатамбаев состоял в доверительных отношениях с А намереваясь вступить в брак с их дочерью М , часто находился в комнате, где проживали А знал местонахождения предметов, в том числе ножей, что давало Хатамбаеву возможность не использовать как орудие убийства специально приготовленный нож.

Как правильно указано в приговоре, об умысле Хатамбаева на убийство малолетнего А (скорейшее наступление его смерти) и разбой, свидетельствуют также количество нанесенных Хатамбаевым ударов ножом потерпевшему, нанесение ударов ножом в место расположения его жизненно важных органов.

После совершения разбоя и убийства, Хатамбаев совершил поджог, находившегося в комнате имущества, в том числе один из очагов соорудил рядом с местом хранения денег - под окном, чтобы уничтожить следы хищения, пытался создать себе алиби, принял меры к сокрытию похищенных денег и ножа.

С учетом изложенного следует признать, что анализ всей совокупности установленных обстоятельств позволил суду прийти к правильному выводу о том, что преступления Хатамбаевым были спланированы заранее, а все его действия были направлены на завладением деньгами А Решение суда о вменяемости Хатамбаева основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступлений, во время их совершения, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов судебно- психиатрической экспертизы оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Хатамбаевым преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

Из материалов дела усматривается, что позиция адвокатов, представлявших интересы осужденного Хатамбаева на предварительном следствии и в судебном заседании была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденного, не расходилась с его собственной, замена адвокатов производилась в порядке, установленном законом, с учетом волеизъявления осужденного.

Осужденный Хатамбаев, в полной мере пользовался правом согласовать свою позицию с позицией адвокатов, получать от них необходимые консультации, с участием переводчика.

При назначении Хатамбаеву наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие, отягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

Выводы суда о назначении Хатамбаеву наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Хатамбаеву наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ также как и к изменению категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначенное Хатамбаеву наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом того, что исковые требования о возмещении материального ущерба нашли полное документальное подтверждение, эти требования, а также требования о возмещении морального вреда не являются чрезмерными, соответствуют принципу разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

По изложенным основаниям приговор в отношении Хатамбаева оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

20 28 Руководствуясь ст.ст. 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского краевого суда от 2 декабря 2013 года в отношении Хатамбаева Н Н оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня его оглашения. // Председательствующий

Статьи законов по Делу № 53-АПУ14-23

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх