Дело № 53-АПУ14-24

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 августа 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Русаков Владимир Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 53-АПУ14-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 августа 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоИванова Г.П.
судейРусакова В.В. и Ермолаевой Т.А.
при секретареМалаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Кунашко С.А, Фёдорова М.В, Бурмакова Е.Г. и адвокатов Лаврентьева В.П, < Райхман М.И. на приговор Красноярского краевого суда от 11 февраля 2014 года, по которому КУНАШКО С А , ранее не судим осуждён по пп.«а»,«д»,«ж»ч.2ст.105УК РФ к тринадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФЁДОРОВ М В , ранее не судим осуждён по пп.«д»,«ж»ч.2ст.105УК РФ к тринадцати годам лишения свободы с ! ограничением свободы сроком на один год; по ч.5ст.ЗЗ- пп.«а»,«д»,«ж»ч.2ст.105УК РФ к девяти годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.

БУРМАКОВ Е Г , осуждён по ст.316УК РФ к штрафу в сумме 20000(двадцать тысяч)рублей; по п.«ж»ч.2ст.105УК РФ к десяти годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений окончательно Бурмакову Е.Г. назначено десять лет лишения свободы со штрафом в сумме 20000(двадцать тысяч)рублей в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год .

Постановлено взыскать компенсацию морального вреда в пользу М - с Кунашко С.А. и Бурмакова Е.Г. по ) рублей; - с Фёдорова М.В. - рублей.

Признаны виновными и осуждены: - Кунашко - за убийство Я года рождения и М года рождения, совершённое 4 декабря 2012 года в г.

группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью; в отношении двух лиц; - Фёдоров - за убийство Я совершённое группой лиц по предварительному сговору и с особой жестокостью; за пособничество в убийстве М совершённое группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, в отношении двух лиц; - Бурмаков - за укрывательство особо тяжкого преступления - убийства Я за убийство М совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Полеводова С.Н, полагавшего судебное решение в отношении Кунашко С.А, Фёдорова М.В, Бурмакова Е.Г. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним: - осуждённый Кунашко просит приговор отменить дело вернуть прокурору для проведения дополнительного расследования, ссылаясь на то, что его вина в совершении преступлений не доказана; в основу приговора положены доказательства обвинения без учёта доказательств защиты; обвинение основано на предположениях, а наказание назначено с нарушением требований об индивидуальном подходе и без учёта характера и степени участия каждого соучастника в преступлении; указывает на односторонность суда при рассмотрении дела, на его обвинительный уклон, суд оставил без внимания его показания о том, что преступления в отношении Я и М совершены им по указаниям Фёдорова и он реально опасался угроз со стороны последнего; полагает, что не доказано наличие сговора на убийство потерпевших между ним и осуждённым Бурмаковым, а также между ним и осуждённым Фёдоровым, не учтено наличие сговора на совершение преступления между Фёдоровым и В ; не доказано наличие умысла на совершение убийства, утверждает, что у него не было повода для убийства потерпевших и не обоснован мотив совершения им данного преступления; по мнению осуждённого, отказ суда в проведении следственного эксперимента на месте утопления потерпевших, а также отказ в предоставлении доказательств свидетельствует о нарушении его права на защиту; утверждает, что он не был осведомлён об истинных намерениях Фёдорова в отношении потерпевших; именно Фёдоров оказывал на него давление в виде угроз; не проверена версия о причастности к убийству Я Н и В , показания которых подлежат всестороннему изучению; суд оставил без внимания его ходатайства о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей В П Н и Т в суде не просмотрена видеозапись осмотра места происшествия, что привело к нарушению его права на защиту; обращает внимание на то, что адвокат Эгле Д.С. без согласования с ним отозвал ходатайство об исключении доказательств, а при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей и назначении судебного заседания адвокатом отозвано ходатайство о проведении психофизиологической экспертизы в отношении свидетелей Н и В а также обвиняемых Фёдорова и Бурмакова, при назначении ему наказания суд необоснованно принял во внимание характеристики участкового с места жительства, где он проживал непродолжительное время; считает, что при выполнении требований ст.217УПК РФ суд не учёл его заявление о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

Также осуждённым Кунашко обжалуются следующие постановления суда: об отказе в использовании в качестве доказательства результатов психофизиологического исследования; об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 14 мая 2014 года; о взыскании процессуальных издержек в сумме рублей от 16 мая 2014 года; об установлении ограничения срока ознакомления с материалами дела от 24 апреля 2014 года; просит признать их незаконными; - осуждённый Бурмаков просит об отмене приговора в части осуждения его за убийство в группе лиц, высказывает несогласие с гражданским иском; указывает на то, что в ходе предварительного расследования были искажены показания свидетелей Т , П , Н а и В а в судебном заседании не дана оценка оказанному давлению со стороны следователей при допросе указанных свидетелей; полагает, что обвинение его в убийстве М основано на искажённых показаниях и на предположениях осуждённого Кунашко, степень его участия в убийстве не установлена, умысел на убийство не доказан; утверждает, что удар М в живот нанёс по требованию Фёдорова, которого боялся; полагает, что осуждённый Кунашко, а также допрошенные в качестве свидетелей Т В и другие его оговаривают; - адвокат Райхман М.И. в интересах осуждённого Бурмакова просит оправдать в части осуждения Бурмакова по п.«ж»ч.2ст. 105УК РФ, указывая, что доказательств его вины в совершении указанного преступления не добыто, оснований для убийства М у Бурмакова не было, Бурмаков нанёс лишь один удар в живот; полагает, что действия Бурмакова в сторожке по оказанию неотложной помощи Я , свидетельствуют об отсутствии у Бурмакова умысла на убийство; - осуждённый Фёдоров указывает на незаконность и несправедливость приговора, утверждает, что к убийству Я и М он не причастен, приговор основан на фальсифицированных доказательствах, домыслах и предположениях, уголовное дело в отношении него было сфабриковано на основании недостоверных показаний Кунашко, который требовал у него рублей за утопление узбеков; показания свидетелей В , Н являются непоследовательными, показания свидетеля П - сфальсифицированными следователем, который оказывал психологическое давление, указывает, что побоев потерпевшим не наносил, полагает, что его действия в отношении М могут быть квалифицированы как укрывательство преступления, предусмотренное ст.316УК РФ; высказывает свою версию событий, анализирует показания свидетелей А , Т ; ссылается на то, что был ознакомлен с протоколом судебного заседания с нарушением сроков, установленных ст.259УПК РФ и незаконно ему было ограничено время ознакомления с протоколом судебного заседания; по делу использованы недопустимые доказательств - показания свидетеля Т , явка которого в суде не была обеспечена, показания указанного свидетеля в ходе предварительного следствия в судебном заседании не оглашались, однако в приговоре на них имеется ссылка; указывает на обвинительную функцию суда, считает, что его показания в приговоре искажены, описательно-мотивировочная часть приговора надумана; при провозглашении приговора нарушены положения чЛст.ЗЮУПК РФ, просит об изменении приговора и переквалификации его действий на ст.316УК РФ; указывает на незаконность вынесенного 30 апреля 2014 года постановления об ограничении его в сроках ознакомления с материалами дела; - адвокат Лаврентьев В.П. в интересах осуждённого Фёдорова просит приговор изменить, действия Фёдорова переквалифицировать на ст.316УК РФ с назначением условной меры наказания, поскольку в приговоре искажены показания свидетелей, что, по его мнению, указывает на невиновность Фёдорова в убийстве потерпевших.

В возражениях государственный обвинитель Складан В.Н. и потерпевший Я просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённых Кунашко, Фёдорова, Бурмакова и адвокатов Шевченко Е.М, Филиппова С.Г, Лаврентьева В.П , поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённых Кунашко, Бурмакова, Фёдорова в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч.2ст.297УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

По данному делу указанные требования российского законодательства соблюдены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в материалах дела не усматривается. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. Проявлений односторонности суда при рассмотрении данного дела, либо признаков обвинительного уклона - не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого Кунашко, при ознакомлении с материалами дела заявлений о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей обвиняемый не делал, указав о своём желании, чтобы его дело рассматривалось судьёй единолично.

Выводы суда о виновности Кунашко, Фёдорова и Бурмакова в совершении преступлений, установленных приговором суда, вопреки доводам жалоб осуждённых и адвокатов, основаны не на предположениях, а на совокупности доказательств, исследованных судом полно, всесторонне и объективно, включая показания самих осуждённых, показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие доказательства, изложенные в приговоре.

Всем представленным сторонами доказательствам судом дана объективная оценка с соблюдением требований ст.88УПК РФ. Оснований для признания показаний очевидцев преступления В и Н недопустимыми доказательствами у суда не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу приговора., поскольку подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с пунктами 1 и 3(с1) ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. В этой связи выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления не могут быть основаны исключительно или главным образом на фактических данных, содержащихся в оглашённых показаниях потерпевшего или свидетеля, если обвиняемый(подсудимый) в стадии предварительного расследования либо предыдущих судебных заседаниях не имел возможности оспорить эти показания(например, допросить показывающего против него потерпевшего или свидетеля на очной ставке, задавать ему вопросы, высказать свои возражения в случае несогласия с показаниями).

Доводы апелляционных жалоб осуждённого Фёдорова о том, что показания свидетеля Т явка которого в суд не была обеспечена, данные последним в ходе предварительного следствия, в суде не оглашались, однако, в приговоре на них имеется ссылка, проверены судебной коллегией и не подтвердились.

Согласно протоколу судебного заседании, показания свидетеля Т были оглашены в ходе судебного разбирательства по ходатайству защитника Кунашко - адвоката Эгле Д.С, при этом никто из участников процесса не возражал против оглашения показаний указанного свидетеля(т. 12л. д. 118).

При таких данных, показания свидетеля Трубина А.И., к розыску которого были предприняты исчерпывающие меры, правомерно положены судом в основу приговора, что не нарушает право осуждённых на защиту, поскольку выводы суда о виновности Кунашко, Фёдорова и Бурмакова в совершении преступлений не были основаны исключительно на фактических данных, содержащихся в оглашённых показаниях данного свидетеля.

Не могут быть признаны состоятельными доводы осуждённого Кунашко о нарушении его права на защиту в результате того, что в судебном заседании не была просмотрена видеозапись осмотра места происшествия, поскольку по протоколу судебного заседания от 29 января 2014 года данная видеозапись от 16 января 2013 года с участием Кунашко была просмотрена в присутствии сторон(т. 12л.д. 179).

Доводы осуждённого Кунашко и Бурмакова о том, что они участвовали в совершении преступления под влиянием угроз со стороны Фёдорова являются несостоятельными и противоречат материалам дела. В судебном заседании Бурмаков категорично пояснял, что Фёдоров ему никак не угрожал. О наличии каких-либо угроз в отношении Кунашко, принуждении его к совершению убийства Фёдоров не давал показаний. Как следует из материалов дела, у Кунашко имелся предварительный сговор с Фёдоровым на совершение убийства, при его совершении Кунашко совершал активные действия, связывал руки и ноги Я подвешивал с Фёдоровым потерпевшего вниз головой, вывозили потерпевших на берег реки, где окунали в холодную воду, Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, как об отсутствии угроз в отношении Кунашко и Бурмакова, так и об отсутствии психического принуждения к совершению преступления.

В ходе судебного разбирательства суд пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённых Фёдорова, Кунашко в содеянном, поскольку об убийстве с особой жестокостью потерпевших Я и М свидетельствует способ и характер их действий, а также установленные судом обстоятельства.

Из установленных судом фактических обстоятельств содеянного следует, что Фёдоров и Кунашко, находясь в гараже, в зимний период времени связывали Я проволокой, при этом Фёдоров избивал Я вместе с Кунашко подвешивали Я на крюк вниз головой, Фёдоров вновь наносил потерпевшему удары, после чего Я был оставлен без верхней одежды лежать в гараже на бетонном полу, перевозили в присутствии М где погрузили последнего в багажник автомашины, а Я несколько раз надолго погружали в ледяную воду, чем довели потерпевшего до переохлаждения и отморожения поверхностных тканей, после чего занесли в теплое помещение, где потерпевший испытал сильнейшую боль.

М (брат Я ) принудили присутствовать при погружениях Я в воду, на мольбы потерпевших не реагировали. Затем М вместе с Кунашко и Фёдоровым несли Я в бытовку, где Я умер.

После этого, Фёдоров, Кунашко и Бурмаков пришли к выводу о необходимости утопления Я и М в воде. От преступных действий осуждённых потерпевшие испытывали сильнейшую физическую боль, а также особые мучения и страдания, которые являлись очевидными для Кунашко и Фёдорова, следовательно, вывод суда о доказанности вины Кунашко, Фёдова и Бурмакова в совершении преступлений является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого Кунашко, судом верно установлен мотив содеянного - личная неприязнь, вызванная подозрением в краже перфоратора.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Кунашко, Фёдорова и Бурмакова умысла на совершение убийства и предварительной договорённости, рассматривались судом первой инстанции и суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Кунашко и Фёдоров при убийстве Я а также Кунашко с Бурмаковым и Фёдоровым при убийстве М действовали группой лиц по предварительному сговору и с прямым умыслом на убийство, при этом каждый из них был осведомлён о роли другого соучастника и выполнял свою часть объективной стороны противоправных действий, в результате которых наступила смерть потерпевших. Судом правильно отражено в приговоре, что Фёдоров заранее договорился с Кунашко и Бурмаковым о том, что те вдвоём убьют М а он - Фёдоров окажет им в этом содействие.

Доводы осуждённого Бурмакова о том, что к убийству М он не имеет никакого отношения, а его действия должны быть переквалифицированы на ст.316УК РФ, предусматривающую ответственность за укрывательство особо тяжкого преступления, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом бесспорно установлено, что Кунашко и Бурмаков, действуя совместно и согласованно, удерживая под руки, завели М в реку, где погрузили того под воду, удерживая там до тех пор, пока потерпевший перестал подавать признаки жизни.

Вопреки доводам осуждённого Бурмакова, вывод суда о наличии у Бурмакова умысла на убийство М , основан на анализе фактических обстоятельств убийства потерпевшего, включая способ убийства, интенсивность действий Бурмакова, их направленность на нарушение жизненных функций организма потерпевшего. Как установлено, судом и отражено в приговоре, Бурмаков, услышав о решении Фёдорова и Кунашко утопить М не стал им возражать и препятствовать в этом, а, напротив, вместе с Фёдоровым и Кунашко поехали на берег, где донёс вместе с Кунашко М до воды, нанёс последнему два удара коленом в область грудной клетки, после чего вместе с Кунашко опустил М лицом в воду, лишив, таким образом, возможности М дышать. В судебном заседании Бурмаков не отрицал того обстоятельства, что понимал преступные намерения Кунашко, с которым вёл М к воде, нанёс удар в область грудной клетки, чтобы облегчить утопление.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Бурмакова в убийстве, совершённом группой лиц по предварительному сговору, верно квалифицировав его действия по п.«ж»ч.2ст. 105УК РФ. Действия Бурмакова по избавлению от трупа Я правильно квалифицированы судом по ст.316УК РФ как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Юридическая оценка преступным действиям Кунашко и Фёдорова дана правильная.

Ссылка осуждённых о причастности к убийству В , по мнению судебной коллегии, является надуманной, необоснованной и опровергается приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей - очевидцев происшедшего, а также показаниями самих подсудимых Кунашко и Бурмакова, не упоминавших о роли В в убийстве потерпевших. Кроме того, в соответствии со ст.252УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь в отношении подсудимых и в пределах предъявленного им обвинения.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённых Кунашко, Фёдорова, Бурмакова об оговоре их со стороны свидетелей В , Н , однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы в защиту осуждённых, в том числе об отсутствии умысла, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 8 8 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений. В соответствии с требованиями закона, исследование доказательств в судебном заседании является правом и обязанностью сторон, поэтому ссылка в апелляционных жалобах осуждённого Кунашко на неполное и необъективное исследование доказательств не влияет на законность и обоснованность приговора. Как следует из материалов дела, никому из подсудимых, ни их защитникам суд не препятствовал в исследовании доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осуждённых Фёдорова, Бурмакова, Кунашко в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Фёдорову, Бурмакову и Кунашко в соответствии с требованиями, ст.ст.60,69УК РФ, соразмерно содеянному ими, с учётом целей наказания, предусмотренных ч.2ст.43УК РФ, данных об их личности и всех конкретных обстоятельств дела.

Гражданский иск разрешён судом в соответствии с действующим законодательством. Доводы осуждённого Бурмакова в этой части являются несостоятельными, поскольку решение суда основано на положениях ст.151;1101ГК РФ, а также требованиях разумности и справедливости, при этом судом учтена роль и степень каждого из осуждённых в совершении преступлений.

Вынесенные судом постановления, обжалуемые осуждёнными Кунашко и Фёдоровым, являются законными, обоснованными и мотивированными, соответствуют требованиям ч.4ст.7УПК РФ, а поэтому оснований к их отмене не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20; 389-28; 389- 33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского краевого суда от 11 февраля 2014 года в отношении Кунашко С А Фёдорова М В Бурмакова Е Г оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых Кунашко С.А, Фёдорова М.В, Бурмакова Е.Г. и адвокатов Лаврентьева В.П, Райхман М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 53-АПУ14-24

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх