Дело № 53-АПУ14-52

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 53-АПУ14-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Иванова Г.П., судей Боровикова В.П., Ермолаевой Т А., с участием осужденных Кошевого С.Ю., Расчупкина В.Е., адвокатов Кротовой С.В., Шевченко Е.М., прокурора Полеводова С.Н. при секретаре Юрьеве А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Кошевого С.Ю., Расчупкина В.Е., адвокатов Касьяновой Н.И., Алексеевой Н.В. на приговор Красноярского краевого суда от 16 мая 2014 года, которым: КОШЕВОЙ С Ю судимый 21.09.2006г., с учетом внесенных изменений, по ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, 2.09.2008г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 23 дня; 2.12.2009г., с учетом внесенных изменений, по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, 19.08.2008г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 12 дней, осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. I На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем } частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 21 года 10 [ месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 ! месяцев. В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 2 декабря 2009 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору от 2.12.2009г. окончательно назначено 22 года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год ; 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии | строгого режима. В силу ч. 2 ст. 58 УК РФ отбывание первых 6 лет наказания назначено в тюрьме. В соответствии со ст. 53 УК РФ на Кошевого С.Ю. возложены определенные обязанности и в отношении него установлены соответствующие ограничения как за единичные преступления, так и по совокупности преступлений; РАСЧУПКИН В Е , , несудимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем ; частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 53 УК РФ на него возложены определенные обязанности и в отношении него установлены соответствующие ограничения. Он же осужден по ст. 324 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей с освобождением от наказания в силу истечения срока давности. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденных Кошевого С.Ю., Расчупкина В.Е., адвокатов Кротовой С.В., Шевченко Е.М., > поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора { 3 Полеводова С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная \ коллегия У С Т А Н О В И Л А : согласно приговору Кошевой С.Ю. и Расчупкин В.Е. осуждены за ( разбойное нападение на потерпевшую Н совершенное по предварительному сговору между собой, с применением предметов, ? используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, ; в ходе которого Кошевой С.Ю., выйдя за пределы договоренности с Расчупкиным В.Е., совершил убийство Н Затем Кошевой С.Ю. и Расчупкин В.Е. завладели имуществом потерпевших Н и Б Они также осуждены за хищение огнестрельного оружия и покушение \ на кражу денег с банковской карты, принадлежащей потерпевшей Н ., однако они не смогли довести преступный умысел, направленный на 5 хищение денег, до конца ввиду отсутствия денег на счете. Кроме того, Расчупкин В.Е. осужден за незаконное приобретение государственных наград Российской Федерации и СССР. Преступления совершены 1 февраля 2012 года в г. | края при указанных в приговоре обстоятельствах. { I В апелляционной жалобе осужденный Расчупкин В.Е. просит об отмене приговора и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, мотивируя это тем, что предварительного сговора между ! ним и осужденным Кошевым С.Ю. на совершение разбойного нападения не { было, к показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, суду | следовало отнестись критически, поскольку при задержании он намеренно оговорил себя и Кошевого С.Ю. с целью получения от государства I компенсации за необоснованное обвинение. I В ходе судебного заседания 30.09.2013г. он заявил ходатайство о | признании недопустимым доказательством всех его показаний, данных в | ходе предварительного следствия в связи с оказанием на него психологического и физического воздействия со стороны следователя С и обвиняемых С и М Следователь Г был заинтересован в исходе уголовного дела, так как осуществлял предварительное следствие по делу. I 4 Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 162 УК РФ, полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 158 УК РФ. В дополнениях к апелляционной жалобе Расчупкин В.Е. указывает на недостоверность показаний свидетеля К от 1.02.2012г., которой стало известно о совершенном преступлении с его неправдивых слов. Утверждает, что протоколы явок с повинной его и Кошевого С.Ю. не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку были даны ими в отсутствие адвокатов. Ссылается на то, что в ходе проведения очной ставки 21 сентября 2012 года, а также при проверке показаний на месте 2 февраля 2012 года он давал недостоверные показания под давлением следователя. Указывает, что он и Кошевой С.Ю. признаны виновными в хищении 13 патронов, эти действия судом квалифицированы одновременно и по ст. 162 УК РФ, и по ст. 226 УК РФ, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 6 УК РФ. В ходе предварительного расследования к нему применялись недозволенные методы ведения следствия. Предварительного сговора между ним и Кошевым С.Ю. на хищение денежных средств с банковской карты не было, Кошевой С.Ю. не принимал участия в покушении на хищение денежных средств с карты. Полагает, что его действия по данному эпизоду должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и в связи с истечением сроков давности он должен быть освобожден от уголовной ответственности. Указывает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 324 УК РФ, не доказана. В ходе судебного заседания 30 сентября 2013 года им было заявлено ходатайство о применении мер безопасности к родственникам в связи с тем, что Кошевой С.Ю., высказывая угрозы в адрес его семьи, заставил оговорить себя. Однако данное ходатайство судом разрешено не было. Судебное заседание было проведено с обвинительным уклоном. Протокол судебного заседания не полностью отражает ход судебного разбирательства. Судом не была решена судьба вещественных доказательств. 5 Квалифицировав его действия как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей К Б П К К Ш А , А , Ф , К Материалы уголовного дела сфабрикованы. В результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия им был подписан ряд протоколов процессуальных действий, не заполненных рукописным текстом. Ссылается на то, что протоколы допросов от 10.04.2012г. (т. 5 л.д. 101- ЮЗ), от 14.09.2012г. (т. 5 л.д. 118-119), от 4.10.2012г. (т. 6 л.д. 93-95) являются недопустимыми доказательствами. С постановлениями о назначении экспертиз он был ознакомлен после их проведения. В основу приговора положены недопустимые доказательства - протокол задержания Расчупкина В.Е. в качестве подозреваемого (т. 5 л.д. 61-65), сообщение о задержании подозреваемого (т. 5 л.д. 66), протокол допроса подозреваемого от 1.02.2012г. (т. 5 л.д. 68, 73). Утверждает, что судом не были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Протоколы допросов сфальсифицированы. Он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31.06.2013г. В ходе судебного разбирательства свидетелям не разъяснялись ; примечания к ст. 307 УК РФ об освобождении их от уголовной ответственности в случае добровольного заявления о ложности данных ими показаний. В апелляционной жалобе осужденный Кошевой С.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что предварительное расследование и судебное разбирательство | проведены с нарушением его права на защиту, выводы суда о его виновности в совершении убийства и разбойного нападения не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенные противоречия, установленные судом, устранены не были, судом не была дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной защиты, в приговоре не { 6 указано, почему суд принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие, судом был нарушен принцип равноправия сторон. Дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку им было [ заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных ; заседателей, однако суд данное ходатайство не рассмотрел. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство для решения вопроса о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. ; В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Кошевой С.Ю. также указывает на то, что дело было рассмотрено незаконным составом суда, судом осталось без рассмотрения его ходатайство, заявленное | 5.02.2014г., о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что $ права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, были разъяснены ему ; ненадлежащим образом. Им неоднократно заявлялись ходатайства об отводе судьи, однако I постановлениями от 30 сентября и 23 октября 2013 года в удовлетворении данных ходатайств было отказано. | I \ Ознакомление с материалами уголовного дела и разъяснение положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ проводилось в период его лечения [ психотропными препаратами и его физическое и психическое состояние здоровья не позволяло принимать участие в следственных действиях. Указывает, что права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ему не | разъяснены, поскольку в протоколе отсутствует его подпись, а также 1 подписи двух понятых. Судом не была решена судьба вещественных доказательств, в | частности сотового телефона « » и сим-карты, СО-дисков с видеозаписью проверки показаний на месте Кошевого С.Ю. и Расчупкина В.Е. от 2.02.2012г., не был разрешен гражданский иск. Судом дана ненадлежащая оценка протоколу допроса в качестве подозреваемого от 1 февраля 2012 года. Ссылается на то, что 1 февраля 2012 года его в ОП МВД « » не допрашивали, его там не было, никаких следственных действий следователь с ним не проводил. Протоколы явок с повинной не могут быть признаны в качестве $ доказательств по делу, поскольку даны им и Расчупкиным В.Е. в отсутствие < адвокатов. 7 Ставит под сомнение выводы эксперта о времени наступления смерти потерпевшей Н Ссылается на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о повторном допросе эксперта Б а также о признании недопустимым доказательством заключения эксперта от 14.02.2012г. Осужденный указывает, что суд дважды признал его виновным в хищении 13 патронов к гладкоствольному оружию - по ст. 162 УК РФ и по ст. 226 УК РФ, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 6 УК РФ. Его действия излишне квалифицированы по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку банковская карта была похищена одновременно с другим имуществом в ходе разбойного нападения. Указывает на свою непричастность к убийству Н Излагает свою версию произошедших событий, утверждает, что убийство потерпевшей совершил М Судом не установлены обстоятельства, при которых он и Расчупкин В.Е. договорились совершить разбойное нападение. Умысла на разбойное нападение у него и Расчупкина В.Е. не было. Умысел на хищение имущества из квартиры потерпевшей возник после ее убийства. Указывает, что убийство потерпевшей было совершено ножом, принадлежащим не ему, а потерпевшему Б затем нож был унесен с места преступления и впоследствии был обнаружен на ул. Ставит под сомнение показания свидетелей К и К Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ и снизить наказание до 10 лет лишения свободы. Также просит изменить приговор в отношении Расчупкина В.Е., переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить 5 лет лишения свободы. Утверждает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях Расчупкина В.Е., к его показаниям суду следовало отнестись критически, они являются недостоверными и противоречивыми. 8 Судья Ж была заинтересована в исходе дела, она действовала по просьбе следователя С Показания его — Кошевого С.Ю. от 27.02.2014г., Расчупкина В.Е. от 24.02.2014г., свидетелей в протоколе судебного заседания искажены. Протокол судебного заседания не полностью отражает ход судебного разбирательства. Поясняет, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя с целью получения от государства компенсации за незаконное привлечение к уголовной ответственности. Ссылается на то, что ни ему, ни Расчупкину В.Е. не были разъяснены положения главы 40.1 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Протоколы допросов сфальсифицированы. Судом не дана оценка показаниям свидетеля К на предварительном следствии от 20.09.2012г. о том, что она видела кровь на куртке Кошевого С.Ю. и ее показаниям в судебном заседании от 30.09.2013г., в которых она пояснила, что сведений о наличии крови на куртке Кошевого С.Ю. она следователю не сообщала. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей К Д К К Б , Ф , К , П дополнительном вызове эксперта Б В ходе судебного разбирательства не были рассмотрены три его жалобы, поступившие в суд из прокуратуры. Судебное разбирательство проводилось в разных городах (г. , г. ), в связи с чем было нарушено его право на защиту. Осужденный указывает, что следственные действия 13 июня 2013 года с ним не проводились, так как он находился под воздействием психотропных веществ. Следователь Г дал ложные показания в суде, внес недостоверные сведения в протокол. В ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, адвокат Косиян ИВ. не присутствовала при проведении его допросов. Допросы Расчупкина В.Е. также были проведены без адвоката. 9 Постановлением от 30.06.2014г. необоснованно отклонены его замечания на протокол судебного заседания. Судом не были устранены противоречия в показаниях потерпевшего Б необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о дополнительном вызове потерпевшего. Постановлением от 15.05.2014г. было отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств, однако копия указанного постановления ему вручена не была и он лишен права его обжаловать. В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Н.В. в защиту интересов Кошевого С.Ю. выражает несогласие с приговором, утверждает, что по делу имеются основания, указанные в ст. 38915 УПК РФ, влекущие отмену приговора. Ссылается на то, что Кошевой С.Ю. в период с 7 мая по 17 июня 2013 года проходил курсовое лечение психотропным препаратом согласно назначению врача, вследствие чего находился в неадекватном, а именно сонливом и заторможенном состоянии, что лишало его возможности в полной мере осознавать положения ст. 217 УПК РФ. В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат указала на допущенные, по ее мнению, нарушения норм уголовного и уголовно­ процессуального законодательства, выразившиеся в ненадлежащем разъяснении Кошевому С.Ю. его прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, при этом в тот момент Кошевой С.Ю. находился под воздействием психотропного вещества - « ». Суд отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением его права на защиту при выполнении требований ст. 215-217 УПК РФ, при этом в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства от 5.02.2014г. не дана оценка показаниям врача К и сведениям, указанным в медицинской справке. Ссылается на то, что протоколах допросов Расчупкина В.Е. от 10 февраля, 14 сентября и 4 октября 2012 года отсутствуют сведения о разъяснении Кошевому С.Ю. и Расчупкину В.Е. положений главы 40.1 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Считает, что действия, направленные на получение денег с похищенной банковской карты, излишне квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку банковская карта была похищена одновременно с другим имуществом потерпевшей в результате действий осужденных, квалифицированных по ст. 162 УК РФ. 10 В апелляционной жалобе адвокат Касьянова Н.И. в защиту интересов Расчупкина В.Е. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. Утверждает, что в основу приговора положены недостоверные показания Кошевого С.Ю. и Расчупкина В.Е., данные ими в ходе предварительного следствия, от которых они отказались в судебном заседании, суд не дал должной оценки показаниям осужденных и показаниям М пояснившего, что возможно он оказывал давление на Расчупкина В.Е. с целью дачи им показаний, угодных следователю. Считает неправильной квалификацию действий осужденного. Ссылается на то, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, квалифицировав действия осужденного как применение насилия, опасного для жизни и здоровья. Утверждает, что из показаний осужденных не следует, что они заранее договорились на применение насилия и применили его. Противоречит материалам дела и вывод суда о том, что Расчупкин В.Е. с Кошевым С.Ю. договорились совершить нападение на Н с целью хищения имущества из ее квартиры. По мнению адвоката, совершить хищение имущества из квартиры они решили уже после убийства потерпевшей. Также отсутствуют доказательства незаконного проникновения в жилище, поскольку Расчупкин В.Е. с Кошевым С.Ю. находились в доме потерпевшей с ее согласия, она сама открыла дверь и впустила их. Адвокат считает, что действия Расчупкина В.Е. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, необходимо квалифицировать одним составом - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как после убийства Новиковой они договорились на тайное хищение имущества потерпевшей, в том числе денежных средств, находящихся на банковской карте. По мнению адвоката, умыслом Расчупкина В.Е. не охватывалось хищение огнестрельного оружия и незаконное приобретение государственных наград РФ и СССР, так как он не участвовал в изъятии данного имущества, то есть не исполнял объективную сторону преступления. Полагает, что по ч. 1 ст. 226 УК РФ и ст. 324 УК РФ уголовное преследование в отношении Расчупкина В.Е. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме того, адвокат указывает, что по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ суд должен был назначить наказание не более 8 лет лишения свободы. Вместе с тем по данной статье Расчупкину В.Е. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы. 11 Считает назначенное осужденному наказание несправедливым, полагает, что суд не учел принципы справедливости и индивидуализации наказания, степень фактического участия каждого осужденного в совершении преступления. Государственный обвинитель Кисельман А.В. возражает на апелляционные жалобы осужденных Кошевого С.Ю., Расчупкина В.Е., адвоката Касьяновой Н И., просит данные жалобы оставить без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Расчупкина В.Е. и переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ по следующим основаниям. Согласно предъявленному обвинению 31 января 2012 года Расчупкин В.Е. и Кошевой С.Ю. договорились совершить нападение на Н с целью завладения имуществом, в ходе которого они намеревались использовать нож и угрожать им потерпевшей применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Действуя согласно разработанному плану, они незаконно проникли в квартиру, где Расчупкин В.Е., закрыв за собой входную дверь, стал наблюдать за окружающей обстановкой. В то же время Кошевой С.Ю. прижал Н к стене и, приставив к ее шее нож, стал угрожать ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, требуя при этом передать деньги и материальные ценности. Н отказалась выполнить требование Кошевого С.Ю., после чего он, выйдя за пределы договорённости, убил потерпевшую. Затем Расчупкин В.Е. и Кошевой С.Ю. завладели чужим имуществом. Изложенные выше действия Расчупкина В.Е. органы предварительного следствия квалифицировали по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Как следует из предъявленного выше обвинения, Расчупкину В.Е. не вменялось в вину применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей. 12 В приговоре при описании преступного деяния суд признал установленными обстоятельства, вмененные в вину Расчупкину В.Е., указав при этом, в том числе, что Кошевой С.Ю., находясь в квартире, прижал потерпевшую к стене в коридоре квартиры, приставил нож к ее шее и потребовал, чтобы она передала ему деньги и материальные ценности. Потерпевшая отказалась выполнить требование Кошевого С.Ю., после чего он убил Н Потом Кошевой С.Ю. и Расчупкин В.Е. завладели чужим имуществом. Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на необходимость исключения из обвинения «признака разбойного нападения - с угрозой применения насилия в связи с позицией государственного обвинителя». Действия Расчупкина В.Е. суд квалифицировал по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Таким образом, суд, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного Расчупкину В.Е. обвинения и незаконно признал его виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Последующее применение Кошевым С.Ю. насилия, опасного для жизни и здоровья, в результате чего потерпевшая Н была убита, не охватывалось умыслом Расчупкина В.Е. В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Как следует из предъявленного обвинения и исследованных в суде доказательств, которые приведены в приговоре, Расчупкин В.Е. не договаривался с Кошевым С.Ю. о применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в ходе совершения разбойного нападения на потерпевшую Н Совершение Кошевым С.Ю. убийства Н - эксцесс исполнителя. В связи с изменением юридической квалификации следует решить вопрос о назначении Расчупкину В.Е. наказания как по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 13 161 УК РФ, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст 69 УК РФ. В остальной части приговор в отношении Расчупкина В.Е. и этот же приговор в отношении Кошевого С.Ю. необходимо оставить без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения. Оснований, указанных в ст. 389-15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора (за исключением внесенных выше изменений), не усматривается. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора. Доводы авторов апелляционных жалоб аналогичны суждениям, озвученным стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Они были предметом исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований. Из явки с повинной Расчупкина В.Е. и его показаний, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что в ночь на 1 февраля 2012 года он и Кошевой С.Ю. договорились завладеть имуществом Н . У них также была договоренность о том, что при изъятии имущества Кошевой С.Ю. будет угрожать потерпевшей ножом. Когда они проникли в квартиру потерпевшей, Кошевой С.Ю. приставил к её шее нож и стал ей угрожать, требуя деньги и ценности. Потерпевшая отказалась выполнить их требование и сказала, что сообщит в полицию. После этого Кошевой С.Ю. стал наносить удары по телу потерпевшей, в результате чего она скончалась. Затем он и Кошевой С.Ю. похитили имущество из квартиры потерпевшей. Данные показания последовательные и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Согласно детализации телефонных соединений в ночь на 1 февраля 2012 года Кошевой С.Ю. передал Н СМС-сообщение. 31 января 2012 года он вел с ней постоянно переписку. 14 Свидетель К подтвердила, что в ночь на 1 февраля 2012 года Кошевой С.Ю. и Расчупкин В.Е. находились вместе, распивали спиртные напитки, а затем вместе ушли и вместе вернулись. Об аналогичных обстоятельствах рассказала свидетель К Она же подтвердила, что Кошевой С.Ю. и Расчупкин В.Е. принесли в дом два ружья. Они употребляли спиртное и поминали погибшую женщину. Это происходило в доме № , расположенном по ул. в г. края. По пути домой Расчупкин В.Е. сообщил ей о том, что по предложению Кошевого С.Ю. они ходили к женщине, которая впустила их в свою квартиру, где Кошевой С.Ю. убил ту женщину ножом. Свидетель К пояснила, что после употребления спиртного Кошевой С.Ю. и Рачупкин В.Е. ушли из дома. Когда они вернулись, она видела кровь на руке Кошевого С.Ю. У последнего она видела также предметы, похожие на медали и часы. Кошевой С.Ю. говорил о том, что его одежду следует сжечь. Эти события произошли в ночь на 1 февраля 2012 года. Свидетель К подтвердила, что в ночь на 1 февраля 2012 года на куртке и правой ладони Кошевого С.Ю. она видела кровь. Кошевой С.Ю. сжёг в печи свои валенки, куртку и спортивные брюки. Из заключения судмедэксперта следует, что на куртке, джинсах и левом ботинке Расчупкина В.Е. обнаружена кровь потерпевшей Н . Свидетель И пояснила, что в ночь на 1 февраля 2012 года к ней в квартиру приходили Кошевой С.Ю. и ещё какой-то мужчина. Кошевой С.Ю. показывал ей нож, который он положил в карман своей одежды. Свидетель З подтвердил, что в ночь на 1 февраля 2012 года на своём автомобиле он подвозил Кошевого С.Ю. и другого мужчину от магазина « » до дома № , расположенного по ул. Из показаний свидетеля М усматривается, что она работает таксистом. 1 февраля 2012 года около 3 часов она подвозила Кошевого С.Ю. и второго мужчину от дома № , расположенного по ул. до здания скорой медицинской помощи. Они куда-то ушли, но вскоре вернулись, после чего она отвезла их обратно. Свидетель С подтвердил, что 1 февраля 2012 года он был в доме по ул. , , где находились два ружья, ДВД-проигрыватель, 15 которых ранее у Кошевого С.Ю. не было. Одно ружье взял Расчупкин В.Е., когда уходил домой, а другое ружье и патронташ с четырьмя патронами забрал он. К отдала чехол для ножа и попросила его выбросить. Из протоколов обыска и выемки следует, что по месту жительства осуждённых и их родственников (ул. , и ул. в г. ) было изъято имущество, похищенное у потерпевшей Н У К был изъят сотовый телефон « », принадлежащий потерпевшей Н на котором была обнаружена кровь последней. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Н наступила от обильной кровопотери, развившейся вследствие множественных колото-резаных ран шеи справа с повреждением сонной артерии, шеи, грудной клетки, проникающих в левую плевральную полость с повреждением левого лёгкого, аорты, сердечной сорочки, левого ушка сердца, резаной раны на тыльной поверхности левой кисти с повреждением мышц, сухожилий, сосудов. В судебном заседании Кошевой С.Ю. и Расчупкин В.Е. признали, что в ночь на 1 февраля 2012 года они находились в квартире Н Кошевой С.Ю. не отрицает, что он забрал в квартире потерпевшей бижутерию, а у М - сотовый телефон потерпевшей, два ружья, которые спрятали в гаражах. Он же подтвердил, что впоследствии он и Расчупкин В.Е. забрали эти ружья. При этом Кошевой С.Ю. в суде озвучил версию, что это он предложил Расчупкину В.Е. оговорить его в совершении убийства, похищении оружия и другого имущества, а самого себя — в хищении оружия и другого имущества с той целью, чтобы в суде рассказать правду и получить компенсацию за реабилитацию. Подобное он делал ранее. В суде Расчупкин В.Е. придерживался этой же позиции. Кроме того, в судебном заседании он подтвердил, что в квартире потерпевшей он взял ДВД-плеер, банковскую карточку, с которой он один хотел снять деньги, а Кошевой С.Ю. стоял рядом. На карточке денег не оказалось. В квартире потерпевшей Кошевой С.Ю. взял какую-то бижутерию и значки. Оружие они забрали у М В судебном заседании и Кошевой С.Ю., и Расчупкин В.Е. утверждали, что убийство потерпевшей совершил М который, как пояснил 16 Расчупкин В.Е., присоединился к ним по дороге, когда он и Кошевой С.Ю. шли в гости к Н Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно отверг версию осужденных о том, что они оговорили себя. Их позиция опровергается приведёнными выше доказательствами. В судебном заседании М отрицал свою причастность к совершению преступлений. Утверждения осужденных были предметом исследования в порядке ст. 144 УПК РФ, они не подтвердились. Не нашли своего подтверждения доводы осужденных о применении недозволенных методов ведения предварительного следствия, в том числе о незаконном воздействии на них со стороны сокамерников. Несостоятельным является утверждение Кошевого С.Ю. о нарушении судом ст.252 УПК РФ. Как следует из приговора, Кошевой С.Ю. не был осужден за хищение патронов. Из показаний Расчупкина В.Е. и Кошевого СЮ., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что решение о хищении денег с банковской карты потерпевшей они приняли после ухода из ее квартиры, а поэтому данные действия суд обоснованно квалифицировал самостоятельно по ч.З ст.ЗО и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. По делу нет оснований для того, чтобы подвергать сомнению научную обоснованность заключения судебно-медицинской экспертизы, в том числе относительно времени наступления смерти потерпевшей и механизма причинения ей повреждений. Имеющиеся на трупе ножевые ранения находятся в доступных для нанесения Кошевым С.Ю. месте. Нельзя согласиться с доводами Кошевого С.Ю. о нарушении права на защиту. Суд обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей К К , К Б , так как Кошевой С.Ю. не мотивировал должны образом, для установления каких фактических обстоятельств дела необходимы указанные выше свидетели. 17 Не основан на фактических данных довод адвоката Касьяновой Н.И. о неправильной квалификации действий Расчупкина В.Е. по чЛ ст.226 и ст.324 УК РФ ввиду отсутствия умысла на хищение огнестрельного оружия и государственных наград. В ходе предварительного следствия Расчупкин В.Е. и Кошевой С.Ю. признали, что, находясь в квартире потерпевшей, они искали любые предметы, имеющие материальную ценность, чтобы впоследствии их продать. Об этом они договорились заранее. Не основан на законе довод защитника об отсутствии в действиях Расчупкина В.Е. незаконного проникновения в жилище. Из показаний Расчупкина В.Е. и Кошевого С.Ю. следует, что в квартиру к Н они пришли с целью открытого хищения её имущества. Эти и последующие совершенные ими действия свидетельствуют, что осуждённые, фактически используя обман, ввели в заблуждение потерпевшую и незаконно проникли в ее квартиру. Несостоятельным является довод о несоответствии протокола судебного заседания действительности. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Ознакомление обвиняемых с постановлениями о назначении соответствующих экспертиз одновременно с их результатами не относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену обвинительного приговора. Факт описки места задержания Расчупкина В.Е. не влечет признание его показаний в качестве подозреваемого недопустимыми. Суд первой инстанции проверял утверждения стороны защиты о причинении телесных повреждений потерпевшей ножом, принадлежащим потерпевшему Б и обоснованно признал их несостоятельными. Нет оснований не доверять показаниям свидетеля К в ходе предварительного следствия. Территориальная подсудность уголовного дела соблюдена. 18 При выполнении требований ст.217 УПК РФ Кошевой С.Ю. не заявлял ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных заседателей. Такого ходатайства он не заявлял и в ходе предварительного слушания, проведенного в связи с разрешением ходатайств о признании ряда доказательств недопустимыми. Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка. При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ. Назначенное наказание отвечает требованиям и целям, указанным в ст. 6, 43 УК РФ. Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Красноярского краевого суда от 16 мая 2014 года в отношении Расчупкина В Е изменить и его действия переквалифицировать с ч. 3 ст. 162 УК РФ на пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой с применением ст. 62 УК РФ назначить 4 года 7 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний осужденному Расчупкину В.Е. окончательно назначить 7 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному Расчупкину В.Е. установить ограничения в виде запрета на выезд за пределы г. края, на изменение места жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, два раза в месяц для регистрации. 19 В остальной части приговор в отношении Расчупкина В.Е. и этот же приговор в отношении Кошевого С Ю оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий

null