Дело № 53-АПУ15-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 февраля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Русаков Владимир Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 53-АПУ15-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоИванова Г.П.
судейРусакова В.В. и Фроловой Л.Г.
при секретареИвановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Османова Р.Х. и адвокатов Клеймана Э.Э, Колосова А.Л. на приговор Красноярского краевого суда от 24 октября 2014 года, по которому ОСМАНОВ Р Х О , ранее не судим осуждён по пп.«а»,«е»ч.2ст.105УК РФ к тринадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Османова Р.Х. в счёт возмещения материального ущерба рублей и компенсацию морального вреда в размере рублей в пользу Б Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Кузнецова С.В, полагавшего судебное решение в отношении Османова Р.Х. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

- осужденный Османов просит переквалифицировать его действия с пп. «а», «е» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 108, ч.1 ст. 109 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

- адвокат Клейман Э.Э. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Османова просит об отмене приговора, указывая на несогласие с квалификацией действий осужденного и назначенным ему наказанием по мотивам, изложенным в прениях сторон; - адвокат Колосов А.Л. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, указывая на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение закона, утверждая, что осужденный действовал в пределах самообороны, поскольку погибший П первым выстрелил в него с расстояния нескольких метров и ранил его.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Османов убегал от стрелявших лиц, пытаясь укрыться и сохранить себе жизнь, а П произвел по нему не менее 4-х прицельных выстрелов, совершив, таким образом, общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, которое создавало реальную опасность для жизни Османова, о чем свидетельствуют зафиксированные судебно-медицинским экспертом повреждения на его теле.

Умысел Османова на причинение смерти П и Б не доказан, он не видел, что в автомобиле находились посторонние лица, вывод суда о том, что «Османов допускал, что в автомобиле могли остаться люди», носит надуманный характер, не подтвержден ни одним доказательством.

Реальность нападения на Османова и опасности для его жизни подтверждается тем, что расстояние между Османовым и П было менее 10 метров, во время производства П выстрелов Османову были причинены ранения, повлекшие сильное кровотечение, поэтому, опасаясь за свою жизнь, он выстрелил в сторону П .

Свидетели М Г Г Я и Д подтвердили, что невозможно было понять из какого оружия стреляли, имелась угроза для жизни.

Османов неоднократно заявлял, что познаний в оружии у него нет, никогда не стрелял. В день произошедшего стрелял первый раз, ему не известно, какие последствия могут возникнуть от боевого, травматического оружия, он не знал, из какого оружия в него стрелял П , так как не разбирается в оружии, после получения первого ранения он побежал к автомобилю, чтобы взять из багажника оружие и использовать его для самообороны.

Никто из указанных лиц, а также свидетели Х и М находившихся во время перестрелки на месте преступления, не видели пассажира автомобиля Более того, свидетели М , Я и А показали, что автомобиль находился на линии огня, то есть версия о попадании в автомобиль из иного оружия, не принадлежащего Османову, объективно не опровергнута.

Несмотря на то, что экспертным путем не удалось определить вид снаряда (пуля, картечь, фрагментированная пуля), суд без объективных данных и категоричного вывода экспертов самостоятельно сделал вывод, что Османов причинил П огнестрельное пулевое ранение.

Обосновывая квалификацию действий Османова по ч.2 ст. 105 УК РФ суд указал, что его умысел на убийство Б заключается лишь в допущении нахождения людей в автомобиле. В то время как в силу ч. 3 ст. 25 УК РФ даже косвенный умысел характеризуется тем, что лицо должно осознавать общественную опасность своих действий (бездействия), предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, не желать, но сознательно допускать эти последствия либо относиться к ним безразлично.

Назначенное наказание является чрезмерно суровым. При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел противоправное поведение потерпевшего, который произвел не менее 4-х выстрелов, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, частичное возмещение материального вреда. Указанные обстоятельства могли быть основанием для применения судом положений ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Волнистова Ж.Г. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённого Османова, адвоката Живовой Т.Г, поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённого Османова в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что действия потерпевшего П с учетом конкретной обстановки и предшествовавших событий, не являлись для Османова неожиданными. Он осознанно приехал на встречу конфликтующих групп лиц, заведомо знал о наличии огнестрельного оружия в автомобиле, сразу после начала выстрелов неустановленными лицами, побежал за указанным оружием с целью его применения, не рассматривая возможность укрыться, и привлекая тем самым к себе внимание, в том числе и потерпевшего П который стал стрелять в вооруженного огнестрельным оружием Османова. Фактически Османов сам спровоцировал П на совершение последним противоправных действий. В то время как потерпевший П вышел из автомобиля с пистолетом «Оса» в руках, подсудимый Османов уже держал в руках огнестрельное оружие « и бежал в его сторону, направляя оружие в сторону людей.

Вопреки заявлению Османова о том, что он не знал, исправно ли оружие, заряжено ли оно, не умел им пользоваться, и не понимал, из какого оружия в него стрелял П суд, проанализировав видеозаписи и изложенные выше доказательства, пришел к выводу о надуманности таких заявлений. Из видеозаписей с места преступления усматривается, что Османов действовал уверенно, последовательно и целенаправленно, в том числе продемонстрировал умение обращаться с огнестрельным оружием, достав его на бегу из багажника и произведя выстрел в сторону лица, которое, по его мнению, желало его убить, при этом, лишив жизни двух лиц, выполнив указанные действия в период времени около 30-40 секунд, что соответствует длительности просмотренных судом видеозаписей. Использование Османовым при производстве выстрелов из карабина пакета, позволило не оставить на месте происшествия гильзы, что, по мнению суда, свидетельствует о готовности Османова применить данное оружие для производства выстрелов, до момента начала производства выстрелов со стороны потерпевшего П , а также об умении осужденного пользоваться оружием.

Доводы апелляционных жалоб о том, что действия П представляли для Османова реальную опасность для жизни, о чем свидетельствуют повреждения на его теле, не могут быть признаны состоятельными, поскольку по заключению судебно-медицинской экспертизы у Османова действительно были обнаружены повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, то есть не представляющие опасности для жизни.

Кроме того, предварительным расследованием не установлено, что обнаруженные у Османова повреждения были причинены П Судебно-медицинской экспертизой установлено, что на теле подсудимого обнаружено семь повреждений, тогда как имевшийся у П травматический пистолет имел лишь четыре заряда. Из произведённой видеозаписи видно, что пистолет П не перезаряжал.

Кроме того, согласно заключению баллистических экспертиз по представленным видеозаписям, показаниям экспертов и непосредственному просмотру указанных видеозаписей установлено, что Османов произвел не менее 2 выстрелов. Таким образом, согласно указанным в приговоре доказательствам, неоднократность произведенных выстрелов не может свидетельствовать о действиях Османова в состоянии необходимой обороны.

Ссылка адвоката в апелляционной жалобе на то, что не определен вид снаряда и причастность к убийству других лиц, то судом в приговоре надлежащим образом проанализированы доказательства и обоснованно отвергнута вышеуказанная версия стороны защиты.

Доводы о возможном причинении потерпевшим смертельных ранений иными лицами носят предположительный характер, основаны только на показаниях свидетелей, пояснивших, что автомобиль с потерпевшими находился на линии перестрелки. Согласно показаниям свидетеля А и составленной им схеме, выстрелов со стороны ТК « » по направлению перпендикулярно автомобилю не велось.

Согласно просмотренной видеозаписи, изъятой из ТК « » в момент перестрелки, в том числе и когда выстрелы производил Османов, люди прячась за машины, находились на стороне ТК « ».

Таким образом, в момент причинения повреждения П по направлению от ТК « » к автомобилю никаких выстрелов иными лицами не производилось.

Кроме того, обнаруженные в ходе экспертизы на автомобиле повреждения группы № 1, являющиеся следствием дальнего выстрела, исходя из места их расположения, не связаны с причинением смертельных повреждений Б Согласно заключению экспертизы № от 24.02.2014 причинение группы повреждений № 2 на стекле левой задней двери автомобиля возможно в результате другого неблизкого выстрела, произведенного с расстояния далее 2 метров от дульного среза ствола оружия, при условии применения патрона с множественным снарядом (картечь).

Возможность причинения огнестрельных повреждений П и Б в результате выстрела картечью исключается, поскольку повреждения потерпевших лиц, как установил суд, образованы пулевым снарядом.

Допрошенная судом эксперт Х пояснила, что множественный свинцовый снаряд может быть снаряжен дробью или картечью, что объясняет характер образования повреждения № 2, состоящего из двух сквозных повреждений и иных повреждений, обнаруженных на стекле разного диаметра. Оба выстрела могли быть произведены из одного оружия, которое могло быть одновременно заряжено пулевым снарядом, дробью или картечью.

Из показаний свидетеля Я согласующихся с вышеуказанной комплексной экспертизой, следует, что Б был убит непосредственно в машине, но, испугавшись, труп потерпевшего он - Я оставил в другом месте, где тело Б и было обнаружено.

Согласно протоколу осмотра автомобиля и заключению экспертиз иных повреждений в автомобиле которые могли быть связаны с причинением смерти Б не выявлено.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что при установленных обстоятельствах не определение марки пули значения не имеет и не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку Османов не отрицает ранение П в результате его выстрела.

Доводы жалобы о том, что ни Османов, ни другие свидетели не видели пассажира автомобиля не свидетельствуют о невиновности Османова, поскольку установлено, что Османов видел, как П вышел из задней левой двери тонированного автомобиля, что в свою очередь позволяет утверждать о нахождении в автомобиле других людей, прежде всего водителя.

Ссылка апелляционных жалоб на то, что Османова спровоцировал на убийство сам П угрожавший пистолетом, проверялась судом и обоснованно отвергнута как несостоятельная. Кроме того, согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Органы предварительного следствия представили суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждали виновность обвиняемого Османова, эти, а также дополнительные доказательства исследованы в судебном заседании, оценены судом и суд пришёл к выводам, изложенным в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы в защиту осуждённого Османова, в том числе об отсутствии умысла на совершение убийства, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Само орудие преступления - огнестрельное оружие карабин « и производство Османовым из него выстрелов в направлении людей - свидетельствует об умысле на убийство.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 8 8 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осуждённого Османова в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Таким образом, судом дана надлежащая оценка доводам защиты о невиновности Османова в умышленном убийстве. Действия Османова судом квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом всех обстоятельств по делу и в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20; 389-28;389- 33УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского краевого суда от 24 октября 2014 года в отношении Османова Р Х о оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Османова Р.Х. и адвокатов Клеймана Э.Э„ Колосова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Статьи законов по Делу № 53-АПУ15-1

УК РФ Статья 25. Преступление, совершенное умышленно
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 109. Причинение смерти по неосторожности
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх