Дело № 53-АПУ15-26

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Русаков Владимир Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 53-АПУ15-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоЗыкина В.Я.
судейРусакова В.В. и Боровикова В.П.
при секретареКавешник О.П.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ржепко С.Н. и Шмелёвой Ю.Ю. на приговор Красноярского краевого суда от 23 июня 2015 года, по которому МАЛЕЦ Д С судим: 13 ноября 2014 года по ч.4ст.1П; пп.«в»,«г»ч.2ст.158УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы осуждён по п.«в»ч.4ст.162УК РФ к девяти годам лишения свободы; по п.«з»ч.2ст.105УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний Мальцу Д.С. назначено семнадцать лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5ст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору от 13 ноября , 2014 года и окончательно Мальцу Д.С. назначено двадцать лет лишения ! свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы I сроком на один год.

ПРЕСУХИН Н П , осуждён по ч.5ст.ЗЗ-п.«в»ч.4ст.162УК РФ к восьми годам лишения свободы; по .

ч.5ст.ЗЗ-п.«з»ч.2ст.105УК РФ к восьми годам лишения свободы с ограничением • свободы сроком на один год.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Пресухину Н.П. назначено девять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с < ограничением свободы сроком на один год.

По данному делу осуждён Пылайкин П.А. приговор в отношении которого не обжалован.

Малец Д.С. при пособничестве Пресухина Н.П. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на А совершённое 25 июня 2014 года в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за убийство А года рождения, сопряжённое с разбоем.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Митюшова В.П, полагавшего судебное решение в отношении Мальца Д.С, Пресухина Н.П. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционных жалобах: - адвокат Ржепко С.Н в интересах осуждённого Мальца просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению адвоката, Мальцу необходимо назначить повторную судебно- психиатрическую экспертизу в условиях стационара, так как у осуждённого обнаружено смешанное расстройство личности, после проведённой первоначальной экспертизы психическое состояние здоровья Мальца ухудшилось, о чём свидетельствуют обращения Мальца к психологу исправительной колонии № ; отмечена склонность Мальца к суициду; в судебном заседании ходатайство о проведении повторной судебно- психиатрической экспертизы было отклонено; кроме того, адвокат полагает, что Мальцу назначено чрезмерно суровое наказание; - адвокат Шмелёва Ю.Ю. в интересах осуждённого Пресухина просит об изменении приговора и переквалификации его действий на ч.5ст.ЗЗ, ч.Зст.ЗО- ч. 1ст. 175УК РФ по тем основаниям, что Пресухин не знал о намерении Мальца совершить разбой с последующим убийством и доводы Мальца, подтвердившего показания Пресухина в судебном заседании не опровергнуты.

В возражениях государственный обвинитель Зограф М.Г. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённых Мальца, Пресухина и адвокатов Кузнецова С.А, Андрианова Я.В, поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённых Мальца и Пресухина в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Мальца и Пресухина обвинительный приговор.

Судом первой инстанции обоснованно в основу приговора положены показания Мальца в ходе предварительного следствия, согласно которым он подробно рассказал о том, что 24 июня 2014 года он решил совершить ; убийство таксиста, чтобы завладеть автомобилем, после чего поехал в торговый центр, где в одном из магазинов купил нож с керамическим лезвием \ для совершения преступления. Поскольку он не умел управлять автомобилем и ; ! не знал кому можно продать автомобиль, утром следующего дня он поехал к своему знакомому Пресухину, которому показал купленный нож и предложил < совершить убийство таксиста с целью завладения автомобилем, на что Пресухин ответил, что боится вида крови и совершать непосредственно убийство таксиста не будет, но согласился с предложением Мальца помочь продать автомобиль, после того как Малец совершит убийство. После совершённого убийства он - Малец позвонил Пресухину и сообщил своё место нахождения. Пресухин приехал вместе с Пылайкиным, а затем отогнали автомобиль к общежитию, а затем к частному дому, где с автомобиля была снята коробка передач.

В ходе проведения очной ставки между Мальцом и Пресухиным, Малец подтвердил, что Пресухин знал о его намерении совершить убийство таксиста и до совершения Мальцом данного преступления согласился оказать содействие в сокрытии и сбыте похищенного автомобиля, что опровергает доводы адвоката Шмелёвой Ю.Ю. об отсутствии осведомлённости Пресухина об умысле Мальца на совершение разбойного нападения и убийства.

Учитывая то обстоятельство, что допрос Мальца в ходе предварительного следствия проводился в строгом соответствии с процессуальным законом, с участием адвоката, представлявшего интересы Мальца, суд обоснованно признал показания Мальца достоверными, поскольку они последовательны, подробны и содержат описание деталей преступного события, которые могли быть известны только лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступления.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Доводы адвоката Ржепко С.Н. о необходимости проведения в отношении Мальца повторной судебно-психиатрической экспертизы, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку Малец по своему психическому состоянию здоровья никаким хроническим психическим расстройством, слабоумием или болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Данные о причинении Мальцом самоповреждений и попытке суицида исследовались экспертами-психиатрами при проведении экспертизы и получили надлежащую оценку в самом заключении. Вопреки доводам стороны защиты при обследовании Мальца психологом в исправительной колонии № У Мальца не выявлено депрессивных и невротических реакций, а психологическое состояние находится в пределах нормы.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката Шмелёвой Ю.Ю. доводы в защиту осуждённого Пресухина, в том числе о переквалификации его действий, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Шмелёвой Ю.Ю. о недоказанности вины осуждённого Пресухина в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Мальцу и Пресухину в соответствии с требованиями, ст.ст.60,69УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями закона(ч.Зст.62УК РФ) положения ч.1ст.62УК РФ к осуждённому Мальцу не применимы, поскольку санкция ч.2ст.105УК РФ предусматривает пожизненное лишение свободы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20; 389-28;389- 33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского краевого суда от 23 июня 2015 года в отношении Мальца Д С Пресухина Н П оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Ржепко С.Н. и Шмелёвой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 53-АПУ15-26

УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх