Дело № 53-АПУ15-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 мая 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Русаков Владимир Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 53-АПУ15-9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 мая 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоЗеленина СР.
судейРусакова ВВ. и Ведерниковой ОН.
при секретареИвановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Поливцева П.В, Захарова М.С. и адвокатов Кручинина Ю.В, Шмыриной Т.К. на приговор Красноярского краевого суда от 29 января 2015 года, по которому ПОЛИВЦЕВ П В года рождения, уроженец г.

осуждён по пп.«а»,«ж»,«к»ч.2ст.105УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по ч.2ст.167УК РФ к двум годам лишения свободы.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Поливцеву П.В. назначено семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.

ЗАХАРОВ М С , года рождения, уроженец пос.

района области Республики , ранее не судим осуждён по пп.«а»,«ж»,«к»ч.2ст.105УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.

ЗЫРЯНОВ А А , года рождения, уроженец д.

района края, ранее не судим осуждён по пп.«ж»,«к»ч.2ст.105УК РФ к тринадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.

Постановлено взыскать: - солидарно с Поливцева П.В, Захарова М.С, Зырянова А.А. в счёт материального ущерба рублей и компенсацию морального вреда по рублей с каждого в пользу Т - с Поливцева П.В. и Захарова М.С. в счёт компенсации морального вреда по рублей с каждого в пользу З .

Поливцев П.В. и Захаров М.С. признаны виновными и осуждены за убийство З совершённое группой лиц; Поливцев П.В, Зырянов А.А. и Захаров М.С. - за убийство Т , совершённое группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления.

Кроме того, Поливцев П.В. признан виновным и осуждён за умышленное уничтожение чужого имущества, совершённое путём поджога с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Курочкиной Л.А, полагавшей судебное решение в отношении Поливцева П.В, Захарова М.С. и Зырянова А.А. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним: - осуждённый Поливцев просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела; утверждает, что по делу допущены нарушения уголовно- процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, в частности осужденный указывает на подделку подписей в протоколах, отсутствие защитника на стадии предварительного следствия, нарушение принципа равноправия сторон при разбирательстве дела; полагает, что суд нарушил требования закона при назначении наказания по правилам ч.Зет.69 УК РФ и просит о снижении срока наказания; считает, что после возвращения уголовного дела прокурору в обвинительном заключении появился ранее отсутствовавший квалифицирующий признак - «группой лиц по предварительному сговору», чем ухудшено его положение; у потерпевшего А нет претензий по поводу уничтожения имущества путем поджога; утверждает, что в деле имеются сфабрикованные доказательства, существенно повлиявшие на выводы суда; просит исключить из приговора показания Г о том, что он говорил, куда хочет везти потерпевшего З и о том, что он говорил тому нырять в прорубь, исключить указание о том, что он сказал «его надо убить», поскольку это было сказано Г ; ни одно вещественное доказательство не было исследовано в зале суда; утверждает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, в судебное заседание не была вызвана свидетель Т показания которой имели значение для выводов о произошедшем, ни одно его ходатайство об исследовании доказательств и о проведении психофизиологической экспертизы всем обвиняемым не было удовлетворено судом.

В обоснование довода о фальсификации доказательств осужденный указывает поделку подписей и исправления в протоколах допросов и проверки показаний на месте происшествия, заключениях экспертов, протоколах ознакомления с заключениями экспертов, не предоставление ему возможности поставить перед экспертами вопросы (в частности по экспертизе подногтевого содержимого), на отсутствие адвоката на досудебной стадии.

Кроме того, осужденный не согласен с иском потерпевшей З , поскольку он предъявлен только к нему, Зырянову и Захарову, а к Г , также имевшему отношение к преступлению, не предъявлен, размер указанной в иске суммы ничем не обоснован.

По делу допущены нарушения положений статей 61-64 УПК РФ, поскольку участвовавшие в производстве по данному уголовному делу судьи А и П выносили по делу промежуточные судебные решения, либо апелляционные решения по ним.

Судом не принято во внимание то, что у него имеются мать преклонного возраста и дети, он извинился перед потерпевшими. Кроме того осужденный не согласен с взысканием с него судебных издержек по оплате труда адвоката, указывая на отсутствие у него денежных средств, в суде он отстаивал свои права сам, денежных средств не имеет, соглашение с адвокатом Кручининым не заключал, указанный адвокат участвовал в деле по назначению суда; - адвокат Кручинин Ю.В. в интересах осуждённого Поливцева просит о переквалификации действий осужденного по эпизоду в отношении потерпевшего З с пп. «а», «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ на ст.111 УК РФ и в отсутствии доказательств нанесения Поливцевым ударов Т оправдать Поливцева в этой части, переквалифицировать действия осуждённого с ч.2ст.167 УК РФ на более мягкую статью, указывая на отсутствие у осужденного умысла на убийство З договоренности и согласованности с Захаровым и Зыряновым на совершение действий в отношении З и Т , сам Поливцев ударов Т не наносил, уничтожил бесхозную сторожку, права собственности А на неё документально не подтверждено, в связи с чем исковые требования являются необоснованными. При этом адвокат указывает на то, что по делу в ходе предварительного расследования нарушены положения уголовно- процессуального закона, представленным суду доказательствам не дана всесторонняя оценка, доказательства виновности Поливцева в совершении убийств, полученные в 2013 и 2012 годах с нарушением требований УПК РФ (заключения экспертов, ряд показаний осужденного и показаний обвиняемого Г , являются недопустимыми и не могли использоваться в доказывании.

После возвращения уголовного дела прокурору новых доказательств виновности Поливцева не получено, ходатайства о признании указанных доказательств недопустимыми суд оставил без удовлетворения. В период с марта 2014г. по 27.05.2014г. в деле отсутствовало постановление следователя о назначении его защитником Поливцева, ордер на осуществление защиты Поливцева у него никто не требовал, ордер на осуществление защиты Поливцева в суде после возвращения уголовного дела прокурору также отсутствует, а ранее выписанный ордер от 9.12.2013г. для осуществления защиты прав Поливцева в Красноярском краевом суде не давал ему право на участие на предварительном следствии, что свидетельствует о нарушении права Поливцева на защиту, в связи с чем положенные в основу приговора доказательства, полученные после возвращения уголовного дела прокурору, являются недопустимыми, как полученные с нарушением положений уголовно-процессуального закона.

Собранными доказательствами не установлены подлежащие доказыванию виновность Поливцева, форма его вины, мотивы совершения действий по предъявленному обвинению, не выяснено какие именно удары, с какой целью, кому и сколько были нанесены и могла ли от этих действий наступить смерть человека; протоколы допросов свидетелей, протоколы осмотра предметов, заключения экспертов по трупам З и Т получены с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку не известно каким образом свидетели вошли в уголовный процесс, соблюдение требований закона при изъятии предметов и полноценность их осмотра с учетом указанного в протоколах времени затраченного на проведение указанных следственных действий, вызывают сомнение, Поливцев не имел возможности скорректировать поставленные перед экспертами вопросы, при ознакомлении Поливцева и его защитника с заключениями экспертов право, предусмотренное ст. 206 УПК РФ, не разъяснялись. В ходе судебного разбирательства оглашения постановлений о назначении судебных экспертиз и заключений экспертов по многочисленным ходатайствам Поливцева и адвоката не были произведены с соблюдением положений УПК РФ; оглашенными постановлениями о проведении экспертиз и заключениями экспертов вина Поливцева в совершении убийств не установлена, все заключения экспертов получены с нарушением требований УПК РФ, изъятие, осмотр и предъявление на опознание клинка ножа произведены с нарушением УПК РФ, в частности протоколы опознания клинка обвиняемыми Поливцевым, Захаровым и Зыряновым являются идентичными; - осужденный Захаров просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, считая приговор незаконным и необоснованным; просит о переквалификации его действий на ч. 1 ст.111, ч.З ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ и назначении наказания в соответствии с положениями ст.67 УК РФ и применении пп. «и», «з» ч.1 ст.61 УК РФ, чЛ ст.62, указывая на то, что в приговоре не указанно какие именно показания Г положены в основу приговора, вывод суда о сговоре на убийство не мотивирован, суд необоснованно завысил степень его участия и причиненного вреда в преступлениях, действия других участников преступления в отношении Т следует расценивать как эксцесс исполнителя, с учетом которого его действия следует квалифицировать по ч.З ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, свои действия в отношении потерпевшего З , которыми потерпевшему не был причинен вред здоровью, а только физическая боль, он прекратил, когда тот был ещё жив; при назначении наказания судом не учтены мотивы к совершению преступлений, а именно аморальный образ жизни потерпевшего З и наличие у него (осужденного) оснований опасаться Т и его противоправного поведения, также судом не учтены фактическое участие и степень тяжести причиненного вреда каждым участником преступлений, которые очевидно свидетельствуют о меньшей степени его участия в обоих преступлениях; утверждает, что в ходе предварительного расследования по делу допущены нарушения уголовно- процессуального закона, ряд документов по делу подвергались изменению, протоколы его допроса, а также протоколы допросов Поливцева и Зырянова, протоколы проверки показаний их показаний на месте сфальсифицированы, поскольку содержат поддельные подписи и явные признаки внесения в них изменений после окончания производства указанных следственных действий.

Кроме того, осужденный Захаров оспаривает определение Красноярского краевого суда о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвокатов, указывая на то, что он от услуг адвокатов отказался в связи с недоверием к ним и уровне их профессионализме, адвокаты Ржепко С.Н. и Золотых М.А. назначались ему судом согласно ч.5 ст.50 УПК РФ, от услуг адвоката Ржепко С.Н. он отказался в связи с материальным положением, поэтому взыскание с него процессуальных издержек, по мнению осуждённого, является необоснованным и должны компенсироваться за счет федерального бюджета; - адвокат Шмырина Т.К. в защиту интересов осужденного Зырянова просит приговор отменить, Зырянова оправдать, поскольку имеющий заболевание Зырянов, находясь в состоянии постоянного психотравмирующего воздействия в связи с убийством его брата З , наносил удары уже мертвому Т , не имея умысла на его убийство; также адвокат указывает на то, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением положений уголовно-процессуального закона: дополнительные допросы Зырянова от 8.08.2013г., 6.09.2013г. и 19.09.2013г., содержат признаки подделки подписи защитника Г .

В возражениях потерпевшая Зырянова Д.И. и государственный обвинитель Зограф М.Г. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённых Поливцева, Захарова, Зырянова, а также адвокатов Бушиной Т.Г, Пержановской Е.Г, Кузнецовой АС, поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, за исключением осуждённого Поливцева, не поддержавшего апелляционную жалобу адвоката Кручинина Ю.В. по надуманным основаниям, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённых Поливцева, Захарова, Зырянова в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Имеющиеся в материалах дела незначительные нарушения уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела были предметом тщательного рассмотрения и судом дана соответствующая оценка в приговоре.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельства причинения Поливцевым и Захаровым смерти потерпевшему З и вывод суда о причастности Поливцева, Захарова и Зырянова А.А. к смерти Т , как и выводы суда о виновности осуждённого Поливцева в умышленном уничтожении чужого имущества, путём поджога правильно установлены судом и обоснованно постановлен в отношении каждого из них обвинительный приговор.

Так, в период предварительного расследования Поливцев в категорической форме пояснял о том, что 8 декабря 2012 года, находясь в сторожке, расположенной на пилорамы он в ходе возникшей ссоры Захарова с З наносил последнему удары кулаками в область головы и туловища, после чего З был отвезён к замёрзшему водоёму, где заставили З находиться в проруби некоторое время. После того, как привезли З обратно, он нанёс тому несколько ударов ногами по голове, груди и другим частям тела, а также нанёс несколько ударов кирпичом по голове З Не отрицал Поливцев и того обстоятельства, что предложил Захарову и Зырянову А.А. убить Т , опасаясь, что последний может сообщить правоохранительным органам об их(Поливцева и Захарова) противоправных действиях. С целью убийства нанёс Т удар ножом в шею, после чего Зырянов А.А. также несколько раз ударил ножом Т в грудь и в живот, а затем несколько раз ударил Т топором по голове и шее последнего. После убийства Т он поджёг плед на диване и тряпки, после чего все покинули место происшествия(т.9лд.лд.205-208).

Показания Захарова в ходе предварительного следствия свидетельствуют о том, что он совместно с Поливцевым в ходе ссоры с З нанесли удары руками в различные части тела, а после того, как З привезли с водоёма, то вместе с Поливцевым продолжили избиение З , нанося последнему удары ногами, а Поливцев нанёс несколько ударов кирпичом и стулом в область головы и туловища. После убийства З решили убить находившегося в сторожке Т , опасаясь того, что тот может обратиться с заявлением в правоохранительные органы с заявлением, в котором сообщит об убийстве З стали избивать Т , а затем он нанёс Т удар ножом в шею, после чего Зырянов А.А. также нанёс удар ножом в шею, а затем - несколько ударов ножом в область груди и живота Т , а также ударил Т топором. Поливцев также наносил удар ножом Т . Считает, что смерть Т наступила от их совместных - Поливцева, Зырянова А.А. и его, Захарова действий. После этого, Поливцев стал поджигать различные вещи, чтобы уничтожить следы преступления(т.8лд.лд. 198-201).

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Поливцева и Захарова в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 9 декабря 2012 года в лесном массиве на расстоянии шести метров вглубь леса от просёлочной дороги, ведущей от железнодорожного переезда в д. края в овраге обнаружен труп Т с многочисленными повреждениями.

Протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2012 года зафиксировано, что из проруби в д. района края был изъят труп З со следами телесных повреждений в виде ран, ссадин и кровоподтёков.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть З наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с повреждением костей скелета и внутренних органов, которая состоит из повреждений, составляющих комплекс закрытой черепно-мозговой травмы с отёком головного мозга и повреждений, составляющих комплекс закрытой тупой травмы груди, причинивших тяжкий вред здоровью и, которые как в совокупности, так и каждый(комплекс) в отдельности состоят в прямой причинной связи со смертью.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Т наступила в результате множественных травм, осложнившихся травматическим шоком, включающих в себя открытую черепно-мозговую и челюстно-лицевую травмы, а также проникающие ранения груди, живота и шеи.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на одежде Зырянова А.А, Захарова кровь, по своей групповой принадлежности от погибшего З не исключается.

Не обнаружение на одежде Поливцева крови - не свидетельствует о его невиновности, при наличии совокупности другиХ правильно оценённых судом доказательств, поскольку Поливцев был задержан не на месте происшествия во время совершения преступления, а в последующем, когда он скрылся и имел реальную возможность уничтожить возможные следы крови.

Виновность Поливцева, Захарова и Зырянова в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Поливцева и Захарова в убийстве двух лиц, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления, верно квалифицировав их действия по пп.«а», «ж», «к»ч.2ст.105УКРФ.

Выводы суда о наличии у Поливцева предварительного сговора с Захаровым и Зыряновым А.А. на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Поливцева и Захарова в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Поливцева, Захарова и Зырянова А.А. при совершении убийства.

Доводы осуждённого Поливцева о том, что при возвращении дела прокурору в порядке ст.237УПК РФ ему не предъявлялось обвинение по квалифицирующему признаку совершение убийства группой лиц, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых явствует, что указанный квалифицирующий признак органами предварительного расследования был вменён как обвиняемому Поливцеву, так и обвиняемому Захарову(т. 11 лд.лд.45-49; 117-122).

Доказанность вины Зырянова А.А. в убийстве, совершённом группой лиц, с целью сокрытия другого преступления и правильность квалификации его действий по пп.«ж»,«к»ч.2ст.105УК РФ сомнений не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб о переквалификации действий осуждённых, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку Поливцев, действуя совместно с Захаровым, имея с ним предварительный сговор, а также совместно с Зыряновым - с умыслом на убийство, каждый из них принимали непосредственное участие в процессе лишения жизни потерпевших, применяя насилие, то независимо от того, от чьих конкретно действий наступила смерть потерпевших, Поливцев, Захаров и Зырянов А.А. обоснованно судом признаны соисполнителями убийства.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Поливцева и Захарова. Их ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Поливцев и Захаров показания в ходе предварительного следствия давали в присутствии понятых, с участием адвокатов, что не может свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сами Поливцев и Захаров, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждали, что показания давали добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. Постановлением следователя следственного отдела по району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю от 13 октября 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а»ч.Зст.286УК РФ(по заявлениям Поливцева, Захарова и Зырянова А.А.) в отношении сотрудников полиции по фактам оказания психологического воздействия на указанных лиц при расследовании дела за отсутствием состава преступления(т. 17лд.лд.233-237).

Данное постановление не отменено и не признано незаконным в установленном законом порядке. При таких данных, указанные ссылки осуждённых Поливцева, Захарова несостоятельны и их показания в ходе предварительного следствия правильно оценены судом как допустимые доказательства.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что в судебном заседании не допрошена в качестве свидетеля Т не свидетельствует о нарушении закона, поскольку судом неоднократно предпринимались меры к вызову указанного свидетеля, выносились постановления о принудительном приводе, однако принятыми мерами установить место нахождения Т не удалось, о чём свидетельствуют рапорты судебных приставов(т. 17лд.лд.79-81), а в обязанности суда с учётом конституционного принципа осуществления судопроизводства в России на основе состязательности сторон - сбор дополнительных доказательств не входит.

Доводы осуждённого Поливцева о том, что обвиняемых несвоевременно знакомили с постановлениями о назначении экспертиз, не влияет на выводы суда о виновности осуждённых, на обоснованность и законность приговора, поскольку Поливцев, Захаров и Зырянов А.А. были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, с актами экспертиз и в связи с этим никаких ходатайств не заявляли.

Изготовление копий актов судебно-медицинских экспертиз и приложений к ним, а также вручение их обвиняемым и осуждённым действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, вследствие чего их права в этой части не нарушены.

Кроме того, согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Органы предварительного следствия представили суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждали виновность обвиняемых, эти, а также дополнительные доказательства исследованы в судебном заседании, оценены судом и суд пришёл к выводам, изложенным в приговоре.

Заключением судебно-товароведческой экспертизы о стоимости(88720 рублей) уничтоженного имущества А опровергают доводы осуждённого Поливцева и адвоката Кручинина Ю.В. о необоснованной квалификации действий Поливцева по ч.2ст.167УК РФ.

Вывод суда о мотивах действий Поливцева, Захарова и Зырянова А.А. соответствует имеющимся доказательствам.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённых Поливцева, Захарова и Зырянова А.А. о самооговоре, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы в защиту осуждённых Поливцева, Захарова и Зырянова А.А, в том числе об отсутствии умысла на совершение убийства, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений. В соответствии с требованиями закона, исследование доказательств в судебном заседании является правом и обязанностью сторон, поэтому ссылка в апелляционных жалобах осуждённого Поливцева на неполное и необъективное исследование доказательств не влияет на законность и обоснованность приговора. Как следует из материалов дела, никому из подсудимых, ни их защитникам суд не препятствовал в исследовании доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осуждённых Поливцева, Захарова и Зырянова А.А. в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Всем доказательствам, представленными сторонами, а также выводам проведённых по делу экспертиз судом дана надлежащая оценка.

Необходимости в проведении повторной или дополнительной судебно- психиатрической экспертизы в отношении Зырянова А.А, о чём в судебном заседании неоднократно заявляли ходатайства Поливцев и Захаров с учётом наличия в материалах дела научно-обоснованного заключения, не имелось.

Данные ходатайства судом тщательно рассмотрены в ходе разбирательства дела и по ним приняты правильные решения.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами осуждённого Поливцева о незаконности состава суда, поскольку никто из судей, принимавших участие в судебном разбирательстве, ранее не принимал судебных решений, связанных с предъявленным Поливцеву обвинением, о чём в материалах дела имеются соответствующие сведения(т. 17лд.лд.259-262).

Доводы адвоката Кручинина Ю.В. о нарушении права Поливцева на защиту, поскольку следователем не было вынесено соответствующего постановления, не основаны на законе и противоречат действующему уголовно-процессуальному законодательству. Кроме того, в ходе предварительного следствия защиту интересов обвиняемого Поливцева осуществляла адвокат Шмелёва Ю.Ю. Рассматривая вопрос о продлении Поливцеву срока содержания под стражей 5 декабря 2013 года, суд отклонил ходатайство Поливцева об отказе от адвоката Шмелёвой Ю.Ю,(т. 12лд.лд. 144- 148).

Имеющийся в материалах дела ордер адвоката Кручинина Ю.В. от 9 декабря 2013 года(т.12л.д.168) свидетельствует о том, что адвокат Кручинин Ю.В. был допущен судом по назначению для защиты интересов обвиняемого Поливцева не только в суде, но и в дальнейшем при возвращении дела прокурору в порядке ст.237УПК РФ. Имеющиеся в материалах дела расписки свидетельствуют о том, что адвокат Кручинин Ю.В. был ознакомлен с материалами дела в полном объёме(т.12лд.лд. 192-213). Таким образом, право Поливцева на защиту нарушено не было.

Ссылка осуждённого Поливцева о причастности к убийству Г по мнению судебной коллегии, является надуманной, необоснованной и опровергается приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самих осуждённых Поливцева и Захарова, не упоминавших о роли Г в убийстве потерпевших. Кроме того, в соответствии со ст. 2 5 2УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь в отношении подсудимых и в пределах предъявленного им обвинения.

Наказание назначено Поливцеву, Захарову и Зырянову А.А. в соответствии с требованиями, ст.ст.60,69УК РФ, соразмерно содеянному ими, с учётом целей наказания, установленных ч.2ст.43УК РФ, данных о личности и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в апелляционных жалобах осуждённого Поливцева, судебная коллегия не усматривает. Одно из преступлений, в котором признаны виновными Поливцев, Захаров и Зырянов А.А. - убийство, ответственность за которое предусмотрено пп.«а»,«ж»,«к»ч.2ст. 105УК РФ(у Зырянова А.А. пп.«ж»,«к»ч.2ст.105УК РФ), представляет большую общественную опасность , отнесено к числу особо тяжких наказуемых деяний и свидетельствует о повышенной опасности лиц, их совершивших.

Что касается доводов осуждённого Поливцева о том, что суд при назначении наказания не учёл наличие у него двоих малолетних детей, то судом тщательно проверены эти сведения и документального подтверждения они не нашли. Сам Поливцев не отрицал, что ни в одном официальном документа(свидетельство о рождении детей) он отцом детей не значится.

Заявленные в рамках уголовного дела гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством, в том числе и исковые требования потерпевшей З о компенсации морального вреда.

Определяя сумму подлежащую взысканию в пользу потерпевшей в счёт компенсации морального вреда, причинённого гибелью её брата, суд в соответствии с требованиями ст.ст.151;1101ГК РФ учёл характер и степень причинённых потерпевшей нравственных страданий, степень вины причинителеЩПоливцева и Захарова) вреда, требования разумности и справедливости. Оснований считать сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной, судебная коллегия не усматривает.

Вынесенные судом постановления, обжалуемые осуждёнными Поливцевым и Захаровым, являются законными, обоснованными и мотивированными, соответствуют требованиям ч.4ст.7УПК РФ, а поэтому оснований к их отмене не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20; 389-28;389- 33УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского краевого суда от 29 января 2015 года в отношении Поливцева П В , Захарова М С , Зырянова А А оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых Поливцева П.А, Захарова М.С. и адвокатов Кручинина Ю.В, Шмыриной Т.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 53-АПУ15-9

УК РФ Статья 67. Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 50. Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 206. Предъявление заключения эксперта
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх