Дело № 53-АПУ16-11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Русаков Владимир Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 53-АПУ16-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоИванова Г.П.
судейРусакова ВВ. и Фроловой Л.Г.
при секретареЩукиной Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Портнова О.А, Воронина А.И, Блудова А.П. и адвокатов Сулейманова И.С, Усенко Е.В, Усачёва Е.В. на приговор Красноярского краевого суда от 12 ноября 2015 года, по которому ПОРТНОВ О А ранее судим: 1). 19 апреля 2007 года по ч.3ст.30-ч.2ст.222; ч.1ст.222УК РФ к двум года одиннадцати месяцам лишения свободы, освобожден 11 августа 2008 года условно-досрочно на один год четыре месяца двадцать дней; 2). 12 мая 2015 года по ч.2ст.330УК РФ к двум годам лишения свободы осуждён по ч.5ст.ЗЗ-пп.«ж»,«з»ч.2ст.105УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по ч.1ст.30-ч.4ст.159УК РФ к трём годам лишения свободы.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено шестнадцать лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.

В соответствии с ч.5ст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Абанского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2015 года и окончательно Портнову О.А. назначено семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.

ВОРОНИН А И , ранее не судим осуждён по ч.5ст.ЗЗ-пп.«ж»,«з»ч.2ст.105УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по ч.1ст.30-ч.4ст.159УК РФ к трём годам лишения свободы.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Воронину О.А. назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.

БЛУДОВ А П осуждён по пп.«ж»,«з»ч.2ст.105УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.; по ч.5ст.33,ч. 1 ст.30-ч.4ст. 159УК РФ к двум годам лишения свободы; по п.«а»ч.Зст.158УК РФ к трём годам лишения свободы.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Блудову А.П. назначено восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.

Блудов А.П. признан виновным и осуждён за убийство О года рождения, совершённое 23 мая 2014 года в районе края группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений при соучастии Воронина А.И. и Портнова О.А. Кроме того, Портнов О.А, Воронин А.И. признаны виновными и осуждены за приготовление к мошенничеству, то есть приобретению права на чужое имущество, путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при соучастии Блудова А.П. Кроме того, Блудов А.П. признан виновным и осуждён за кражу чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей Ч Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Кузнецова С.В, полагавшего судебное решение в отношении Портнова О.А, Воронина А.И, Блудова А.П. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционных жалобах: - осуждённый Портнов просит приговор отменить, ссылаясь на то, что приговор основан на предположениях; вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства; показания в ходе предварительного расследования были получены в результате недозволенных методов ведения следствия; в судебном заседании неправомерно было оглашено заявление, адресованное в органы ФСБ; не проверена информация о том, что потерпевший О жив и находится за пределами РФ; - адвокат Сулейманов И.С. в интересах осуждённого Портнова просит об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по мнению адвоката, в деле отсутствуют доказательства, устанавливающие факт смерти О из показаний Портнова явствует, что О плохо передвигался на ногах, то есть был болен; не проверено влияние лекарственного препарата «димедрол» на О в связи с имеющимися у него заболевания и возможного наступления смерти О от воздействия «димедрола» со спиртным напитком; по мнению адвоката, проведено недостаточно мероприятий по обнаружению трупа О в озере; оспаривает обоснованность осуждения Портнова по ст.159УК РФ, поскольку никаких активных действий со стороны Портнова по изъятию квартиры у О не производилось; - осуждённый Воронин просит отменить приговор, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что в основу приговора положены показания Портнова и Блудова в ходе предварительного следствия; полагает, что его вина в убийстве не доказана и основана на предположениях; труп О не обнаружен и не найден; приговор постановлен с нарушением норм УПК РФ, так как личность свидетеля М не была подтверждена документально; умысел на убийство у него отсутствовал, в связи его действия не могут квалифицироваться как пособничество в убийстве; просит учесть смягчающие наказание обстоятельства; - адвокат Усенко Е.В. в интересах осуждённого Воронина просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству, ссылаясь на то, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; по мнению адвоката, приговор несправедлив; судом не была достоверно установлена причастность Воронина к совершению преступления, предусмотренного ч.5ст.ЗЗ-пп.«ж»,«з»ч.2ст.105УК РФ, так как Воронин непосредственного уачстия в лишении жизни О не принимал; не выезжал совместно с Портновым и Блудовым в район, полагая, что О был вывезен в указанный район для работы на период реализации квартиры; у Воронина отсутствовал умысел на убийство О , так как в таком случае Воронин не получил бы вознаграждение в размере одного миллиона рублей от О за продажу квартиры последнего; судом не дана правовая оценка заключению психофизиологической экспертизы от 24 ноября 2014 года; достоверно не установлены факт смерти и причина смерти О судом необоснованно отказано в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы для установления влияния введения снотворного препарата с учётом состояния здоровья О и злоупотребления последним алкоголем на причину смерти О при проведении розыска тела О в озере не были предприняты все возможные мероприятия для поиска; при назначении наказания суд не учёл в полной мере чистосердечное признание, которое можно рассматривать как явку с повинной и полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ст.159УК РФ, поэтому наказание назначено в большем размере, чем возможно в соответствии со ст.62УК РФ; у суда имелись основания для применения ст.64УК РФ и изменение категории преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15УК РФ; - осуждённый Блудов просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; оспаривает обоснованность осуждения за убийство О поскольку до настоящего времени труп последнего не обнаружен и не найден; вывод о причине смерти О основан на предположительном заключении судебно-медицинской экспертизы, данном на основании его показаний, а также показаний Портнова в ходе предварительного расследования; по мнению осуждённого, в материалах дела отсутствуют доказательства причастности к совершению пособничества в приготовлении к мошенничеству, поскольку он никаких действий с целью завладения квартирой О не совершал; полагает, что его вина в краже чужого имущества не доказана и не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании; суд необоснованно оставил без внимания возможность применения к нему положенийстст.62;64УК РФ; - адвокат Усачёв Е.В. в интересах осуждённого Блудова просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, при этом приводит в жалобе доводы, аналогичные доводам осуждённого Блудова.

В возражениях государственный обвинитель Зограф М.Г. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённых Портнова, Воронина, Блудова, адвокатов Кузнецова С.А, Чумакова Р.Л, Андрианова Я.В, поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность осуждённых Портнова, Воронина, Блудова в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельства причинения смерти потерпевшему О и вывод о причастности к содеянному осуждённых Портнова, Блудова, Воронина, как и выводы о виновности осуждённого Блудова в краже чужого имущества, а также виновность осуждённых Воронина и Портнова в приготовлении к мошенничеству при соучастии Блудова правильно установлены судом и обоснованно в отношении каждого вынесен обвинительный приговор.

Доводы апелляционных жалоб осуждённых и адвокатов об отсутствии доказательств смерти О не могут быть признаны состоятельными, поскольку в ходе предварительного расследования были предприняты исчерпывающие меры как для установления местонахождения О так и для обнаружения его трупа.

Материалами дела бесспорно установлено, что намерений выезжать за пределы Российской Федерации у О не было. В силу своего физического состояния здоровья О плохо передвигался и практически не выходил из дома. Показания Ч и М свидетельствуют о том, что О собирался оформлять инвалидность. Таким образом, О физически не мог выехать как на тяжёлую работу в лес, так и за пределы Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб об инсценировке убийства О также не нашли своего подтверждения и опровергаются оглашёнными и исследованными показаниями Портнова и Блудова в ходе предварительного следствия.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Блудова, а также отказ Портнова от дачи показаний в судебном заседании. Ссылки Портнова на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Портнов, а также Блудов показания в ходе предварительного следствия давали в присутствии понятых, при допросе с участием адвоката отказывались от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сами Блудов и Портнов, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждали, что показания давали добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. Постановлением следователя Курагинского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю Б от 12 октября 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а»ч.Зст.286УК РФ в отношении сотрудников полиции за отсутствием состава преступления.

Данное постановление не отменено и не признано незаконным в установленном законом порядке. При таких данных, указанная ссылки Порртнова и Блудова несостоятельны и их показания в ходе предварительного расследования правильно оценены как допустимые доказательства.

Доводы апелляционных жалоб на не установление причины смерти О по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно показаний Портнова и Блудова относительно механизма причинения смерти О заключения комиссии экспертов, бесспорно установлено, что смерть О последовала от механической асфиксии, в результате сдавливания шеи руками.

Судом в соответствии с требованиями ст.256УПК РФ разрешено ходатайство стороны защиты о проведении дополнительной судебно- медицинской экспертизы, Оснований для проведения экспертного исследования по указанным в заявленном ходатайстве отсутствовали. Данных, свидетельствующих о принятии О спиртных напитков, смешанных с лекарственным средством, в материалах дела не содержится.

В месте с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора осуждение Воронина, Портнова, Блудова по п.«ж»ч.2ст.105УК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1ст.35УК РФ преступление признаётся совершённым группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, если в его совершении участвовали два или более исполнителя.

Исполнителем преступления, согласно ч.2ст.ЗЗУК РФ признаётся лицо, непосредственно совершившее преступление, либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами(соисполнителями).

Таким образом, по смыслу закона, убийство признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие.

Между тем, из описания преступного деяния усматривается, что Портнов и Воронин своими действиями лишь способствовали убийству потерпевшего О которое было совершено одним лицом - Блудовым. Признав Портнова и Воронина пособниками убийства, суд ошибочно квалифицировал их действия как убийство, совершённое группой лиц по предварительному сговору, тогда как непосредственным исполнителем убийства явился Блудов.

Следовательно, с учётом изложенного, из приговора подлежит исключению осуждение Портнова, Воронина и Блудова по п.«ж»ч.2ст.105УК РФ.

Доказанность вины Блудова в краже чужого имущества и правильность квалификации его действий в этой части обвинения сомнений не вызывает.

Из показаний Блудова в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он приехал 24 мая 2014 года вместе с Портновым в квартиру О по пр. г. , где у него возник умысел на хищение бытовой техники. Понимая, что находится в квартире незаконно, он похитил из квартиры О микроволновую печь, стиральную машину, пылесос. Указанную бытовую технику погрузил в багажник машины. Впоследствии продал похищенную бытовую технику незнакомым лицам на остановке общественного транспорта (т.9 лд.лд. 14-19; 71-74) Кроме того вина Блудова в хищении имущества, принадлежащего Ч . подтверждается: - заявлением Ч о хищении в период с 23.05.2014. по 28.05.2014. принадлежащего ей имущества из квартиры по пр.

г. , хищением причинён значительный ущерб (т.1л.д.214); - протоколом осмотра, в ходе которого осмотрена квартира по пр.

г. , порядок в квартире нарушен (тЛлд.л.д. 150-154); - протоколом осмотра, из которого следует, что при осмотре интернет страницы с описанием бытовой техники, Ч указала на стиральную машину марки « », микроволновую печь марки « », пылесос марки « » как на аналогичные предметам бытовой техники, приобретёнными ею и похищенными из квартиры по пр. г. в период с 24.05.2014. по 28.05.2014. (т.5лд.л.д.228-234); - справкой ООО «Агентство правового обслуживания и оценочной деятельности « » согласно которой рыночная стоимость предметов бытовой техники бывших в употреблении на май 2014 г. составляет: стиральной машины марки « У» - 9000 руб., микроволновой печи марки « » - 1500 руб., пылесоса марки « » - 2000 руб. (т 5л.д. 237); - явкой с повинной Блудова от 14.08.2014., из которой следует, что Блудовым совершено хищение предметов бытовой техники из квартиры по пр.

, (т.9л.д.З) Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённых о самооговоре в ходе предварительного следствия, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы в защиту осуждённых, в том числе об отсутствии трупа и сомнительности заключения судебно- медицинской экспертизы, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осуждённых Портнова, Воронина, Блудова в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20; 389-28;389- ЗЗУПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского краевого суда от 12 ноября 2015 года в отношении Портнова О А Воронина А И , Блудова А П изменить: исключить из приговора осуждение каждого по п.«ж»ч.2ст.105УК РФ.

Смягчить назначенное Портнову О.А. и Воронину А.И. наказание по ч.5ст.33-п.«з»ч.2ст. 105УК РФ до тринадцати лет шести месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год каждому.

Смягчить назначенное Блудову А.П. наказание по п.«з»ч.2ст.105УК РФ до четырнадцати лет шести месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.5ст.33-п.«з»ч.2ст.105; ч. 1 ст.30-ч.4ст. 159УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить Портнову О.А. пятнадцать лет шесть месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.

В соответствии с ч.5ст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12 февраля 2015 года окончательно Портнову О.А. назначить шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.5ст.33-п.«з»ч.2ст.105; ч. 1 ст.З0-ч.4ст. 159УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно Воронину А.И. назначить пятнадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.

В силу ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«з»ч.2ст.Ю5; п.«а»ч.3ст.158; ч.5ст.ЗЗ;ч.1ст.30-ч.4ст.159УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно Блудову А.П. назначить семнадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.

В остальной части тот же приговор в отношении Портнова О.А, Воронина А.И., Блудова А.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых Портнова О.А, Воронина А.И, Блудова А.П. и адвокатов Сулейманова И.С, Усенко Е.В, Усачёва Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 53-АПУ16-11

УПК РФ Статья 276. Оглашение показаний подсудимого
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
Телефон: 89288234323
Телефон: +7 (950) 783-58-69

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх