Дело № 53-АПУ16-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 53-АПУ16-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Непомнящего Ю.Л. и адвоката Борщиной ТВ. на приговор Красноярского краевого суда от 17 ноября 2015 года, по которому НЕПОМНЯЩИЙ Ю Л , осуждён по п.«а»ч.2ст.105УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по ч.1ст.119УК РФ(за совершение трёх преступлений) к одному году лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Непомнящему Ю.Л. назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.

Постановлено взыскать с Непомнящего Ю.Л. компенсацию морального вреда в размере по рублей в пользу К и К и )рублей в пользу К в счёт возмещения материального ущерба рублей в пользу К и рублей в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования края.

Непомнящий Ю.Л. признан виновным и осуждён за убийство двух лиц: - К года рождения и К года рождения, совершённое 31 октября 2014 года в д. района Красноярского края на почве личных неприязненных отношений; за угрозу убийством в отношении Х К Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Митюшова В.П, полагавшего судебное решение в отношении Непомнящего Ю.Л. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционных жалобах: осуждённый Непомнящий просит приговор изменить и переквалифицировать его действия на стст.108;109УК РФ, ссылаясь на то, что он был избит К Х и К что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы; не согласен с выводами суда относительно возникновения у него умысла на убийство; на выезде из д. он вновь подвергся нападению указанных лиц, после чего он вытащил из машины ружьё, снял с предохранителя и выстрелил в находившегося от него поблизости человека; второй выстрел произошёл случайно; утверждает, что умысла на убийство у него не было; выстрелы были им произведены в целях самообороны; полагает, что обвинение построено на показаниях заинтересованных лиц - К и Х просит о снижении наказания и пересмотре приговора в части разрешения гражданских исков по компенсации морального вреда; - адвокат Борщина Т.В. в интересах осуждённого Непомнящего просит об изменении приговора и снижении наказания, ссылаясь на то, что в судебном заседании Непомнящий вину признал и искренне раскаялся в содеянном; причиной происшедшего явилось то, что 31 октября 2014 года Непомнящего избил Х , который причинил Непомнящему ушибленные раны в области лба, перелом спинки носа, ссадины, сотрясение головного мозга; по факту избиения и причинения Непомнящему лёгкого вреда здоровья было возбуждено дело частного обвинения, но за примирением дело было прекращено мировым судьёй; Непомнящий не оспаривал то обстоятельство, что в результате его действий погибли К и К , но он был лишён возможности правильно оценить ситуацию и мог заблуждаться относительно правовой оценки своих действий, полагает, что сумма компенсации морального вреда в пользу потерпевших является завышенной.

В возражениях государственный обвинитель Зограф М.Г. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённого Непомнящего, адвоката Кузнецова АС, поддержавшего доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённого Непомнящего в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельства причинения смерти потерпевшим К К и вывод о причастности к содеянному осуждённого Непомнящего, как и выводы о виновности осуждённого в угрозе убийством в отношении Х и К не оспариваются в жалобах. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Непомнящего обвинительный приговор.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы об отсутствии у Непомнящего умысла на убийство, по мнению судебной коллегии, обоснованными признать нельзя, поскольку орудие преступления двуствольное охотничье ружьё «ИЖ-27 М» 12 калибра, о поражающих свойствах которого Непомнящий был осведомлён, произведённые несколько выстрелов в направлении людей - свидетельствуют об умысле Непомнящего на совершение убийства.

Приводимые осуждённым и его защитником в апелляционной жалобе доводы о противоправном поведении потерпевших, явившегося причиной возникновения конфликта и совершения преступления, обоснованными признать нельзя, поскольку ни К ни К в избиении Непомнящего участия не принимали.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Непомнящего в убийстве двух лиц, совершённом на почве личных неприязненных отношений, верно квалифицировав его действия по п.«а»ч.2ст.105УК РФ. Правильность квалификации действий Непомнящего, относительно трёх преступлений по ч. 1 ст. 119УК РФ сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого Непомнящего и адвоката Борщиной Т.В, наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6;60;69УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований считать назначенное осуждённому наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, судебной коллегией не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания и об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч.6ст.15УК РФ, судебная коллегия не находит.

Исключительных обстоятельств по данному делу для применения при назначении наказания положений ст.64УК РФ, о чём в апелляционной инстанции просит осуждённый Непомнящий, не имеется.

Заявленные в рамках уголовного дела гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе и исковые требования потерпевших К и К о компенсации морального вреда. Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевших в счёт компенсации морального вреда, причинённого гибелью близких им людей, суд в соответствии с требованиями ст.ст.151;1101ГК РФ учёл характер и степень причинённых потерпевшим нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Оснований считать сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.З89-13,389-20; 389-28;389- ЗЗУПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского краевого суда от 17 ноября 2015 года в отношении Непомнящего Ю Л оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Непомнящего Ю.Л. и адвоката Борщиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи