Дело № 53-Г11-17

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 апреля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Харланов Александр Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №53-Г11-17

от 12 апреля 2011 года

 

председательствующего - Горшкова В.В. судей - Харланова A.B. и Момотова В.В. при секретаре - Вишневской А.П.

Мирошниченко [скрыто] о присуждении компенсации за

нарушение права на судопроизводство в разумный срок по кассационной жалобе Мирошниченко [скрыто] на решение Красноярского

краевого суда от 28 декабря 2010 г., которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова A.B., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Мирошниченко В. А. обратился в Красноярский краевой суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Центральным районным судом г.Красноярска гражданского дела по его жалобе на бездействие администрации г.Красноярска, выразившееся в не предоставлении жилого помещения. По данному делу вынесено определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 июля 2009г., которым решение Центрального районного суда г.Красноярска от 28 августа 2008г. об удовлетворении жалобы Мирошниченко В.А. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении жалобы Мирошниченко В.А.

Общая продолжительность судопроизводства по данному делу, как указывает заявитель, составила свыше девяти лет (со дня поступления жалобы в суд - 05 июня 2000г. и до вынесения определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2009г. об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ его надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 июля 2009г.), что превышает, по его мнению, разумные сроки, установленные процессуальным законодательством.

В связи с чем, Мирошниченко В.А. просил присудить ему компенсацию за счет средств федерального бюджета в размере [скрыто] руб.

Мирошниченко В.А. указал, что 21 ноября 2009г. он подал в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение его права на судопроизводство в разумный срок, которой присвоен номер

I

Решением Красноярского краевого суда от 28 декабря 2010 г. заявленные требования удовлетворены частично, в пользу Мирошниченко В.А. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере [скрыто] руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В кассационной жалобе Мирошниченко В.А. просит изменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права. Полагает, что Красноярский краевой суд должен был взыскать в его пользу компенсацию в размере [скрыто] руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд,

арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 (часть 2) Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

На основании пункта 2 статьи 2 Закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В силу статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 3, 4) при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 05 июня 2000г. в Центральный районный суд г.Красноярска поступила жалоба Мирошниченко В.А. на бездействие администрации г.Красноярска, выразившееся в не предоставлении жилого помещения.

Определением судьи данного суда от 08 июня 2000г. жалоба принята к производству суда и стороны вызваны в суд на беседу 05 октября 2000г. Определением судьи от 15 июня 2000г. судебное заседание назначено на 20 ноября 2000г.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 20 ноября 2000г. в удовлетворении жалобы Мирошниченко В.А. отказано.

Названное решение суда в кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 30 ноября 2000г.

За период с 30 ноября 2000г. по 30 мая 2006г. заявителем подавались жалобы в порядке надзора на вышеназванное решение суда.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2006г. истребованное дело направлено для рассмотрения по существу в президиум Красноярского краевого суда.

Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 30 мая 2006г. решение Центрального районного суда г.Красноярска от 20 ноября 2000г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 12 октября 2006г. в удовлетворении жалобы Мирошниченко В.А. отказано.

Определением суда кассационной инстанции от 29 января 2007г. данное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 05 апреля 2007г. в удовлетворении жалобы Мирошниченко В.А. вновь отказано

Суд кассационной инстанции 18 июня 2007г. отменил решение суда и передал данное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 03 декабря 2007г. жалоба Мирошниченко В.А. оставлена без рассмотрения с разъяснением заявителю права предъявить в суд иск.

Определением суда кассационной инстанции от 24 марта 2008г. определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 28 августа 2008г. жалоба Мирошниченко В.А. была удовлетворена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 июля 2009г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении жалобы Мирошниченко В.А.

Судья Верховного Суда Российской Федерации 16 декабря 2009г. вынес определение об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ надзорной жалобы Мирошниченко В.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 июля 2009г.

Удовлетворяя частично требования Мирошниченко В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, Красноярский краевой суд пришел к правильному выводу о том, что со дня поступления жалобы Мирошниченко В.А. в суд и до дня вынесения последнего судебного постановления - определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 июля 2009г. прошел значительный период времени рассмотрения вышеназванного дела судом, превышающий, разумные сроки, установленные процессуальным законодательством.

При этом суд обоснованно исходил из того, что гражданское дело по

жалобе Мирошниченко В.А. на бездействие администрации г.Красноярска, выразившееся в не предоставлении жилого помещения не представляло особой правовой и фактической сложности, суд не назначал проведение экспертных исследований, не допрашивал свидетелей.

Судом также было учтено, что заявитель не препятствовал своим поведением эффективному производству по данному делу.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции установил, что неоднократное рассмотрение дела по жалобе заявителя судами первой и кассационной инстанций с имевшим место возвратом дела на новое рассмотрение свидетельствуют о недостаточной эффективности действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявления Мирошниченко В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления Мирошниченко В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела, требованиям закона и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, Красноярский краевой суд правомерно удовлетворил заявление Мирошниченко В.А. частично и взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Мирошниченко В.А. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере [скрыто] И руб.

Поскольку при исчислении общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу учитывается только время, в течение которого дело находится в производстве суда, Красноярский краевой суд обоснованно не включил в общую продолжительность судопроизводства период с 2000г. по 2006г., в течение которого Мирошниченко В.А. не реализовал право на подачу кассационной жалобы, определения о передаче надзорной жалобы в суд надзорной инстанции не выносилось.

С доводом Мирошниченко В.А. о том, что Красноярский краевой суд незаконно отказал ему во взыскании компенсации в сумме [скрыто] руб., со

ссылкой на постановления Европейского Суда по правам человека по конкретным делам, согласиться нельзя, поскольку сумма компенсации определяется Судом с учетом конкретных обстоятельств, по конкретному делу, а обстоятельства дела по иску Мирошниченко В.А. иные.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом первой инстанции, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли

привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Решение Красноярского краевого суда от 28 декабря 2010 г. является законным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Красноярского краевого суда от 28 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мирошниченко без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 53-Г11-17

ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх