Дело № 53-ДП13-30

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №53-ДП13-30

от 2 октября 2013 года

председательствующего Зеленина СР.

при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре постановления Енисейского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2004 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 8 июня 2004 года и постановления президиума Красноярского краевого суда от 10 июля 2012 года в отношении Васильева В.В.

По приговору Красноярского краевого суда от 17 марта 2000 года

ВАСИЛЬЕВ [скрыто]

судимый [скрыто]

мая 1991 года по ст. 144 ч.2 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, на основании Постановления Верховного Совета РФ от 18 июня 1992 года «Об амнистии» неотбытый срок наказания сокращен на 1/3, освобожден 27 августа 1994 года по отбытии наказания,-

осужден по ч.З ст.ЗО, пп. «б, з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ к 14 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по пп. «а, б, в, г, д» ч.2 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по пп. «а, б, в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 25 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания первых 10 лет в тюрьме, оставшийся срок - в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2000 года приговор в отношении Васильева оставлен без изменен»

Постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2004 года приговор в отношении Васильева приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ: из приговора исключено указание на осуждение Васильева за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия; в части квалификации по ст. 158, 161, 162 УК РФ исключен квалифицирущий признак «неоднократно» в связи с декриминализацией; из квалификации по ст. 161 УК РФ исключен квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» в связи с декриминализацией; исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества. Постановлено считать Васильева В.В. осужденным по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года) без изменения размера наказания, по пп. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года) к 5 годам лишения свободы, по пп. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года) без снижения размера наказания, по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года) без снижения размера наказания, по ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года) без снижения размера наказания, по ч.З ст.ЗО, пп. «б, з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года) без снижения размера наказания. В остальной части приговор в отношении Васильева оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 8 июня 2004 года постановление оставлено без изменения.

Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 10 июля 2012 года постановление и кассационное определение в отношении Васильева изменены: действия Васильева переквалифицированы с пп. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года) на пп. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года), по которой назначено 5 лет 5 месяцев лишения свободы; снижено наказание,

назначенное Васильеву по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ до 13 лет 5 месяцев лишения свободы, по пп. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы; от наказания назначенного по ч. 1 ст.222 УК РФ Васильев освобожден ввиду декриминализации деяния. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а, в, г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.З ст.162, ч.2 ст.325, ч.З ст.30, пп. «б, з» ч.2 ст. 105, пп. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено 23 года 6 месяцев лишения свободы. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

От участия в заседании суда надзорной инстанции Васильев В.В. отказался в письменном виде.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., изложившей обстоятельства дела, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав адвоката Кротову C.B. об изменении судебных решений, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова A.C., поддержавшего доводы представления, Судебная коллегия

установила:

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. ставит вопрос о смягчении окончательного наказания, назначенного Васильеву по правилам ч.З ст.69 УК РФ, а также исключении из приговора указания о наличии в действиях Васильева рецидива преступлений (кроме кражи от 25 августа 1997 года).

Проверив материалы уголовного дела и доводы надзорного представления, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения вынесенных в отношении Васильева В.В. судебных решений по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

По смыслу ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской

Федерации, изменении в благоприятную сторону для осужденного правил его Общей части, касающихся назначения наказания или в чем-либо ином.

Однако вопреки данному требованию закона изменения, внесенные в редакцию ч.З ст.69 УК РФ, не были учтены при приведении приговора в отношении Васильева в соответствие с действующим законодательством.

При назначении Васильеву наказания по совокупности преступлений суд первой инстанции руководствовался ч.З ст.69 УК РФ и назначил окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 25 лет лишения свободы.

При приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ на основании ч.З ст.69 УК РФ Васильеву было окончательно назначено 23 года 6 месяцев лишения свободы.

Между тем, Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ в редакцию статьи 69 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение осужденного.

Так, согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года) если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Поскольку по ч.З ст.30, пп. «б, з» ч.2 ст. 105 УК РФ Васильеву не могло быть назначено более 15 лет лишения свободы, окончательное наказание, назначенное ему по правилам ч.З ст.69 УК РФ, не должно превышать 22 лет 6 месяцев лишения.

На этом основании наказание, назначенное Васильеву по совокупности преступлений, должно быть снижено, с учетом тяжести содеянного и отсутствия смягчающих обстоятельств.

Рассмотрев доводы представления об исключении из приговора указания о наличии в действиях Васильева рецидива преступлений, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как указано в самом представлении и правильно отмечено в приговоре, кражу 25 августа 1997 года осужденный совершил до истечения срока погашения судимости по предыдущему приговору, поэтому указанное преступление Васильев совершил при рецидиве преступлений, что не оспаривается в представлении.

По данному делу осуждено несколько лиц и суд мотивировал признание рецидива в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в одном предложении сразу у нескольких осужденных - Васильева,

Поэтому в приговоре использован множественный термин «преступления», который применен по отношению к нескольким деяниям, совершенным тремя осужденными.

С учетом подробного указания в приговоре факта рецидива в результате совершения Васильевым кражи 25 августа 1997 года, который сомнений не вызывает и не оспаривается в представлении, Судебная коллегия не усматривает в такой формулировке приговора нарушения закона и принципа справедливости при назначении Васильеву наказания за множественные, в том числе тяжкие и особо тяжкие преступления, включая кражу, совершенную при рецидиве преступлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации уголовно-правовые последствия прежней судимости при осуждении виновного лица за совершение нового преступления не выходят за рамки уголовно-правовых средств, которые федеральный законодатель вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств (Постановление от 19 марта 2003 года N 3-П).

Поскольку рецидив свидетельствует о повышенной опасности содеянного, а также личности преступника, и в действиях осужденного он имеется (при совершении кражи 25 августа 1997 г.), Судебная коллегия не находит оснований для исключения из приговора данного отягчающего обстоятельства.

Руководствуясь ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

1 „Представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить частично.

2.Приговор Красноярского краевого суда от 17 марта 2000 года, постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 8 июня 2004 года и постановление

президиума Красноярского краевого суда от 10 июля 2012 года в отношении

[скрыто] изменить:

ВАСИЛЬЕВА В

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а, в, г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.З ст. 162, ч.2 ст.325, ч.З ст.ЗО, пп. «б, з» ч.2 ст. 105, пп. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ окончательно назначить Васильеву В.В. наказание в виде лишения свободы на срок двадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Судьи