Дело № 53-О07-38

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 ноября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кудрявцева Екатерина Петровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №53-О07-38

г. Москва

Председательствующего <...>

Судей <...>, <....>

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя В.И. Концевой, кассационные жалобы осуждённой Жуковой Е.А., Ильина И.А., законного представителя несовершеннолетнего осуждённого Ильина А.А. и адвоката Скрипальщиковой Ю.Л. на приговор Красноярского краевого суда от 13 февраля 2007 года, которым

Ильин Иван Александрович, 21 марта 1989 года рождения, уроженец г. Красноярска, несудимый,

осуждён к лишению свободы: ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ на 9 лет; по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ - на 2 года 6 месяцев; по ст. 116 ч. 1 УК РФ - к исправительным работам на 4 месяца с удержанием в доход государства 10% заработка. По совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 10 лет в воспитательной колонии;

Жукова Екатерина Алексеевна, 1 ноября 1985 года рождения, уроженка г. Красноярска, судимая 6.03.2006 г. по ст.116 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осуждена к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ на 13 лет; по ст.116 ч.1 УК РФ - исправительным работам на 4 месяца с удержанием в доход государства 10% . По совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ наказание ей назначено в виде лишения свободы на 13 лет 1 месяц. На основании ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности с наказанием по приговору от 6 марта 2006 года ей назначено в виде лишения свободы на 13 лет 2 месяца в исправительной колонии общего режима;

Аболь Анастасия Викторовна, 17 октября 1983 года рождения, уроженка г. Красноярска, несудимая,

осуждена к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ на 13 лет; по ст.116 ч.1 УК РФ - к исправительным работам на 4 месяца с удержанием 10%.. Со ссылкой на ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ей назначено в виде лишения свободы на 13 лет 1 месяц в исправительной колонии общего режима.

По этому же делу осуждены: Курлов Андрей Андреевич по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в», 70 УК РФ к лишению свободы на 3 года 1 месяц; Тихонов Максим Петрович - по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п.п. «ж,к»;158 ч.2 п.п. «а,б,в»; 166 ч.1;166 ч.1, 69 ч.3 , 70 УК РФ к лишению свободы на 10 лет в исправительной колонии общего режима, приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи <...>, выступление прокурора Саночкиной Е.А., поддержавшей кассационное представление; выступление осуждённой Жуковой Е.А., поддержавшей кассационные жалобы, возражения прокурора Саночкиной Е.А. на доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА :

Ильин, Жукова и Аболь осуждены за нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ; они же вместе с Тихоновым осуждены за умышленное убийство Прониной, совершённое группой лиц по предварительному сговору с целью сокрытия другого преступления. Ильин, кроме того, осуждён за кражу чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба Исаевой и Осиной.

Преступления, как указано в приговоре, совершены в ночь на 1 июня 2006 года, 3 июня 2006 года.

В судебном заседании Ильин, Жукова и Аболь вину признали частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель В.И. Концева просит приговор в отношении Аболь изменить с указанием назначения наказания ей не по правилам ч.5 ст.69, а по правилам ч.3 ст.69 УК РФ;

В кассационных жалобах :

осуждённая Жукова Е.А., не оспаривая то, что наносила ножом ранения потерпевшей, отрицает умысел на её убийство и считает, что от её ударов потерпевшая скончаться не могла. Осуждённая обращает внимание на свой молодой возраст и раскаяние;

осуждённый Ильин И.А. с приговором не согласен. Он считает, что суд при назначении наказания не учёл его несовершеннолетний возраст, что инициатором преступления он не являлся, преступление совершил под влиянием взрослых. С учётом изложенного он просит о смягчении назначенного ему наказания:

законный представитель несовершеннолетнего осуждённого - Ильин А.А. со ссылкой на те же доводы и на отсутствие у осуждённого умысла на убийство просит о смягчении наказания осуждённому Ильину;

адвокат Скрипальщикова Ю.Л. оспаривает обоснованность юридической квалификации содеянного Ильиным в части кражи из парикмахерской. По мнению защиты, по делу отсутствуют доказательства предварительного сговора, незаконного проникновения в помещение. Осуждение Ильина за нанесение побоев и убийство защита считает необоснованным, умысел на убийство не установленным. Имеющимся в деле доказательствам, по мнению защиты, не дана соответствующая оценка. Защита также считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, в том числе и в части осуждения по ст.116 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Защита обращает внимание на то, что суд при назначении наказания не учёл выводы психолого-психиатрической экспертизы о выявленных у Ильина признаках умственной отсталости с нарушением поведения. Назначенное наказание осуждённому защита считает чрезмерно суровым. С учётом изложенного адвокат просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство;

Государственный обвинитель В.И. Концевая в своих возражениях на доводы, изложенные в кассационных жалобах, с ними не согласна и просит оставить их без удовлетворения.

Потерпевшая Пронина Л.Н., не соглашаясь с доводами, изложенными в кассационных жалобах, считает назначенное осуждённым наказание чрезмерно мягким.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия находит вину осуждённых в содеянном установленной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 307 УПК РФ.

В частности, Ильин не отрицал совершение с другими осуждёнными кражи из парикмахерской. Доводы об отсутствие у них предварительного сговора на эту кражу опровергаются обстоятельствами совершения этого преступления. До совершения преступления, согласно показаниям осуждённых, они распивали спиртное во дворе дома №70'а"по ул. Парашютной в г. Красноярске. Предложение совершить кражу, по показаниям Курлова, поступило от Тихонова. Кражу совершили из парикмахерской, расположенной в доме № 72 по этой же улице. К парикмахерской подошли с целью совершения кражи, чего не отрицал и Ильин. Из показаний Тихонова следует, что Ильин также входил в парикмахерскую и помогал Курлову собирать вещи. Кража совершена в ночь на 1 июня 2006 года. Проникли в помещение через входную дверь, которую открыл Тихонов, сдёрнув её с защёлки.

Кроме того, вина Ильина в совершении этой кражи подтверждается показаниями свидетеля Иваненко о том, что 1 июня к нему пришли осуждённые, в том числе и Ильин, которые принесли пакеты с магнитолой, машинками для стрижки волос, лаками, зонтиком. Согласно протоколу обыска в квартире Иваненко обнаружены и изъяты зонт, лаки, магнитола.

Объём похищенного на сумму 18500 рублей, кроме указанного выше, подтверждается показаниями потерпевших Осиной и Морозовой

Жукова, Аболь и Ильин не отрицали также, что в ночь на 3 июня 2006 года в процессе ссоры во время распития спиртного сначала избили потерпевшую Пронину руками и ногами по различным частям тела. Затем через час - два, по их же показаниям, они уже били потерпевшую ножом, после чего Ильин и Тихонов завернули её в одеяло и выбросили в окно. Затем они перенесли труп к гаражам. Фрагменты мебели, волосы, одеяла, испачканные кровью Жукова и Аболь также выбросили из окна, а затем Тихонов и Ильин перенесли эти предметы к другому дому, а нож, которым они били потерпевшую Тихонов выбросил в подвале соседнего дома. Изложенное объективно подтверждается протоколами обнаружения и осмотра трупа потерпевшей с признаками насильственной смерти, перечисленных выше предметов в указанных осуждёнными местах.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшей Прониной наступила от сочетанной травмы тела в результате свободного неко-орденированного падения при наличии множественных переломов позвоночника, рёбер и других костей тела, скальпированной раны волосистой части головы, колото-резаных ранений шеи с повреждением правой ветви артерии щитовидной железы, сквозных колото-резаных ран щёчных областей, резаных ран лица, тела, верхних конечностей, а также множественных ссадин и кровоподтёков.

В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы на ноже и различных предметах, перечисленных осуждёнными и изъятых в указанных ими местах, а также на одежде Жуковой, Аболь, Ильина и его обуви обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей не исключается.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённых в содеянном и дал правильную юридическую оценку содеянному ими. Доводы об отсутствии у осуждённых умысла на убийство потерпевшей судом проверены и обоснованно опровергнуты в приговоре. При этом судом установлено, что убить потерпевшую предложил Ильин для того, чтобы она не заявила в милицию о совершённом ими ранее её избиении. Эту же мысль высказала и Жукова, заявив следующее: «её надо убить, чтобы она не мучалась и не рассказала никому об избиении. Согласованность действий всех участников лишения жизни потерпевшей, множественность, локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов потерпевшей, применявшееся орудие преступления (нож), обладающее высокой поражающей силой с последующим выбросом потерпевшей из окна пятого этажа свидетельствует о наличии прямого умысла у всех осуждённых за это преступление на убийство потерпевшей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Вывод о виновности осуждённых сделан на основании допустимых к судебному разбирательству доказательств, которым судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 307 УПК РФ.

Психическое состояние осуждённых судом проверено. Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз они по своему психическому состоянию могли осознавать общественно опасный характер своих действий могли руководить ими. Выявленные индивидуально-психологические особенности Ильина, Жуковой и Аболь не оказывали существенного влияния на их сознание и поведение при совершении ими инкриминированных им деяний. С учётом изложенного и обстоятельств совершения преступлений суд обоснованно признал их вменяемыми в отношении содеянного ими.

Наказание осуждённым назначено с учётом степени общественной опасности содеянного ими, данных их личности, характеризующих их как положительно, так и отрицательно. Учёл суд также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ильина его явку с повинной по обвинению в краже, в отношении Жуковой и Аболь - их активное способствование раскрытию преступления. Учёл также суд и условия их жизни и воспитания. Наказание Ильину по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ, а также Жуковой и Аболь назначено по правилам ст.62 УК РФ. Согласно ст.22 УК РФ при назначении наказания суд учитывает психические расстройства, не исключающие вменяемости. В соответствии с заключением экспертов-психиатров, как уже отмечено выше, Ильи психическим заболеванием не страдал. У него имелись лишь индивидуально-психологические особенности, не связанные с психическим расстройством личности и не влиявшие на его сознание. С учётом изложенного, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, поскольку в соответствии со ст. 78, 94 УК РФ истекли сроки давности в отношении Ильина по ст. 116 УК РФ судебная коллегия считает необходимым освободить его от наказания по этому уголовному закону с исключением этого наказания окончательного наказания, назначенного ему по совокупности преступлений.

Кроме того, в кассационном представлении обоснованно указано на техническую ошибку, допущенную судом в ссылке на закон, определяющий наказание по совокупности преступлений. В этой связи судебная коллегия считает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующее уточнение.

Оснований, как для отмены приговора, так и для его изменения с переквалификацией содеянного либо со смягчением наказания по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красноярского краевого суда от 13 февраля 2007 года в отношении Аболь Анастасии Викторовны и Ильина Ивана Александровича изменить:

заменить указание суда в резолютивной части приговора о назначении Аболь наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ на ч.3 ст.69 УК РФ;

Ильина И.А. от наказания по ст.116 ч.1 УК РФ освободить со смягчением ему наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в»; 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном тот же приговор в отношении них и Жуковой Екатерины Алексеевны оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 53-О07-38

УК РФ Статья 22. Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости
УК РФ Статья 94. Сроки давности
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 116. Побои
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх