Дело № 53-О08-16

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 июня 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кудрявцева Екатерина Петровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №53-О08-16

от 18 июня 2008 года

 

Председательствующего Червоткина A.C.

СМ. Фетисова

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Кисельмана A.B., кассационные жалобы осуждённого Санько А.Г. и адвоката Петрова М.Г. на приговор Красноярского краевого суда от 5 февраля 2008 года, которым

Санько [скрыто]

осуждён к лишению свободы: по ч.З ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ на 8 лет; по чЛ ст.222 УК РФ - на 2 года. По совокупности преступлений в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ окончательно наказание ему назначено в виде лишения свободы на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление прокурора Шаруевой М.В., поддержавшей кассационное представление и возражавшей на доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия

 

установила :

 

Санько А.Г. обвинялся в покушении на убийство общеопасным способом, группой лиц и в незаконном приобретении , ношении, хранении, перевозке

огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывного устройства при следующих обстоятельствах.

В период с 2004 по 2005 год Санько А.Г. в недостроенном доме в с. [скрыто] района [скрыто] края нашёл запрещённые в сво-

бодном гражданском обороте в Российской Федерации ручную гранату Ф-1 № [скрыто], являющуюся боеприпасом осколочно-фугасного действия, с запалом 20-90 УЗРГМ-2 [скрыто], являющийся вспомогательным боеприпасом, пригодных для производства взрыва и представляющих вместе готовое к применению взрывное устройство, а также исправную винтовку ТОЗ-8М калибра 5,6мм № [скрыто], относящуюся к категории нарезного огнестрельного оружия и пригодную к стрельбе. Всё это привёз к себе домой, где незаконно хранил до июля 2007 года.

В ночь на 6 июля 2007 г. с целью убийства на почве неприязни потерпевшего [скрыто] общеопасным способом Санько путём взрыва взрывного уст-

ройства перевез гранату с запалом к дому [скрыто] и совместно со своим знакомым [скрыто] не осведомлённом о пригодности собранного

взрывного устройства к взрыву, установил его на входной двери в ограде дома. 6 июля 2007 года в ходе осмотра места происшествия ручная граната и запал были изъяты сотрудниками правоохранительных органов.

По обжалуемому приговору из обвинения Санько А.Г. в покушении на убийство исключён квалифицирующий признак совершение общеопасным способом и Санько осуждён за покушение на убийство потерпевшего [скрыто] на почве неприязни и за незаконное приобретение, перевозку, ношение, хранение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывного устройства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ки-сельман A.B. с приговором не согласен и просит о его отмене по ст.ст.ЗО ч.З, 105 ч. 1 УК РФ по тем основаниям, что выводы суда относительно недоказанно-

сти квалифицирующего признака покушения на убийство [скрыто] общеопасным способом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и несправедливостью приговора в связи с его чрезмерной мягкостью.

Осуждённый Санько А.Г. в своих возражениях на доводы, изложенные в кассационном представлении, с ними не согласен, считает их надуманными и просит оставить их без удовлетворения.

В кассационных жалобах:

Осуждённый Санько А.Г. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по делу неверно применён уголовный закон, допущены нарушения уголовно-процессуального

закона и назначено несправедливое наказание ввиду его суровости. В этой связи осуждённый обращает внимание на необъективность предварительного и судебного следствия, выразившуюся, в частности, в том, что в протоколе судебного заседания не отражено судебное следствие от 27 декабря 2007 года, в ходе

которого был допрошен ?Щ Щ, заявлявший о недозволенных методах

следствия в отношении него; а содержание протокола судебного заседания за другие дни судебного заседания не соответствует происходившему в судебном заседании. Отрицая участие [скрыто] в установке растяжки у дома потер-

певшего, осуждённый считает, что приговор в отношении него основан на противоречивых показаниях [скрыто] уголовное дело в отношении которого прекращено и который оговорил его под воздействием недозволенных методов следствия.

Осуждённый также утверждает, что судьёй нарушен принцип состязательности сторон тем, что допускал совещания с государственным обвинителем без участия защитника.

В обоснование необъективности суда Санько ссылается на необоснованное отклонение судьёй его ходатайств, на ограничение его права допрашивать свидетелей по делу.

Осуждённый ссылается и на то, что в приговоре в нарушение ст.ст. 73-75 УПК РФ имеются ссылки на доказательства, не исследовавшиеся в судебном заседании. В частности, на видеозапись следственного эксперимента с [скрыто]. Санько также не согласен с приведённой судом в приговоре оценкой доказательств;

адвокат Петров М.Г. со ссылкой на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, на нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора считает его незаконным и подлежащим изменению с переквалификацией действий Санько А.Г.на менее тяжкое преступление. Полагая, что умысел осуждённого на убийство потерпевшего не доказан, защита считает, что его действия должны быть квалифицированы либо по чЛ ст.213 УК РФ либо по ч.1 ст.119 УК РФ со смягчением наказания.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.379 УПК РФ основаниями отмены приговора в кассационном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также нарушения уголовно-процессуального закона.

Приговор в силу ст.380 ч.4 УПК РФ признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой

инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания.

Как отмечено выше, Санько А.Г, обвинялся в покушении на убийство потерпевшего [скрыто] общеопасным способом путём взрыва взрывного устройства установленного у входной двери ограды дома, чем была создана, согласно предъявленному обвинению, реальная угроза лишения жизни других людей - членов семьи или посторонних граждан.

Таким образом, согласно предъявленному обвинению, способ лишения потерпевшего жизни, избранный осуждённым при покушении на убийство [скрыто], указан обвинением в качестве общеопасного, т.е. представляющего опасность для жизни других людей. Следовательно, одно и то же обстоятельство по данному уголовному делу является способом совершения преступления и квалифицирующим признаком преступления.

Делая вывод о виновности осуждённого в покушении на убийство потерпевшего, совершённое указанным способом, суд, принимая решение об исключении квалифицирующего признака покушения на убийство - совершение его общеопасным способом путём взрыва, указал в приговоре о том, что органы следствия не привели доказательств того, что Санько «заведомо понимал, что избранный им способ лишения жизни [скрыто] представляет опасность для жизни не только для потерпевшего, но и других лиц; что опасность для других лиц была реальной и существовала в действительности, а не была предполагаемой». При этом суд оставил без оценки то обстоятельство, что потерпевший имел семью, проживавшую с ним в одном доме; дом потерпевшего находился в населённом пункте.

Кроме того, суд в приговоре сослался на то, что ни в постановлении о привлечении Санько А.Г. в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении органы предварительного следствия не указали и по существу не конкретизировали в чём заключается общеопасный способ действий Санько А.Г и не дал описания ни объективной, ни субъективной стороны указанного квалифицирующего признака и не представили достаточно доказательств, подтверждающих вину Санько А.Г. в этой части обвинения.

Излагая такие суждения, суд в нарушение ст.307 УПК РФ не привёл мотивов, по которым он указанный в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении способ посягательства на жизнь потерпевшего - взрыв взрывного устройства, установленного у входной двери по месту жительства потерпевшего с семьёй, расценил как не представлявший реальной угрозы для членов его семьи либо других граждан, вместе с тем, этот же способ расценил как реальную угрозу жизни для самого потерпевшего.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит проверить и иные доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила :

 

приговор Красноярского краевого суда от 5 февраля 2008 года в отношении Санько А

^ Г ^ отменить с направлением уголовного

дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении Санько А.Г. оставить содержание под стражей.

Председательствующий

Судьи Верховного Суда РФ

Статьи законов по Делу № 53-О08-16

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 213. Хулиганство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх