Дело № 53-О08-55СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 октября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кудрявцева Екатерина Петровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №53-О08-55СП

от 8 октября 2008 года

 

Председательствующего A.C. Червоткина

В.П. Боровикова

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Кудашова В.В. и Капитонова В.А. на постановление Красноярского краевого суда от 30 января 2008 года и кассационное представление государственного обвинителя Ивановой Л.В., на приговор Красноярского краевого суда от 6 мая 2008 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым в отношении

Тхагалегова М

[скрыто] судимого в 1996 г. по ст. 146 ч.2 п. «б» УК РСФСР к лишению свободы на 6 лет,:

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 чЛ; 209 ч.2 УК РФ за отсутствием события преступления; по ст.ст.162 ч.З п.п. «а,б», 222 ч.З УК РФ - за непричастностью к совершению преступлений;

Кудашова [скрыто] В

осуждён по ст.222 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ от 21.07.2004 г. к лишению свободы на 3 года 10 месяцев в колонии-поселении со штрафом [скрыто] рублей;

он же оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч.1; 209 ч.2 УК РФ за отсутствием события преступления; по ст.ст.162 ч.З п.п. «а,б», 222 ч.З,по п.п. «ж,з,к» ч.2 ст. 105 УК РФ - за непричастностью к совершению преступлений;

Капитонова В

[скрыто] судимого:

1. 22.03.1991 г. по ст.145 ч.З, 206 ч.З, 108 ч.1 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы;

2. 19.01.2001 г. по ч.1 ст.222, ч.З ст.213 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч.1; 209 ч.2 УК РФ за отсутствием события преступления; по ст.ст.162 ч.З п.п. «а,б», 222 ч.З,по п.п. «ж,з,к» ч.2 ст. 105 УК РФ - за непричастностью к совершению преступлений;

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., возражения прокурора Абрамовой З.Л., поддержавшей кассационное представление и возражавшей против доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия

 

установила :

 

Органами предварительного следствия обвинялись:

Тхагалегов, Кудашов и Капитонов в создании банды и участии в совершаемых ею нападениях, а Тхагалегов и в руководстве бандой; в незаконном приобретении, хранении, ношении и перевозке огнестрельного оружия, совершённом организованной группой; в разбое, совершённом организованной группой, с незаконным проникновением в помещение, в целях завладения чужим имуществом в крупном размере;

Кудашов и Капитонов, кроме того, - в умышленном убийстве, совершённом организованной группой, из корыстных побуждений и с целью облегчить совершение другого преступления, сопряжённого с разбоем.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Кудашов признан виновным в том, что, не имея соответствующего разрешения, до 31 марта 2004 года в бане хранил основные детали и узлы от самозарядного нарезного охотничьего карабина «ОП СКС» калибра 7,62 мм, относящегося к огнестрельному оружию, и 3 электродетонатора промышленного производства марки ЭД-ПМ и ЭД-КЗ-ПМ, относящихся к средствам взрывания.

Этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным:

создание Тхагалеговым, Кудашовым и Капитоновым банды и причастность всех подсудимых к разбою, убийству и незаконному приобретению, хранению, ношению и перевозке огнестрельного оружия.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Кудашов осуждён по ч.1 ст.222 УК РФ, в остальном подсудимые были оправданы.

В кассационном представлении государственный обвинитель Иванова Л.В. просит об отмене приговора в связи с нарушениями осуждёнными и их защитой уголовно-процессуального закона, определяющего процедуру судебного разбирательства. В этой связи государственный обвинитель ссылается на то, что защита и подсудимые неоднократно в присутствии присяжных заседателей ссылались на фальсификацию материалов уголовного дела, заявляли о применении в отношении подсудимых на досудебной стадии недозволенных методов следствия; затрагивались вопросы допустимости доказательств, в том числе и признанных судом допустимыми и исследованных в судебном заседании.

Адвокат Вербицкая Т.А., Капитонов В.А. и Кудашов В.В. в своих возражениях на доводы, изложенные в кассационном представлении, не согласны с ними и просят оставить их без удовлетворения.

В своих кассационных жалобах Кудашов и Капитонов оспаривают обоснованность отказа судом в постановлении от 30.01.2008 г. в удовлетворении их ходатайств о признании доказательств недопустимыми и о необоснованности содержания под стражей Кудашова.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.381 УПК РФ основаниями отмены приговора судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Эти требования уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу не выполнены.

В частности, согласно ч.ч.6,7 ст.335 УПК РФ в ходе судебного разбирательства с участием присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, определёнными ст.334 УПК РФ. Если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствии присяжных заседателей.

В нарушение данных требований уголовно-процессуального закона сторона защиты задавала вопросы подсудимым, предполагавшие ответы о фальсификации материалов уголовного дела, о получении доказательств, в частности показаний оправданных лиц, в результате применения в отношении них недозволенных методов следствия. Так, адвокат Вербицкая Т.А. сформулировала

один из вопросов Тхагалегову следующим образом: «Вы добровольно оговорили себя и других?». На это последовал ответ Тхагалегова следующего содержания: «Нет, я не добровольно это сделал, перед допросом я лишился зубов» (т.11 л.д. 320). Не смотря на замечания председательствующего судьи Тхагалегов и защита по делу продолжали ссылаться на обстоятельства правового характера, не подлежащие обсуждению с участием присяжных заседателей. Так, обращаясь к присяжным заседателям, Тхагалегов заявлял, что им (присяжным заседателям) не дают посмотреть дела, а ему не дают сказать о его невиновности; что у него не было выбора и ему пришлось оговорить всех, что в связи с его заявлениями об оговоре его неоднократно помещали в карцер, в одиночку. Куда-шов также заявлял о фальсификации материалов уголовного дела (т.11 л.д.394, 395). Подсудимые в присутствии присяжных заседателей утверждали о недопустимости доказательств, признанных судом допустимыми и исследованных в судебном заедании.

Не смотря на то, что данные о личности подсудимых согласно ч.8 ст.335 УПК РФ исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков преступления, в совершении которых они обвиняются, подсудимые неоднократно доводили до сведения присяжных заседателей такие данные. В ходе допроса свидетелей подсудимые неоднократно уничижительно комментировали показания этих лиц с целью оказать влияние на присяжных заседателей при оценке ими доказательств и вызвать предубеждение к этим свидетелям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия рассматривает систематическое нарушение процедуры судебного разбирательства в суде присяжных подсудимыми и стороной защиты как незаконное воздействие на присяжных заседателей. В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым отменить приговор по данному уголовному делу в полном объёме с направлением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Доводы Капитонова, Кудашова, оспаривающих обоснованность решения суда в ходе судебного разбирательства относительно допустимости доказательств с учётом отмены приговора по процессуальным нарушениям в судебном заседании подлежат проверке при новом судебном разбирательстве. Что касается доводов Кудашова о необоснованности содержания его под стражей на основании постановления Красноярского краевого суда от 30.01.2008 года, то эти доводы, как и аналогичные доводы Капитонова, рассмотрены в кассационном порядке судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ 30 апреля 2008 года и оставлены без удовлетворения. Повторное рассмотрение одного и того же вопроса в кассационном порядке уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Кроме того, при постановлении оправдательного вердикта все подсудимые были освобождены из-под стражи в зале суда.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила :

 

приговор Красноярского краевого суда от 6 мая 2008 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, в отношении Тхага-легова [скрыто], Кудашова [скрыто] и Капито-

нова [скрыто] А ¦ отменить с направлением уголовного дела на но-

вое судебное разбирательство в тот же сул в ином составе судей.

Председательствующий Судьи Верховного Суда РФ

А.С. Червоткин

.П. Боровиков Е.П. Кудрявцева

Статьи законов по Делу № 53-О08-55СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 213. Хулиганство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх