Дело № 53-О09-11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 марта 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кудрявцева Екатерина Петровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 53-О09-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 марта 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.
судей Кудрявцевой Е.Л., Боровикова В.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Кораблёва и Чудинова, адвоката Мамаевой Н.А. и кассационное представление государственного обвинителя Гарцук Л.А. на приговор Красноярского краевого суда от 24 октября 2008 года, которым Кораблёв В И , , осуждён к лишению свободы: п.п. «а,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 8 лет; по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ст.88 УК РФ - на 5 лет.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 9 лет 6 месяцев в воспитательной колонии.

По делу разрешён гражданский иск.

Чудинов Г М , осуждён к лишению свободы: по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 12 лет; по п. «в» ч.4 ст162 УК РФ - на 8 лет. По совокупности преступлений в соответ- ствии с ч.З ст.69 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 14 лет в исправительной колонии строгого режима; Елисеев Г М , осуждён к лишению свободы: по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ на 2 года; по ч.1 ст. 175 УК РФ - на 1 год. По совокупности преступлений в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление прокурора Киселёвой М.В., поддержавшей кассационное представление и возражавшей на доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия

установила:

Кораблёв и Чудинов осуждены за разбой, совершённый по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, Кораблёв осуждён за убийство двух лиц (К . и К ), сопряжённое с разбоем, а убийство К . ещё и по предварительному сговору группой лиц; Чудинов признан виновным в убийстве потерпевшего К сопряжённом с разбоем и совершённом группой лиц по предварительному сговору; Елисеев признан виновным в краже чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и за заранее не обещанное приобретение имущества, добытого преступным путём.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гарцук Л.А. , не оспаривая правильности установления судом фактических обстоятельств дела, доказанности вины осуждённых в совершении инкриминированных им деяний, находит приговор в отношении Елисеева Г.М. подлежащим изменению вследствие его несправедливости. При этом государственный обвинитель обращает внимание на то, что при назначении наказания Елисееву суд не учёл наличие у осуждённого двух малолетних детей и то, что благодаря действиям ущерб, причинённый в результате хищения имущества потерпевшего К . возмещён. С учётом изложенного государственный обвинитель просит о смягчении наказания, назначенного осуждённому Елисееву.

В кассационных жалобах: адвокат Мамаева Н.А. считает вывод суда при назначении наказания Елисееву о том, что он ведёт паразитический образ жизни, является необоснованным и, обращая внимание на тяжёлое семейное положение осуждённого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка и инвалида-жену, просит о смягчении наказания с применением в отношении него ст.73 УК РФ. Кроме того, защита считает излишней квалификацию содеянного Елисеевым по ч.1 ст. 175 УК РФ, в связи с чем просит приговор в этой части отменить; осуждённый Кораблёв, ссылаясь на свою роль в преступлении и чрезмерную суровость приговора, просит о смягчении назначенного ему наказания с учётом его явки с повинной и совершения преступления в несовершеннолетнем возрасте. Кроме того, он отрицает причинение тяжкого вреда здоровью К и свою причастность к убийству К осуждённый Чудинов А.В., не отрицая того, что они «шли совершать два убийства», считает, что незаконно осуждён за убийство К Отрицая свою причастность к её убийству, он просит об изменении приговора с исключением его осуждения в этой части и о смягчении назначенного наказания за разбой.

Государственный обвинитель Гарцук Л.А. в своих возражениях не согласен с доводами адвоката Мамаевой Н.А. в части незаконности осуждения Елисеева по ч.1 ст. 175 УК РФ, а также с доводами, изложенными в кассационных жалобах в отношении Кораблёва, и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор в отношении Елисеева подлежащим изменению. В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб в отношении осуждённых Кораблёва и Чудинова по следующим основаниям.

Доводы осуждённого Чудинова о незаконности его осуждения за убийство потерпевшей К не основаны на материалах уголовного дела и приговоре. Судом установлено, что Чудинов совместно с Кораблёвым по предварительному сговору группой лиц совершили убийство, сопряжённое с разбоем, лишь потерпевшего Решения о признании Чудинова в убийстве потерпевшей К судом не принято.

Вина Чудинова и Кораблёва в убийстве потерпевшего К а также вина Кораблёва в убийстве потерпевшей К с целью завладения их имуществом установлена показаниями Кораблёва, не отрицавшего, что он, воспользовавшись временным отсутствием К убил потерпевшего К при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совместно с Чудиновым , предварительно договорившись об этом с последним.

Осуждённый Кораблёв также не отрицал и того, что после убийства К он вышел в пристройку и, дождавшись возвращения К , задушил её электрошнуром. По его показаниям, трупы потерпевших и табурет, которым Чудинов наносил удары потерпевшему К по голове, они сбросили в подпол и закрыли его крышкой. Забрав деньги в сумме рублей и два сотовых телефона, ушли с места происшествия. Решив вернуться за имуществом потерпевших, пришли к Елисееву, которому рассказали о совершённом убийстве и предложили ему вместе похитить вещи потерпев- ших, на что Елисеев согласился. В доме потерпевших он показали Елисееву трупы и в два приёма забрали имущество потерпевших. После этого Кораблёв передал Елисееву рублей и сообщил ему, что эти деньги были похищены после убийства потерпевших.

Осуждённый Чудинов в присутствии адвоката не отрицал обстоятельства убийства им и Кораблёвым потерпевшего К и завладения их деньгами и имуществом (т.4 л.д. 50-56,60-70).

Осуждённый Елисеев подтвердил, что ему со слов Кораблёва стало известно не только об убийстве потерпевших Кораблёвым и Чудиновым, но и об обстоятельствах этого преступления, изложенных в приговоре. Он также подтвердил, что согласился совершить кражу имущества потерпевших, которую они совершили в два приёма, и то, что Кораблёв дал ему рублей из похищенных во время убийства потерпевших.

Из показаний свидетеля С следует, что ей вскоре после случившегося со слов Чудинова стало известно о его причастности к убийству.

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в подполе дома потерпевших обнаружены их трупы с признаками насильственной смерти, а также сломанный нож и табурет.

Показания осуждённых, приведенные выше, в части механизма нанесения телесных повреждений потерпевшим, повлекших их смерть, объективно подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертов о наличии у К множественных ушибленных ран и кровоподтёков на лице, голове и других частях тела, непроникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева и странгуляционной борозды. Смерть потерпевшего согласно заключению эксперта наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи петлёй. Смерть потерпевшей К наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи петлёй электрического шнура.

В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы на ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего К не исключается.

Согласно протоколам выемки осуждённый Елисеев добровольно выдал похищенные у потерпевших вещи, а у Кораблёва изъят сотовый телефон « - », похищенный у потерпевших.

Свидетели С и Е . подтвердили, что Чудинов после случившегося подарил С чайный сервиз, рублей и купил шубу и дорогую мягкую игрушку, а Кораблёв подарил Е сотовый телефон .

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённых и дал правильную юридическую оценку их действий, в том числе и действий Елисеева по ст. 175 ч.1 УК РФ. Принимая деньги от осуждённых, он достоверно знал о преступном характере их завладения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. По делу исследованы лишь допустимые доказательства. Показания самих осуждённых, на которые имеется ссылка в приговоре, добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, допрос их осуществлён в присутствии их защитников. Доводы осуждённого Чудинова о самооговоре судом проверены и обоснованно опровергнуты в приговоре. Оценка доказательствам по делу дана в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 307 УПК РФ.

Наказание осуждённым Чудинову А.В. и Кораблёву назначено с учётом степени общественной опасности содеянного ими, их семейных обстоятельств.

Учёл при этом суд в качестве смягчающих наказание Кораблёва совершение им преступлений в несовершеннолетнем возрасте, его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, а в качестве отягчающего его наказание обстоятельства - его особо активную роль в совершении преступлений.

Между тем, судебная коллегия считает, что суд при назначении наказания Елисееву без достаточных оснований не учёл в качестве смягчающих его наказание обстоятельств наличие у него несовершеннолетнего ребёнка и добровольное возмещение им ущерба от преступления. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное ему наказание.

Оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ нет.

В остальном оснований, как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного осуждёнными, а также со смягчением наказания в отношении Чудинова и Кораблёва, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского краевого суда от 24 октября 2008 года в отношении Елисеева Г.М. изменить: смягчить наказание, назначенное ему по ч.1 ст. 175 УК РФ до десяти месяцев лишения свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить ему в виде лишения свободы на 2 года 2 месяца.

В остальном тот же приговор в отношении него, а также в отношении Чудинова А.В. и Кораблёва В.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 53-О09-11

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 175. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх