Дело № 53-О09-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 февраля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 53-О09-2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 февраля 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.
судей Зыкина В.Я. и Русакова В.В.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Наболь Т.В. на приговор Красноярского краевого суда от 27 октября 2008 года, которым Адушева Т В осуждена по ст.ст. 30 ч.З и 105 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ша- руевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Адушева Т.В. осуждена за покушение на убийство своего сына - А заведомо для нее находившегося в беспомощном состоянии, в силу его малолетнего возраста.

Судом установлено, что преступление совершено 23 января 2008 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Наболь Т.В. в защи­ ту Адушевой Т.В. просит приговор отменить и дело направить на новое судеб­ ное разбирательство. По мнению защитника, вынесенный судом приговор явля­ ется «поспешным», не основан на фактических обстоятельствах дела, установ­ ленных в ходе судебного разбирательства, необоснован, постановлен с наруше­ нием уголовно- процессуального закона; судом неправильно применен уголов­ ный закон. Адвокат в жалобе в обоснование доводов о непричастности осуж­ денной к совершению преступления указывает, что судом не приняты во вни-2 мание показания Адушевой о наличии у ребенка заболевания, которое допуска­ ло возможность прерывания дыхания у него; медицинская карта, из которой экспертами были получены сведения о состоянии здоровья ребенка и о наличии у него телесных повреждений, не была приобщена к делу в качестве вещест­ венного доказательства, и не исследовалась в судебном заседании; судом не­ обоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о допросе в качестве спе­ циалиста врача-педиатра, проводившего комплексную судебно-медицинскую экспертизу; защитник ставит под сомнение имеющееся в деле заключение су­ дебно-медицинской экспертизы потерпевшего, утверждая, что изложенные в нем выводы являются противоречивыми и носят крайне вероятностный харак­ тер. Кроме того, как считает автор кассационной жалобы, выводы экспертов не могут быть приняты во внимание, поскольку при проведении комплексной су­ дебно-медицинской экспертизы использовались вещественные доказательства - одежда ребенка, которые в ходе судебного разбирательства дела признаны не­ допустимыми доказательствами. Адвокат утверждает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о признании протокола дополнительного осмотра места происшествия недопустимым доказательством. При этом защитник ссы­ лается на показания свидетелей Б , П , понятой В об об­ стоятельствах проведения осмотра места происшествия; вывод суда об удуше­ нии ребенка петлей, как считает защитник, является ошибочным и не основан на заключении судебно-медицинской экспертизы. Юридическая оценка дейст­ вий осужденной, по мнению адвоката, является ошибочной; назначенное осу­ жденной наказание, как полагает адвокат, является чрезмерно суровым, судом не учтены данные о личности Адушевой, а также ее поведение, в результате ко­ торого удалось предотвратить смерть ребенка. Судом в приговоре искажены показания свидетеля Б На кассационную жалобу поступили возражения от государственного об­ винителя Кладкиной СВ., в которых она просит жалобу оставить без удовле­ творения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вывод суда о виновности осужденной Адушевой Т.В. в совершении ин­ криминированного ей преступления основан на исследованных в судебном за­ седании доказательствах, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

Показания Адушевой Т.В., данные ею в судебном заседании, о неприча­ стности к покушению на убийство ребенка, а также ее показания о наличии у ребенка заболевания, в результате которого возможно прерывание дыхания, су­ дом первой инстанции были отвергнуты, поскольку они опровергаются иссле­ дованными в судебном заседании доказательствами.

Судом обоснованно признаны достоверными показания Адушевой, дан­ ные ею в период предварительного следствия в качестве подозреваемой, где она рассказывала об обстоятельствах покушения на убийство своего малолет­ него сына, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-3 процессуального закона, в присутствии защитника, и объективно подтвержда­ ются другими доказательствами по делу.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что у малолетнего А имела место прерванная механическая асфиксия от сдавливания шеи петлей из полужесткого тканевого материала (ве­ ревки, тесьмы), повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, что подтверждается признаками нарушения моз­ гового кровообращения, эмфизематозно измененными легкими, проявлениями острых сосудистых нарушений, лейкоцитозом, гиперемией и инъекцией склер обоих глаз и лица, наличием по передней и задней поверхности шеи ребенка странгуляционной борозды.

Медицинская карта, о которой упоминается в кассационной жалобе адво­ ката, исследовалась экспертами, проводившими судебно-медицинскую экспер­ тизу.

Из материалов дела видно, что в распоряжение экспертов для исследова­ ния, кроме материалов уголовного дела, были представлены: история болезни КГДИБ № , история болезни № ГКБ № , история родов № роддома , история развития ребенка МУЗ ГДП № .

Доводы жалобы о том, что медицинские документы, которые исследова­ лись экспертами, должны быть признаны вещественными доказательствами - не основаны на законе.

Согласно ст. 81 ч.1 УПК РФ вещественными доказательствами признают­ ся любые предметы: которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные дейст­ вия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средства­ ми для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Медицинские документы в данном деле не являлись вещественными до­ казательствами, поскольку не подпадали под признаки «вещественных доказа­ тельств», предусмотренные указанной нормой уголовно-процессуального зако­ на.

Эти документы использовались экспертами для ответа на вопросы, по­ ставленные перед ними следователем.

Указанное заключение экспертов соответствует требованиям, предусмот­ ренным ст.204 УПК РФ, и не содержит противоречий.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайств о признании за­ ключения экспертов недопустимым доказательством стороной защиты не заяв­ лялось.

Судом ставились на обсуждение участников судебного разбирательства ходатайства стороны защиты о допросе врача-педиатра, проводившего судебно- медицинскую экспертизу, а также о признании протокола дополнительного ос­ мотра места происшествия недопустимым доказательством.

Поскольку осмотр места происшествия был проведен с соблюдением уголовно-процессуального закона, а указанные подсудимой и ее защитником 4 вопросы, которые они намеревались задать эксперту, были поставлены перед экспертами и нашли свое отражение в их заключении, то судья обоснованно вынес постановления об отклонении данных ходатайств (т.З л.д. 8-9, 72).

Что касается принятого судьей решения об исключении из перечня дока­ зательств протоколов выемки и осмотра футболок в качестве вещественных до­ казательств, о чем говорится в кассационной жалобе, то это обстоятельство ни­ как не отразилось на законности и обоснованности приговора.

Экспертных исследований, которые были бы положены в основу выводов экспертов, с указанными футболками не проводилось.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей судом учтены; содержание этих показаний в приговоре отражено правильно, и им дана надле­ жащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доказательства, которые приведены в приговоре в обоснование выводов суда, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Действия осужденной Адушевой Т.В. юридически судом квалифициро­ ваны правильно.

Наказание ей назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности.

Активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, а также деятельное раскаяние Адушевой в виде инициативы в оказании помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления - судом учте­ ны в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В связи с наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств суд назначил Адушевой наказание с применением правил, пре­ дусмотренных ст.62 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку оно является справедливым.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красноярского краевого суда от 27 октября 2008 года в отно­ шении Адушевой Т В оставить без изменения, а кассацион­ ную жалобу адвоката Наболь Т.В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 53-О09-2

УПК РФ Статья 81. Вещественные доказательства
УПК РФ Статья 204. Заключение эксперта
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх