Дело № 53-О09-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 февраля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №53-О09-3

от 5 февраля 2009 года

 

Федерации в составе:

судей Зыкина В.Я. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тугла-

кова П.К. на приговор Красноярского краевого суда от 1 сентября 2008 года,

которым

Туглаков [скрыто]

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ - сроком на 14 лет; по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ - сроком на 10 лет; на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре содержатся решения о вещественных доказательствах и о мере пресечения, избранной в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы, объяснения участвовавшего в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи осужденного Туглакова П.К., просившего кассационную жалобу удовлетворить, выступление в защиту осужденного адвоката Карпухина СВ., просившего кассационную жалобу осужденного удовлетворить, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаруевой М.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Туглаков ПК. осужден за разбойное нападение на [скрыто] с при-

менением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также за ее убийство, сопряженное с разбоем.

Судом установлено, что преступление совершено 3 июня 2007 года в [скрыто]

[скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Туглаков П.К. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Он указывает, что преступлений не совершал и доказательств его вины в деле не имеется; приговор суда основан на недопустимых доказательствах: его показаниях на предварительном следствии, данных в результате применения незаконных методов ведения следствия, в том числе и насилия; утверждает, что преступления совершены обвинявшимся по данному делу невменяемым лицом - П I в отношении которого судом вынесено постановление о при-

менении принудительных мер медицинского характера. Осужденный в жалобе также указывает, что судом дело рассмотрено односторонне; в ходе судебного разбирательства ему было необоснованно отказано в ходатайстве о проведении повторной судебно-биологической экспертизы; в судебном заседании не был допрошен свидетель [скрыто] который мог бы прояснить обстоятельства, связанные с появлением следов крови на его (Туглакова) одежде; ставит под сомнение достоверность показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, утверждая, что они оговаривают его; считает приговор несправедливым, а уголовное дело сфабрикованным. Осужденный также не соглашается с юридической оценкой его действий, утверждает, что суд ошибочно квалифицировал его действия по ст. 162 ч.4 УК РФ, так как не установлено, что «перед потерпевшей выдвигались какие-либо требования» и не доказано его участие в совершении данного преступления.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

Доводы жалобы осужденного о непричастности к совершению преступлений - неосновательны.

Вывод суда о виновности Туглакова П.К. в совершении инкриминированных ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

Доводы жалобы осужденного о том, что он вынужденно оговорил себя на предварительном следствии в результате применения незаконных методов ведения следствия, в том числе и насилия, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Из материалов дела видно, что на предварительном следствии Туглаков П.К. был допрошен в качестве подозреваемого в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в присутствии адвоката.

В этих показаниях он подробно рассказал об обстоятельствах совершения им убийства потерпевшей и о разбойном нападении на нее. О совершенном убийстве Н1 I он также сообщил в явке с повинной, что подтвержда-

ется соответствующим протоколом.

Каких-либо заявлений о применении незаконных методов ведения следствия Туглаков в ходе предварительного следствия по делу не делал, и с жалобами на действия сотрудников милиции или прокуратуры не обращался.

Давая показания относительно совершенных им преступлений, Туглаков рассказывал о таких обстоятельствах, которые не были известны следствию, и нашли свое подтверждение при последующей проверке этих показаний, в частности - о месте нахождения лезвия от ножа, явившегося одним из орудий убийства потерпевшей.

Показания Туглакова П.К., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу: с протоколом осмотра места происшествия, где был обнаружены следы преступления, а также металлическая кочерга, испачканная веществом бурого цвета, похожего на кровь; с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации обнаруженных на трупе потерпевшей [скрыто] телесных повреждений и о причине ее смерти.

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы, причинение резаных ран потерпевшей [скрыто] клинком ножа, изъятым при осмотре в доме, где проживал Туглаков, а также причинение открытой черепно-мозговой травмы потерпевшей металлической кочергой, изъятой при осмотре места происшествия - не исключается.

Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на кочерге, клинке от ножа, а также на куртке Туглакова обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей [скрыто], но исклю-

чается от Туглакова.

Доводы жалобы осужденного Туглакова о том, что суд не удовлетворил его ходатайства о назначении повторной судебно-биологической экспертизы, не могут свидетельствовать о нарушении судом уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, суд данное ходатайство подсудимого Туглакова поставил на обсуждение сторон и вынес законное, обоснованное и мотивированное постановление об его отклонении, поскольку каких-либо законных оснований для проведения такой экспертизы не имелось.

Согласно ч.2 ст.207 УПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Поскольку у суда не возникло сомнений в обоснованности имеющегося в деле заключения судебно-биологической экспертизы, а также не было выявлено противоречий в выводах экспертов, то оснований для проведения повторной экспертизы, о чем ходатайствовал Туглаков П.К., не имелось.

Суд также, с приведением соответствующих мотивов в постановлении, обоснованно отклонил ходатайство подсудимого Туглакова о назначении по делу дактилоскопической экспертизы (т.З л.д.149-150).

Доводы жалобы осужденного Туглакова о том, что в судебном заседании не был допрошен в качестве свидетеля К Щ, не могут свидетельствовать

о нарушении судом уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, по окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующий ставил на обсуждение сторон вопрос о возможности окончания судебного следствия в отсутствие не явившихся в суд свидетелей, в частности - [скрыто]

Стороны, в том числе и подсудимый Туглаков П.К., не возражали против окончания судебного следствия; при этом Туглаков пояснил, что отказывается

от заявленного им ранее ходатайства о вызове в суд свидетеля к [скрыто] _

(т.З л.д. 205).

При таких обстоятельствах судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Обстоятельства появления следов крови на одежде Туглакова П.К. судом установлены правильно.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и с соблюдением принципа состязательности сторон.

Оснований для оговора Туглакова допрошенными в судебном заседании свидетелями, о чем заявляет осужденный в кассационной жалобе, судом первой инстанции не установлено, и из материалов дела не усматривается.

Доводы Туглакова П.К. о фальсификации уголовного дела следователем -голословны и опровергаются доказательствами его вины, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы осужденного Туглакова о недобросовестном исполнении адвокатом Ганцевичем своих профессиональных обязанностей, а также о неэффективности его защиты адвокатом - неосновательны, поскольку таких обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается.

Как видно из протокола судебного заседания, сам Туглаков П.К. в ходе судебного разбирательства дела, вплоть до вынесения приговора, не заявлял о недобросовестном исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей и не заявлял отводов данному защитнику.

Действия осужденного Туглакова юридически квалифицированы правильно.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не выдвигал к потерпевшей каких-либо требований, не имеют юридического значения для квалификации действий по ст. 162 УК РФ.

Под разбоем понимается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

_Как установлено судом первой инстанции, нападение на потерпевшую

Н_Туглаков совершил с целью завладения ее деньгами, вырученными ею от продажи спиртного. При этом он применил к ней насилие, опасное

для жизни и здоровья, причинив тяжкий вред здоровью, в результате чего наступила ее смерть.

Судом также установлено, что до разбойного нападения на потерпевшую он договорился с лицом, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, убить потерпевшую и похитить у нее деньги. Смерть потерпевшей наступила от их совместных и согласованных действий.

При таких обстоятельствах действия осужденного Туглакова П.К. правильно квалифицированы как разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей (по ст. 162 .4 п. «в» УК РФ), а также как убийство, сопряженное с разбоем (по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ).

Наказание осужденному Туглакову П.К. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, и является справедливым.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Красноярского краевого суда от 1 сентября 2008 года в отношении Туглакова [скрыто] оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 53-О09-3

УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 207. Дополнительная и повторная судебные экспертизы

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх