Дело № 53-О10-25

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №53-О10-25

от 5 мая 2010 года

Председательствующего A.C. Червоткина

Т.Г. Линской

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Казакова B.C., кассационные жалобы осуждённого Панькова В.Н. и адвоката Квашенникова И.В. на приговор Красноярского краевого суда от 10 февраля 2010 г., которым

Паньков [скрыто]

[скрыто] судимо- [скрыто]

го:

1) 17.06.2002 г. по п.п. «б,г» ч.2 ст. 159; п. «б ч.2 ст. 159; п.п. «а,б,г» ч.2 ст.158;ч.2 ст. 167; ч.ч. 1,3 ст.327 УК РФ к лишению свободы на 8 лет со штрафом в размере 30000 рублей;

2) 9.10.2002 г. по п. «б» ч.З ст. 159; п.п. «б,в,г» ч.2 ст. 159; ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ с последующими изменениями от 20.08.2003 г. к лишению свободы на 10 лет со штрафом в размере 30.000 рублей;

3) 12.09.2003 г. по п.п. «б,в,г» ч.2 ст. 159; п. «б» ч.З ст. 159; ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 11 лет со штрафом 30.000 рублей,

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 8.04.2004 г. все приговоры приведены в соответствие с действующим законодательством:

по приговору от 17.06.2002 г. действия Панькова переквалифицированы на п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч.З ст. 159, ч.1 ст. 167, ч.ст.327, ч.З ст.327, ст.60 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на 8 лет со штрафом 30 тысяч рублей;

- по приговору от 9.10.2002 г. действия Панькова переквалифицированы на ч.З ст. 159, п.п. «в,г» ч.2 ст. 159 УК РФ и на основании ч.З ст.69 УК РФ наказание назначено в виде лишения свободы на 9 летсо штрафом 30 тысяч рублей;

- по приговору от 12.09.2003 г.его действия переквалифицированы на ч.З ст. 159, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 159 УК РФ с назначением наказания по ч.З ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на 6 лет, а на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 17.06.2002 г. к лишению свободы в исправительной колонии общего режима на 9 лет со штрафом 30 тыс. руб. На основании постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 23.11.2006 г. переведён для отбывания наказания в колонию-поселение; 5.02.2007 г. условно-досрочно освобождён на 3 года 11 месяцев,

осуждён по ч.2 ст.297 УК РФ к исправительным работам на 1 год с удержанием в доход государства [скрыто] % заработка. На основании п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ назначенное наказание постановлено считать приравненным 4 месяцам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности с приговором Ачинского городского суда от 12.09.2003 года ему назначено в виде лишения свободы на 4 года в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ему исчислен с 10.02.2010 года.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление прокурора Шаруевой М.В. на доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия

установила :

Паньков осуждён за проявление неуважения к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

В кассационном представлении государственный обвинитель Казакова B.C. , не оспаривая квалификации действий осуждённого и доказанность его вины, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в следствие чрезмерной суровости наказания, назначенного, к тому же осуждённому, с нарушением положений ч.1 ст.50 УК РФ, в соответствии с которой исправительные работы

назначаются лицам, не имеющим основного места работы. Поскольку осуждённый на момент осуждения имел постоянное место работы и являлся директором [скрыто] ~~1, в кассационном представлении поставлен

вопрос об изменении приговора с назначением в отношении осуждённого наказания в виде штрафа и исключением из приговора указания на применение ст. 70 УК РФ.

В кассационных жалобах:

осуждённый Паньков В.Н. приговор считает незаконным в силу чрезмерной его суровости. По мнению осуждённого, более справедливым в отношении него наказанием с учётом его раскаяния и признания вины был бы штраф в сумме [скрыто] рублей с самостоятельным исполнением предыдущего приговора. Кроме того, осуждённый обращает внимание на трудности своего семейного положения и на своё состояние здоровья обусловленного автотранспортным происшествием;

адвокат Квашенникова И.В., не оспаривая объём обвинения и квалификацию содеянного Паньковым и ссылаясь на рассмотрение уголовного дела в порядке ст.ст.314-315 УПК РФ, считает приговор чрезмерно суровым, назначенным без учёта признания осуждённым вины и его раскаяния, а также данных о личности осуждённого, который занимался трудовой деятельностью, имеет семью, перенёс тяжёлое дорожно-транспортное происшествие, имеет на иждивении мать и ребёнка. В кассационной жалобе, кроме того, обращается внимание на положительные характеристики Панькова с места работы и жительства. В связи с изложенным защита просит об изменении приговора с назначением наказания в виде штрафа без отмены условно-досрочного освобождения.

Государственный обвинитель Казакова B.C. в своих возражениях на доводы, изложенные в кассационной жалобе, не согласна с ними и просит оставить их без удовлетворения. Она считает, что назначенное осуждённому наказание соответствует принципу справедливости.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что оно рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ.

Действиям его дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что наказание осуждённому в виде исправительных работ назначено с нарушением требований ч.1 ст.50 УК РФ, согласно которой исправительные работы назначаются осуждённому не имеющему основного места работы.

Принимая решение о назначении такого вида наказания, суд не принял во внимание свои собственные выводы о том, что Паньков после условно-

досрочного освобождения работал в [скрыто] щ, уч-

редителем и директором которого он являлся.

При таких обстоятельствах назначение Панькову наказания в виде исправительных работ не основано на уголовном законе.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Панькова изменить, заменив ему наказание в виде исправительных работ на денежный штраф в сумме 50.000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст.71 УК РФ штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно.

Доводы о том, что предыдущий приговор подлежит исполнению с учётом условно-досрочного освобождения осуждённого от наказания, удовлетворению не подлежат. В случае совершения лицом умышленного преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания в силу ч.7 ст.79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

При таких обстоятельствах с учётом назначения наказания за последнее преступление в виде штрафа, исполняемого самостоятельно, исполнение не отбытой части наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского краевого суда от 10 февраля 2010 года в отношении Панькова [скрыто] Н [изменить:

считать его осуждённым по ч.2 ст.297 УК РФ к штрафу в размере пятидесяти тысяч рублей. На основании ст.70 УК РФ назначить окончательное наказание Панькову В.Н. по совокупности с приговором от 12 сентября 2003 года в виде лишения свободы на 3 года 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме 50 тысяч рублей. Приговор в части штрафа на основании ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 10 февраля 2010 года.

В остальном тот же приговор в отношении Панькова В.Н. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи Верховного Суда РФ