Дело № 53-О10-46СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 53-О10-46СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённого Сидоркина В.Н. и адвоката Тумки В.П. на приговор суда от 22 апреля 2010 года, которым СИДОРКИН В Н , ранее не судимый, осуждён по ст.ст.30 ч.З, 290 ч.4 п. «г» УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст.290 ч.4 п. «г» УК РФ - к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать в органах законодательной и исполнительной власти, иных правоохранительных и контролирующих органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на три года.

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно назначено 9 лет лишения свободы с лишением права занимать в органах законодательной и исполнительной власти, иных правоохранительных и контролирующих органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, 2 сроком на три года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу осуждён П , приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление адвоката Тумки В.П. в защиту интересов Сидоркина В.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего об отмене приговора по изложенным в них основаниям, возражения прокурора Шаруевой М.В., просившей приговор, как постановленный с соблюдением закона, оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Согласно вердикту присяжных заседателей от 16 апреля 2010 года признано доказанным, что Сидоркин В.Н., являясь сотрудником Росприроднадзора на территории , в феврале-апреле 2008 года побуждал представителей к передаче ему денег в сумме руб. за непринятие мер, влекущих привлечение этой организации к ответственности за рубку леса на территории краевого государственного учреждения и на территории резервных лесов, и за сокрытие информации об этих рубках.

Однако получить указанную сумму ему не удалось по независящим от его воли обстоятельствам.

6 мая 2008 году за такие же нарушения, допущенные и за непринятие мер, влекущих привлечение нарушителей к ответственности, получил от представителя акционерного общества вознаграждение в размере руб.

На основании данного вердикта Сидоркин В.Н. осужден по ст.ст.30 ч.З, 290 ч.4 п. «г», 290 ч.4 п. «г» УК РФ за покушение на получение взятки в крупном размере и за получение взятки в крупном размере.

В кассационной жалобе Сидоркин В.Н. просит об отмене приговора.

Не соглашаясь с приговором, он указывает, что при рассмотрении дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, свидетельствующие о необъективности председательствующего судьи, который был замечен в одной компании с государственным обвинителем и обсуждал ход рассмотрения уголовного дела, в присутствии присяжных заседателей прерывал его в грубой форме, комментировал его слова, необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств о дополнении судебного следствия, нарушая тем самым, его право на защиту, незаконно изменил ему меру 3 пресечения на заключение под стражу, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя.

О необъективности судьи, по его мнению, свидетельствует и то обстоятельство, что в присутствии присяжных заседателей было оглашено его чистосердечное признание, которое он написал в отсутствии адвоката, находясь в условиях больничного стационара, и отказано в оглашении письма, которое он направил Уполномоченному по правам человека в Считает, что в нарушение закона секретарь перед началом судебного заседания заходила в комнату к присяжным заседателям и находилась там значительное время.

Утверждает, что государственный обвинитель постоянно подсказывал свидетелям, какие давать показания, и чем-то «перешептывался» с другим подсудимым П Указывает, что явился свидетелем того, что после вынесения вердикта они подходили к П успокаивали его, говорили, что он «получит» условную меру наказания. Такое поведение присяжных заседателей свидетельствует о том, что они заранее знали о наказании, которое будет назначено П Кроме того считает, что при обсуждении вопроса о наказании, судом необоснованно учтены отрицательные характеристики, которые были даны заинтересованными лицами в период, когда было «политическое противостояние», и не учтены данные, положительно характеризующие его.

Заявляет, что осуждён за преступления, которых не совершал. Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе адвокат Тумка В.П. в защиту интересов Сидоркина В.Н. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Основанием к этому указывает, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона: - его подзащитному незаконно в период слушания дела в суде была изменена мера пресечения в виде заключения под стражу, что, по его мнению, сказалось на принятом присяжными заседателями решении, - в связи с заменой защитника в судебном заседании, ему, как вступившему в судебное разбирательство защитнику, было незаконно отказано в повторном вызове свидетелей, допрошенных ранее, 4 - в напутственном слове не нашло отражение то обстоятельство, что в судебном заседании не были установлены факты нарушения природоохранного законодательства представителями акционерных обществ, - при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, - стороне защиты было отказано в постановке перед присяжными заседателями вопросов, исключающих ответственность Сидоркина В.Н. и влекущих его ответственность за менее тяжкое преступление, - действиям его подзащитного дана неверная юридическая оценка, поскольку в связи с принятием нового Лесного Кодекса РФ в 2007 года Сидоркин В.Н. не вправе осуществлять лесной контроль, его инициатива по требованию документов по вырубке леса носила частный характер, его действия подлежали квалификации, как мошенничество, - при назначении наказания судом не учтено состояние здоровья Сидоркина В.Н., данные о его личности, кроме того, в приговоре не отражено, почему суд не назначил наказание с применением правил ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Харин СП. находят доводы жалоб необоснованными, указывает, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.2 ст.379 УПК РФ «Основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесебнных с участием присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 части первой настоящей статьи», где речь идет о нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, несправедливости приговора.

Таких оснований отмены или изменения приговора в кассационных жалобах не приведено.

Выводы коллегии присяжных заседателей, изложенные в вердикте, не могут быть предметом кассационного рассмотрения в силу положений ч.2 ст.379 УПК РФ. 5 Уголовное дело рассмотрено судом присяжных заседателей по ходатайству осуждённого Сидоркина В.Н. При выполнении требований ч.5 ст.217 УПК РФ и в ходе предварительного слушания, как это установлено из материалов уголовного дела, ему были разъяснены особенности и юридические последствия рассмотрения дела судом присяжных заседателей, в том числе порядок и основания обжалования судебного решения, вынесенного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

До вынесения судом решения о рассмотрении дела судом присяжных заседателей он понимал, что приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей (и соответствующий ему), не может быть обжалован по основанию, указанному в п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ.

Поэтому в жалобе он не имеет права ссылаться на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела в обоснование незаконности приговора и утверждать, что осуждён за преступления, которых не совершал.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении уголовного дела сторонам были созданы равные условия для участия в исследовании обстоятельств дела и отстаивания своих позиций по делу.

Заявленные сторонами ходатайства, имеющие значение для дела, председательствующим разрешены в соответствии с законом.

В судебном заседании исследовались лишь допустимые доказательства.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

При описании преступного деяния в приговоре, как того требуют положения ч.2 ст.348 УПК РФ, изложены фактические обстоятельства дела, признанные установленными коллегией присяжных заседателей.

Поэтому следует считать, что приговор соответствует вердикту.

Применительно к обстоятельствам, признанных установленными коллегией присяжных заседателей, действия осуждённого судом квалифицированы правильно.

Заявление Сидоркина В.Н. о предвзятости председательствующего судьи, его общении с прокурором, не соответствует материалам дела, из 6 которых видно, что замечания ему были сделаны при наличии оснований, когда он либо нарушал порядок судебного заседания, либо пытался довести до сведения присяжных заседателей информацию, не имеющую отношение к фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство стороны защиты об оглашении в присутствии присяжных заседателей письма Сидоркина В.Н. в адрес уполномоченного по правам человека в Красноярском крае разрешено с соблюдением закона, председательствующим судьей принято правильное решение об отказе в его удовлетворении.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Содержание письма, на которое имеется ссылка в кассационной жалобе, не имеет отношение к фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не является предметом обсуждения при решении вопроса о доказанности (либо недоказанности) вины подсудимого в совершении преступления.

Вместе с тем, в присутствии присяжных заседателей судом обоснованно оглашено чистосердечное признание Сидоркина В.Н., поскольку оно является доказательством по делу, признано допустимым. Заявление (чистосердечное признание) о совершенном преступлении является личным волеизъявлением Сидоркина В.Н., присутствие адвоката при его написании законом не предусмотрено.

Находит несостоятельными судебная коллегия доводы кассационных жалоб в той части, что о предвзятости председательствующего свидетельствует и то обстоятельство, что по ходатайству государственного обвинителя Сидоркину В.Н. была изменена мера пресечения на заключение под стражу.

Материалами дела установлено, что на предварительном и судебном следствии мера пресечения Сидоркину В.Н. была избрана без изоляции от общества. В период судебного разбирательства государственным обвинителем было заявлено ходатайство об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу.

Основанием к этому было указано, что Сидоркин В.Н. своими действиями через средства массовой информации (телевидение и печатные издания) пытался оказать воздействие на присяжных заседателей, сформировав у них мнение о своей невиновности. Кроме того, был оглашен рапорт старшего прокурора криминалиста о намерении Сидоркина В.Н. вступить в переговоры с 7 государственным обвинителем для того, чтобы «решить вопрос о назначении условного наказания».

Данное ходатайство государственного обвинителя было удовлетворено, мера пресечения Сидоркину В.Н. была изменена на заключение под стражу.

Законность и обоснованность принятого судьёй решения по жалобам стороны защиты были проверены в кассационном порядке, решением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 апреля 2010 года решение оставлено без изменения.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами осуждённого и в той части, что перед началом судебного заседания секретарь заходила в комнату, где были присяжные заседатели, и находилась там длительное время.

Как видно из содержания протокола судебного заседания, Сидоркиным В.Н. не была доведена до сведения судьи и государственного обвинителя информация о том, что секретарь длительное время находилась в комнате с присяжными заседателями. Секретарь по указанному Сидоркиным В.Н. нарушению объяснений не давала, председательствующий судья каких-либо замечаний секретарю не делал.

Из приобщенного к материалам уголовного дела объяснения секретаря судебного заседания С . следует, что перед началом судебного заседания она подходила к комнате, в которой находились присяжные заседатели, и проверяла их явку.

Эти действия секретаря соответствуют положению ст.245 УПК РФ.

Не подтверждаются материалами дела и другие утверждения Сидоркина В.Н. (что государственный обвинитель подсказывал свидетелям, какие давать показания и «перешептывался» с П что присяжные заседатели успокаивали П и говорили, что он получит условную меру наказания).

В протоколе судебного заседания данных об этом не содержится, а государственный обвинитель в возражениях категорически отрицает, что имело место какое-либо общение со свидетелями и подсудимым П . в связи с чем заявление осужденного следует признать голословным.

Находит несостоятельными судебная коллегия доводы кассационной жалобы адвоката Тумки В.П. в той части, что суд нарушил право Сидоркина В.Н. на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства о повторном вызове в судебное заседание свидетелей, допрошенных ранее. 8 Из протокола судебного заседания видно, что в присутствии присяжных заседателей были допрошены свидетели (на них имеется ссылка в кассационной жалобе) и в соответствии со ст.278 ч.4 УПК РФ им было разрешено покинуть зал судебного заседания.

После замены защитника суд предоставил вновь вступившему в уголовное дело защитнику время для ознакомления с материалами дела, ознакомившись с которыми защитник ходатайств о повторном вызове указанных свидетелей не заявил.

Судебное разбирательство на данном этапе судопроизводство соответствовало положениям ст.248 ч.З УПК РФ.

Вопросный лист, вопреки доводам кассационных жалоб, сформулирован в соответствии с положением ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

Основные вопросы сформулированы, в том числе, исходя из поддержанного государственным обвинителем в судебных прениях обвинения.

При обсуждении проекта вопросного листа защитник заявил о внесении в него изменений.

Как видно из содержания вопросного листа, эта позиция стороны защиты, как не соответствующая положениям ст.339 УПК РФ, не была принята.

Судебная коллегия находит данное решение председательствующего судьи правильным.

В силу положений ч.1 ст.339 УПК РФ перед присяжными заседателями ставятся вопросы по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый.

В данном случае перед присяжными заседателями судья правильно поставил вопрос, отражающий фактическую сторону деяния.

Исходя из ответов, данных присяжными заседателями, они не испытывали каких-либо затруднений при решении вопроса о доказанности вины Сидоркина В.Н. и его виновности в совершении преступного деяния (на все поставленные вопросы единодушно были даны положительные ответы).

При обсуждении проекта вопросного листа стороной защиты было заявлено о внесении дополнений в него вопроса, отражающего мнение защиты о наличии по делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность за содеянное Сидоркина В.Н. Просьба стороны защиты была удовлетворена. 9 На этот вопрос присяжные заседатели дали отрицательный ответ Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, отвечает требованиям ст.340 УПК РФ, в нем в соответствии с принципами объективности и беспристрастности изложены исследованные доказательства, а также отстаиваемые сторонами позиции.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что судебное следствие по делу с участием присяжных заседателей проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого и смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах. Оснований к его снижению судебная коллегия не находит.

При назначении наказания (вопреки доводам кассационных жалоб) Сидоркину В.Н. судом учтены данные о его личности, в том числе и положительно характеризующие его.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор суда от 22 апреля 2010 года в отношении СИДОРКИНА В Н оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.