Дело № 53-О11-25СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 мая 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №53-О11-25СП

от 26 мая 2011 года

 

Председательствующего Зыкина В.Я.

при секретаре Никулищиной A.A.

Рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Прутовых В.Ю., на приговор Красноярского краевого суда с участием присяжных заседателей от 3 февраля 2011 года, которым

Прутовых [скрыто]

[скрыто], судимый:

1 августа 2001 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 8 июля 2004 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 6 дней.;

27 августа 2009 года с учетом последующих изменений по ст. 228 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 23 июня 2010 года по ст. 318 ч. 1, 318 ч. 2, 319 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы;

27 октября 2010 года (с учетом кассационного определения от 27 января 2011 года) по ст. 321 ч. 2 УК РФ на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден по ст. 297 ч. 2 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и по приговору суда от 27 октября 2010 года, окончательно, по совокупности преступлений назначено Прутовых В.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения адвоката Волобоевой Л.Ю., в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

 

установила:

 

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 23 декабря 2010 года Прутовых признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, при обстоятельствах, приведенных в вердикте.

В кассационной жалобе осужденный Прутовых В.Ю. не соглашаясь с приговором, утверждает, что по данному делу нарушены требования закона о подследственности уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 297 ч. 2 УК РФ. Относит к нарушению закона то, что одним судьей было проведено предварительное слушание и назначено судебное заседание, а рассмотрено дело было другим судьей. Считает не исследованным в полной мере вопрос о его психическом состоянии. Относит к нарушению закона проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы в лечебном отделении, находящемся в следственном изоляторе. Полагает, что эксперты необоснованно оставили без разрешения вопрос о нахождении его в состоянии аффекта. Полагает, что при таких обстоятельствах в судебном заседании с участием присяжных заседателей следовало допросить экспертов, проводивших

исследование. Находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым, полагает, что при назначении ему наказания следовало учесть имеющееся у него психическое расстройство в качестве смягчающего обстоятельства. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Данное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей при наличии к тому законных оснований, а именно, в связи с ходатайством об этом самого осужденного Прутовых.

Из материалов дела усматривается, что по окончании предварительного следствия, Прутовых подробно разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования, а также, предусмотренные ст. 30 УПК РФ формы судопроизводства (т. 2 л.д. 126-128).

Коллегия присяжных заседателей по делу сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на вопросы председательствующего и сторон.

Заявленные сторонами отводы кандидатам в присяжные заседатели разрешены председательствующим судьей в порядке установленном законом.

Заявление стороны защиты о тенденциозности сформированной коллегии, в связи с тем, что в ее состав вошли люди примерно одного возраста, рассмотрено председательствующим судьей в порядке, установленном законом и обоснованно отклонено (т.4 л.д. 32-33).

Из материалов дела усматривается, что государственный обвинитель, выполняя предусмотренную уголовно-процессуальным законом функцию поддержания обвинения не допускал высказываний, способных привести к утрате коллегией присяжных заседателей объективности.

Судебное следствие по данному делу проведено в соответствии со ст. ст. 334-335 УПК РФ.

В том числе из дела следует, что в судебном заседании, в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.

Председательствующим судьей предпринимались меры к проверке допустимости доказательств.

При этом, присяжные заседатели выслушав доводы сторон, исследовав представленные им материалы дела, сделали свои выводы по вопросу о достоверности исследованных доказательств.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующим судьей создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства, поступившие от сторон, как усматривается из протокола судебного заседания, разрешены председательствующим судьей в порядке, установленном законом.

В конце судебного следствия стороны заявили, что доказательства стороной обвинения и защиты представлены в полном объеме, а также о том, что ходатайств о вызове дополнительных свидетелей, исследовании письменных материалов дела, дополнений к судебному следствию они не имеют (т. 4 л.д. 78).

Из протокола судебного заседания следует, что сторона обвинения, как и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам оценку, в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.

Нарушения требований закона при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Вопросный лист соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ, сформулированные вопросы соответствуют объему предъявленного Прутовых обвинения и не выходят за его рамки.

Вопросный лист сформулирован председательствующим судьей с учетом результатов проведенного судебного следствия, позиций сторон в прениях, замечаний стороны защиты.

Напутственное слово председательствующего, текст которого приобщен к материалам дела, соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Содержание напутственного слова не дает оснований для вывода о нарушении председательствующим судьей принципа объективности и беспристрастности. Возражений в связи с содержанием напутственного слова сторонами заявлено не было (т. 4 л.д. 86).

В том числе не нарушен председательствующим судьей закон при разъяснении присяжным заседателям юридических терминов.

Председательствующим судьей, как того требует закон, разъяснены присяжным заседателям также правила оценки доказательств.

Вердикт коллегии присяжных заседателей постановлен с соблюдением положений ст. 343 УПК РФ, он является ясным и непротиворечивым.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом, который в соответствии с требованиями закона, является обязательным для председательствующего, юридическая квалификация действиям осужденного дана судом правильная.

Не имелось у председательствующего судьи также оснований к действиям, предусмотренным ч.5 ст. 348 УПК РФ.

В ст. 379 УПК РФ перечислены обстоятельства, которые могут служить основанием к отмене обвинительного приговора, постановленного с участием присяжных заседателей.

Таких обстоятельств в кассационной жалобе осужденного не изложено.

Предварительное расследование по данному делу проведено в соответствии с требованиями ст. 151 ч. 2 п. 1 УПК РФ следователями Следственного комитета при прокуратуре РФ.

Как видно из дела, предварительное слушание проводилось 5 июля 2010 года. По итогам предварительного слушания было вынесено постановление о назначении судебного заседания в составе судьи краевого суда и коллегии из 12 присяжных заседателей. Передача дела для рассмотрения по существу другому судье не противоречит требованиям закона. Оснований для проведения повторно предварительного слушания у этого судьи по данному делу не имелось.

Из материалов дела также усматривается, что вопрос о психическом состоянии Прутовых исследован судом всесторонне и полно.

Решение суда о вменяемости Прутовых основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступлений, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов комплексной судебной стационарной психолого-психиатрической экспертизы оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

Указанная экспертиза в отношении Прутовых проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», соответствующих приказов и инструкций.

В соответствии с информацией главного врача КПНД № [скрыто] межрайонное судебно-психиатрическое отделение для лиц, содержащихся под стражей создано совместным приказом МЗ РСФСР и МВД РСФСР, является структурным подразделением КГБУЗ ККПНД № [скрыто] совместным решением исполкома Красноярского крайсовета и УВД Красноярского края, отделение развернуто на базе СИЗО-- [скрыто] г.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», судебно-психиатрическая экспертиза в отношении лиц, содержащихся под стражей, производится в судебно-психиатрических экспертных стационарах, предназначенных для помещения в них указанных лиц. Обеспечение безопасности и охрана указанных стационаров осуществляется органами, на которые возложены обеспечение безопасности и охрана мест содержания под стражей.

На лиц, содержащихся под стражей, помещенных в судебно-психиатрические экспертные стационары, распространяются нормы УПК РФ и Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Согласно договору безвозмездного пользования от 15 июня 2009 года, ККПНД № [скрыто] передано во временное безвозмездное использование для размещения судебно-психиатрического отделения для лиц, содержащихся под стражей.

Таким образом Прутовых, как лицу содержащемуся под стражей, стационарная судебно-психиатрическая экспертиза была проведена в помещении ККПНД № [скрыто] находящемся на территории СИЗО - [скрыто] что не противоречит действующему законодательству.

Судом было принято законное и обоснованное решение об отказе стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении повторной

комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Прутовых и о допросе экспертов, поскольку, как это видно из дела, стационарная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Прутовых проведена квалифицированными специалистами, выводы которых в заключении мотивированы, научно обоснованы, не противоречивы, не вызывают сомнений в их обоснованности, а также необходимости разъяснять в судебном заседании эти выводы.

При этом из дела усматривается, что в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, сторона защиты не предлагала поставить вопрос перед экспертами о нахождении Прутовых в состоянии аффекта.

Как установлено приговором и усматривается из материалов дела, во время совершения Прутовых преступления, не имелось обстоятельств, способных привести к возникновению у него аффекта.

В соответствии с требованиями ст. 10 УПК РФ, действия Прутовых подлежат переквалификации со ст. 297 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года) на ст. 297 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года).

При назначении Прутовых наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, состояние здоровья, возраст, условия жизни его семьи, смягчающее и отягчающее обстоятельства, то, что он признан присяжными заседателями не заслуживающим снисхождения.

Из заключения экспертов усматривается, что у Прутовых не имеется психического расстройства применительно к правилам ст. 22 УК РФ. Состояние же его здоровья учтено судом при назначении наказания.

При таких данных не имеется оснований к признанию в качестве смягчающего наказание Прутовых обстоятельства наличие у него психического расстройства, о чем он просит в кассационной жалобе.

Наказание Прутовых назначается судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом приведенных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда с участием присяжных заседателей от 3 февраля 2011 года в отношении Прутовых [скрыто] изменить.

Переквалифицировать действия Прутовых В.Ю. со ст. 297 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года) на ст. 297 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 5 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и по приговору суда от 27 октября 2010 года, окончательно, по совокупности преступлений назначить Прутовых В.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Прутовых В.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Прутовых В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 53-О11-25СП

УК РФ Статья 22. Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 297. Неуважение к суду
УК РФ Статья 321. Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества
УПК РФ Статья 10. Неприкосновенность личности
УПК РФ Статья 30. Состав суда
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх