Дело № 53-О11-60СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 ноября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Русаков Владимир Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 53-О11-60СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 ноября 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Русакова В В.
судей Ведерниковой ОН. и Фетисова СМ.
при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Капитонова В.А, Кудашова В.В, адвокатов Ростоми П.Р, Ржепко С. Н. на приговор Красноярского краевого суда от 5 мая 2011 года с участием присяжных заседателей, по которому КАПИТОНОВ В А осуждён по ч.1ст.209УК РФ к десяти годам шести месяцам лишения свободы; по пп.«а»,«б»ч.Зст.162УК РФ к девяти годам лишения свободы; по ч.Зст.222УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы; по пп.«ж»,«з»ч.2ст.105УК РФ к десяти годам лишения свободы.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Капитонову В.А. назначено тринадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

КУДАШОВ В В , осуждён по ч.1ст.209УК РФ к десяти годам лишения свободы; по пп.«а»,«б»ч.Зст.162УК РФ к восьми годам шести месяцам лишения свободы; по ч.Зст.222УК РФ к пяти годам лишения свободы; по пп.«ж»,«з»ч.2ст.105УК РФ к девяти годам лишения свободы.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Кудашову В.В. назначено двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ТХАГАЛЕГОВ А А , , ранее судим 10 апреля 1997 года по пп.«б»,«в»ч.2ст.146УК РСФСР к шести годам лишения свободы, освобождён 10 ноября 2000 года условно- досрочно на один год шестнадцать дней осуждён по ч.1ст.209УК РФ к десяти годам шести месяцам лишения свободы; по пп.«а»,«б»ч.Зст.162УК РФ к девяти годам лишения свободы; по ч.Зст.222УК РФ к шести годам лишения свободы.

В соответствии с ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Тхагалегову А.А. назначено одиннадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 21 апреля 2011 года признаны виновными и осуждены: Тхагалегов, Капитонов и Кудашов - за создание устойчивой вооружённой группы(банды) и руководство бандой со стороны Тхагалегова; за незаконное приобретение, хранение, перевозку, а у Тхагалегова и ношение огнестрельного оружия, совершённое организованной группой; за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества в крупном размере, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой; - Капитонов и Кудашов - за убийство И года рождения, совершённое 22 февраля 2002 года в г. края организованной группой, сопряжённое с разбоем.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Синицыной У.М, полагавшей судебное решение в отношении Кудашова, Капитонова и Тхагалегова оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах и в дополнениях к ним: - адвокат Ростоми П.Р. в интересах осуждённого Тхагалегова просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство по тем основаниям, что до внимания присяжных заседателей доводились сведения, оценка которых не входит в их компетенцию; выяснялись процедурные вопросы, характеризующие данные свидетелей, тем самым, по мнению адвоката, оказывалось незаконное воздействие на присяжных, влияющие на объективность вердикта; - осуждённый Капитонов просит об отмене приговора и прекращении уголовного преследования, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что при его задержании были применены незаконные методы и полагает, что оснований к его задержанию 23 июня 2004 года не было; коллегия присяжных заседателей была сформирована с нарушением требований уголовно- процессуального законодательства и являлась тенденциозной; в присутствии присяжных заседателей были оглашены и исследованы доказательства, не имеющие юридической силы; рассмотрение дела велось с обвинительным уклоном; первоначальное чистосердечное признание Тхагалегова не соответствует действительности; неоднократное высказывание председательствующей о том, что Тхагалегов находится в розыске, могло, по мнению осуждённого, вызвать предубеждение присяжных заседателей о виновности подсудимых; в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства; полагает, что предъявленное ему обвинение по ч.1ст.209;.ч.3ст.222; пп»ж»,«з»ч.2ст.105УК РФ, является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуюТдоказательства его виновности; - адвокат Ржепко С.Н. в интересах осуждённого Капитонова просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности сторон, со стороны председательствующего был нарушен принцип объективности и беспристрастности, напутственное слово не соответствует требованиям ст.340УПК РФ; по мнению адвоката, Капитонов не причастен ко вменённым ему преступлениям и поэтому председательствующий судья был обязан вынести решение о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении дела на новое рассмотрение; - осуждённый Кудашов просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, ссылаясь на то, что на протяжении всего судебного разбирательства со стороны обвинения до сведения присяжных заседателей доводилась информация о нахождении Тхагалегова в международном розыске; при написании Тхаглеговым чистосердечного признания ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и данное признание было написано в отсутствии адвоката; опознание Тхагалегова Ч а также опознание последним ботинок проведено с нарушением закона; неоднократно исследовались данные о личности подсудимых; сторона защиты была ограничена в исследовании доказательств по делу, что повлияло на объективность вынесенного вердикта; оглашение показаний свидетеля К в судебном заседании не соответствует требованиям закона; выражает несогласие об оглашении судом протокола обыска от 31 марта 2004 года; по мнению осуждённого, судом необоснованно было отказано в вызове в судебное заседание свидетелей Л Х и Л В возражениях государственный обвинитель Кладкина СВ. полагает, что оснований к изменению либо отмене приговора и постановлений Красноярского краевого суда не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённых Капитонова, Кудашова, адвокатов Кротовой С.В, Бондаренко В.Х, Курлянцевой Е.В, поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Тхагалегова, Капитонова и Кудашова в совершении преступлений.

Как следует из материалов дела, Капитонову, Тхагалегову и Кудашову разъяснялись особенности рассмотрения дела судом присяжных заседателей и юридические последствия такого рассмотрения дела.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с действующим законодательством. Как видно из материалов дела, коллегия присяжных заседателей состояла из девяти женщин и трёх мужчин.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующей судьёй у сторон выяснялось наличие заявлений о нарушении порядка формирования коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности её состава и неспособности коллегии в целом вынести объективный вердикт.

Никем из участников процесса таких заявлений сделано не было. Кроме того, согласно ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом как мужчина, так и женщина имеют равные права и свободы, а также равные возможности для их реализации, При таких данных, запрет доступа граждан к отправлению правосудия по половому признаку - противоречит закону и является дискриминацией. Следовательно, доводы жалоб о тенденциозности коллегии присяжных заседателей являются необоснованными.

Доводы осуждённого Кудашова о необоснованном оглашении протокола обыска от 31 марта 2005 года в присутствии присяжных заседателей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанный протокол составлен с соблюдением требований УПК РФ, подписан всеми участниками процессуального действия. Изъятые вещи были осмотрены, упакованы и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства. При таких данных, оснований к признанию протокола обыска недопустимым доказательством, как об этом ставится вопрос в жалобе осуждённого Кудашова, не имелось. Кроме того, доказательством, согласно ч.1ст.74УПК РФ являются сведения, на основе которых устанавливается наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию. Сам протокол является не доказательством(которым являются сведения об обнаружении и изъятии каких-либо предметов), а источником доказательств. Каким образом, место составления протокола влияет на содержащиеся в нём сведения, являющимися доказательствами, в связи с чем эти сведения стали бы недопустимыми доказательствами, из жалоб не усматривается, а материалы дела не свидетельствуют об этом.

С соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства проведено опознание Ч пистолета и глушителя, экспертизы патронов калибра 9мм, изъятых по месту жительства Кудашова. При ознакомлении с результатами опознаний и заключением экспертизы никаких замечаний со стороны подсудимых и их адвокатов не имелось.

Ссылка осуждённого Кудашова на недопустимость в качестве доказательства заявления Тхагалегова, именуемого «чистосердечным признанием», поскольку оно писалось без адвоката, с не разъяснением права не свидетельствовать против самого себя и впоследствии Тхагалегов от указанных в заявлении сведений отказался несостоятельна, так как к письменному заявлению подозреваемого не применимы положения п.1ч.2ст.75УПК РФ. Согласно ст.76УПК РФ показания подозреваемого - это сведения, сообщённые им на допросе, проведённом в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями ст.ст. 187-190УПК РФ. Заявление, именуемое «чистосердечным признанием» не относится к показаниям подозреваемого, данных им при допросе.

Кроме того, уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает участие защитника при написании подозреваемым заявления, независимо от того, как он его именует(в данном случае Тхагалегов назвал своё заявление «чистосердечным признанием», а также не возлагает на правоохранительные органы обязанность разъяснения ст. 5 Шонтитуции РФ лицу, которое собственноручно пишет своё заявление. Написанное подозреваемым заявление с изложением обстоятельств совершения преступления правоохранительные органы обязаны были принять, независимо от того, дано ли ему наименование и как оно озаглавлено.

Таким образом, при написании Тхагалеговым указанного заявления и его принятии(оно зарегистрировано в книге происшествий РОВД) нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Доводы осуждённого Кудашова о неоднократном со стороны государственного обвинителя упоминании сведений о личности подсудимых, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат протоколу судебного заседания.

Кроме того, согласно ч.8ст.335УПК РФ данные о личности подсудимых исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого они обвиняются. Поскольку по данному делу предъявлено обвинение в создании банды и участии в банде, то выяснение вопросов в ходе судебного следствия о том, где и когда познакомились подсудимые, какие отношения между ними сложились - не противоречило требованиям закона.

Заявления Капитонова и Кудашова о незаконных методах расследования как относящиеся к процессуальным вопросам не подлежали оглашению в присутствии присяжных заседателей. Мнение каких-либо сотрудников правоохранительных органов о виновности либо невиновности подсудимых, доказательством по делу не является, юридического значения не имеет, вопросы виновности лиц, привлечённых к уголовной ответственности, являются исключительной компетенцией суда. Правильно судом разрешены и иные ходатайства защиты при рассмотрении дела.

В соответствии с действующим законодательством запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, в связи с чем доводы жалоб о недоказанности совершения осуждёнными Капитоновым и Кудашовым каких-либо деяний, о недоказанности объёма похищенного, о несоответствии вердикта фактическим обстоятельствам - не могут быть признаны состоятельными. Мотивы действий Капитонова, Кудашова и Тхагалегова установлены приговором в соответствии с вердиктом присяжных заседателей.

Ссылки кассационных жалоб о том, что до сведения присяжных заседателей доводилась информация о нахождении Тхагалегова в международном розыске, то данное обстоятельство не влияет на законность приговора, поскольку судом 28 октября 2010 года принималось решение о возобновлении производства по делу в отношении Тхагалегова идассмотрении дела в его отсутствии. Данное постановление не отменено, не изменено и не признано незаконным. Оно вступило в законную силу и проверка его законности и обоснованности не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалоб адвоката Ржепко С.Н. и осуждённых Капитонова, Кудашова о том, что при произнесении напутственного слова председательствующей судьёй были нарушены принципы объективности и беспристрастности являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, председательствующей судьёй в напутственном слове было приведено содержание обвинения, доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, был упомянут уголовный закон, предусматривающей ответственность за совершение деяний, в которых обвинялись подсудимые Капитонов, Кудашов и Тхагалегов. Председательствующей были разъяснены правила оценки доказательств. Оснований считать, что допущены высказывания, которые могли дать повод присяжным заседателям сомневаться в допустимости и достоверности представленных сторонами доказательств, не имеется.

Напутственное слово председательствующей соответствует требованиям ст.340УПК РФ, оно не содержит в себе оценки исследованных доказательств или мнения судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.

Участниками судебного разбирательства, в том числе и стороной защиты не заявлялись возражения в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения председательствующей судьёй принципа объективности и беспристрастности, в связи с чем доводы жалоб в этой части следует признать необоснованными.

Что касается доводов кассационных жалоб об отказе в вызове дополнительных свидетелей, то суд обоснованно указал, на то, что многие из них не имеют отношения к предмету доказывания, к фактическим обстоятельствам дела, поэтому допрос указанных свидетелей не вызывался необходимостью.

К обстоятельствам дела, как они были установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, уголовный закон в отношении Тхагалегова, Капитонова, Кудашова в части квалификации действий: - Тхагалегова - по ч.1ст.209; пп.«а»,«б»ч.Зст.162УК РФ; - Капитонова - по ч.1ст.209; пп.«а»,«б»ч.Зст.162;пп.«ж»,«з»ч.2ст.105УК РФ; - Кудашова - по ч.1ст.209; пп.«а»,«б»ч.3ст.162; пп.«ж»,«з»ч.2ст.105УК РФ - применён правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор в части осуждения Тхагалегова и Капитонова по ч.Зст.222УК РФ отменить, дело в этой части прекратить, поскольку первоначально Тхагалегов и Капитонов по указанной норме уголовного закона были оправданы и в этой части приговор не был обжалован потерпевшими и не опротестован государственным обвинителем. Действия Кудашова, связанные с незаконным приобретением, хранением и перевозкой огнестрельного оружия следует переквалифицировать на ч.1ст.222УК РФ. С учётом того, что сроки давности по ч.1ст.222УК РФ , установленные ст.78УК РФ истекли, то Кудашов подлежит освобождению от наказания по ч.1ст.222УК РФ.

Кроме того, приговором от 27 мая 2005 года при признании Тхагалегова и Капитонова виновными по ч.1ст.209УК РФ им было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет каждому. Данный приговор за мягкостью назначенного наказания не отменялся. При таких данных, назначенное Тахагелегову и Капитонову по ч.1ст.209УК РФ наказание подлежит смягчению.

Подлежит исключению из приговора указание о наличии в действиях Тхагалегова особо опасного рецидива, поскольку ранее Тхагалегов осуждался за совершение тяжкого преступления, следовательно, в действиях Тхагалегова содержится опасный рецидив преступлений и отбывание ему наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с уменьшением объёма виновности Капитонова, Кудашова и Тхагалегова назначенное им наказание подлежит смягчению.

Принесённые на протокол судебного заседания замечания рассмотрены председательствующей судьёй в установленном законом порядке.

Обжалование результатов разрешения замечаний на протокол судебного заседании действующим законодательством не предусмотрено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Данных о том, что судом с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или, что сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора с участием присяжных заседателей, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красноярского краевого суда от 5 мая 2011 года с участием присяжных заседателей в отношении Капитонова В А , Кудашова В В Тхагалегова А А изменить: смягчить назначенное по ч.1ст.209УК РФ наказание Капитонову В.А, Тхагалегову А.А. до десяти лет лишения свободы каждому; действия Кудашова переквалифицировать с ч.Зст.222УК РФ на ч.1ст.222УК РФ, по которой назначить два года лишения свободы и от назначенного наказания освободить за истечением срока давности на основании ч.8ст.302УПК РФ.

Признать в действиях Тхагалегова А.А. вместо особо опасного наличие опасного рецидива.

Приговор в части осуждения Тхагалегова А.А. и Капитонова В, А. по ч.Зст.222УК РФ отменить и дело в этой части прекратить за непричастностью к совершению преступления.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1ст.209; пп.«а»,«б»ч.Зст.162УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно Тхагалегову А.А.назначить десять лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1ст.209; пп.«ж»,«з»ч.2ст.105; пп.«а,«б»ч.Зст.162УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Капитонову В.А. двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1ст.209; пп.«ж»,«з»ч.2ст.Ю5; пп.«а»,«б»ч.Зст.162УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Кудашову В.В. одиннадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Тхагалегова А.А, Капитонова В.А, Кудашова В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Капитонова В.А, Кудашова В.В. и адвокатов Ростоми П.Р, Ржепко С.Н.. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 53-О11-60СП

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх