Дело № 53-О11-63СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 ноября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 53-О11-63СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 ноября 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,
судей Ермолаевой Т.А.,Глазуновой Л.И.
при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Кужугета А.Е., Малкова Н.А., Артюха А.М., адвокатов Резинюк Н.В., Тибекина А.Н., кассационное представление государственного обвинителя Волнистовой Ж.Г. на приговор Красноярского краевого суда от 26 мая 2011 года, постановленный с участием присяжных заседателей, по которому ШЕСТАКОВ А С А , , , осуждена по пп.«а, в, г, д» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима.

А Р Т Ю X А М , , осуждён по пп.«а, в, г, д» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима.

Постановлено Шестакову С А по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗЗ, пп.«а, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ, и Артюха А М по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.ЗЗ, пп.«а, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ, 2 оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их деянии состава преступления.

К У Ж У Г Е Т А Е , судимый:28.01.2002 г. по двум эпизодам по ч.1 ст. 166 УК РФ на 3 года 11 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года со штрафом в размере 2 500 рублей; 9.10.2002 г. по п.«а» ч.2 ст. 160 УК РФ на 4 года 7 месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров на срок 5 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 2 500 рублей, освобождённый 21.09.2005 г. условно-досрочно на 2 года 9 месяцев, осуждён к наказанию в виде лишения свободы: по пп.«а, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ на срок 19 лет; по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ на срок 14 лет.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено Кужугету А.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 24 года.В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 9 октября 2002 года и окончательно назначено Кужугету А.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 25 лет в исправительной колонии строгого режима.

М А Л К О В Н А , осуждён к наказанию в виде лишения свободы: по пп а, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ на срок 17 лет, по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ на срок 13 лет.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Малкову Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок 23 года в исправительной колонии строгого режима.

Приговором постановлено взыскать с Шестакова С.А., Артюхи А.М., Малкова Н.А. и Кужугета А.Е. солидарно в пользу К .

рублей и в пользу Р . рублей копеек;с Малкова Н.А. и Кужугета А.Е. солидарно в пользу Р . рублей копеек.

Также постановлено взыскать с Малкова Н.А. и Кужугета А.Е. компенсацию морального вреда с каждого в пользу К . по рублей и в пользу Р . по рублей.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление прокурора Кузнецова СВ., поддержавшего кассационное представление и возражавшего против доводов кассационных жалоб осужденных и адвокатов, объяснения осуждённого Артюха А.М., возражавшего против доводов кассационного представления и поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, объяснения осужденной Шестаковой С.А., возражавшей против доводов кассационного представления, объяснения осужденных Кужугета и Малкова, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступления адвокатов 3 Бондаренко В.Х.в защиту осужденного Артюха А.М., возражавшей против доводов кассационного представления и поддержавшую доводы подзащитного, Чигорина Н.Н.,в защиту осужденной Шестаковой С.А., возражавшего против доводов кассационного представления, выступление адвокатов Чегодайкина А.Н., в защиту осужденного Кужугета А.Е. и Кротовой СВ. в защиту осужденного Малкова Н.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, поданных в защиту осужденных, судебная коллегия

установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 20 мая 2011 года Шестакова С.А., Артюх А.М., Кужугет А.Е. и Малков Н.А. признаны виновными в совершении следующих деяний: Весной 2007 года Шестакова узнав от Ко , что Р З. ., проживающая вместе с ней в квартире № дома № по ул. в г. , получила в банке ссуду в размере рублей и ежедневно без охраны собирает выручку из торговых павильонов в сумме не менее рублей, решила завладеть её деньгами, для чего в начале марта 2007 года предложила Артюху вместе завладеть деньгами Р и привлечь для этого ещё двоих лиц, на что он согласился.

10 марта 2007 года Артюх предложил Малкову и Кужугету принять участие в совместном завладении деньгами Р , на что они согласились.

11 марта 2007 года днём на ул. в г.

Шестакова, Артюх, Кужугет и Малков встретились. Шестакова сообщали Артюху, Кужугету и Малкову, что Р ежедневно получает выручку из павильона не менее рублей и предложила совместно завладеть её деньгами, на что они согласились. После этого около 23 часов все на автомобиле Артюха с регистрационным номером , под его управлением приехали к дому № по ул. , совместно осмотрели двор вокруг дома и подъезд, где расположена квартира № в которой проживали Ко и Р .

12 марта 2007 года около 10 часов Шестакова и Артюх на автомобиле Артюха приехали к этому же дому, Шестакова зашла в квартиру , от Ко узнала, что Р возвращается домой около 20 часов, вернулась в автомобиль и предложила Артюху напасть на Р у павильона в районе дома № по ул. , на что он согласился. Вечером этого дня Артюх, Кужугет и Малков встретились, Артюх им сообщил об этом предложении Шестаковой, с которым они согласились и втроём договорились о совместном нападении на Р у павильона, после чего на автомобиле Артюха вместе приехали к этому павильону, обследовали местность вокруг павильона, а также вокруг дома № по ул. , но не дождавшись Р , покинули место ожидания.

Вечером 12 марта 2007 года Шестакова, Артюх, Кужугет и Малков вновь встретились, и Шестакова предложила новый план нападения на Р и 4 других лиц уже в квартире Ко , с которым все согласились. Затем, реализуя эту договоренность, ночью 12 марта 2007 года все четверо на автомобиле Артюха приехали к дому Ко , Шестакова для подготовки нападения зашла в квартиру Ко и оставила входную дверь открытой, в это время Артюх, Кужугет и Малков в автомобиле ожидали её сообщения об оставлении двери открытой, но в квартиру Ко зайти не смогли, так как в подъезде находились посторонние люди, не дождавшись Артюха, Кужугета и Малкова, Шестакова покинула квартиру и вернулась в автомобиль, после чего все уехали от дома Королевой.

13 марта 2007 года днем Шестакова, Артюх, Малков и Кужугет договорились о встрече вечером у дома Ко для продолжения нападения на Р и Ко . Для подготовки нападения Артюх, Малков и Кужугет встретились около 15 часов, на автомобиле Артюха вместе приехали к дому Ко , где Кужугет вышел из автомобиля, сходил в подъезд, в котором выкрутил электрическую лампочку между этажами и вернулся в автомобиль, к ожидавшим его Артюху и Малкову.

Около 22 часов Шестакова, Артюх, Кужугет и Малков встретились у дома Ко , Шестакова зашла в квартиру, в которой находились Ко и Р , в это время Артюх, Кужугет и Малков в автомобиле Артюха ожидали ее сообщения о выходе из квартиры и оставлении двери открытой для совершения нападения. Из квартиры по телефону Шестакова сообщила Артюху, Кужугету и Малкову о своем выходе из квартиры и оставлении двери открытой ,но они в квартиру не пошли, т.к в подъезде находились посторонние люди. Шестакова, не дождавшись нападения, возвратилась в автомобиль и предложила Артюху, Кужугету и Малкову продолжить нападение и ворваться в квартиру после того, как ей откроют входную дверь и лишить жизни Ко и Р , с чем все согласились.

Около 24 часов Шестакова, Артюх, Кужугет и Малков зашли в подъезд, Шестакова постучала в дверь квартиры, сказала Ко о возвращении за забытым мобильным телефоном, а когда Ко открыла ей входную дверь Малков рванул дверь на себя, ворвался в квартиру, в прихожей сбил с ног Ко и стал удерживать ее на полу, за ним в квартиру ворвались Кужугет, Артюх и Шестакова. Шестакова изнутри закрыла входную дверь на ключ.

Артюх стал удерживать руки Р , лежавшей на диване в комнате совместно с Кужугетом обрывком простыни связал ей руки за спиной, завязал ей рот и глаза, причинив телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков верхних конечностей и лучезапястных суставов, в то же время Малков связал руки за спиной, завязал ей глаза и закрыт тряпкой рот, причинив Ко телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков верхних конечностей, затем перетащил ее в комнату и положил на пол у дивана.

Кужугет шторами закрыл окна в комнате и вместе с Малковым требовал у Р сообщить местонахождение денег и ценностей. Далее ночью Шестакова, Артюх, Кужугет и Малков для обнаружения денег и ценностей и вещей совместно обыскали комнату, в которой нашли и совместно завладели 5 принадлежащими Р деньгами в сумме рублей копейки, мобильным телефоном « »стоимостью руб, золотым браслетом стоимостью рубль копеек, золотой цепочкой стоимостью рублей, золотыми серьгам и стоимостью рублей копеек, золотым крестом стоимостью рубля, золотым кулоном стоимостью рубль, всего имуществом на сумму рублей копеек, а также принадлежащими : мобильным телефоном « » стоимостью рублей, золотой цепочкой стоимостью рублей, золотым крестом стоимостью рублей, двумя кожаными куртками стоимостью рублей каждая, женским костюмом стоимостью рублей, мужской дубленкой стоимостью рублей, тремя женским блузками стоимостью рублей каждая, всего имуществом на сумму рублей.

Затем Шестакова, Артюх, Кужугет и Малков в квартире договорились о том, что Кужугет и Малков лишат жизни Ко и Р после того, как Шестакова и Артюх покинут квартиру и будут ожидать Кужугета и Малкова в автомобиле. Перед выходом Шестакова передала ключи от квартиры Кужугету для того, чтобы они, уходя, закрыли дверь квартиры на замок снаружи.

Шестакова и Артюх вместе вышли из квартиры, прошли в автомобиль, находившийся у дома по ул. , в котором ожидали Малкова и Кужугета.

После ухода из квартиры Шестаковой и Артюха, Малков взял в коридоре квартиры топор, подошел к лежавшей связанной Р и обухом топора нанес ей не менее четырех ударов по голове, затем подошел к лежащей связанной Ко и обухом топора нанес и ей не менее четырех ударов по голове, левой лопатке и правой ягодице.

После этого Кужугет подошёл к лежащей связанной Р , за волосы приподнял её голову и, имевшимся при себе ножом, нанёс ей два удара в шею, затем подошёл к лежащей связанной Ко , и ей этим же ножом нанёс удар в шею.

В результате указанных действий Кужугета и Малкова Р были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся вдавленным переломом затылочной кости слева, гематомой в правой теменно-затылочной области, кровоизлиянием в левой затылочной области и правой теменно-затылочной области, кровоизлиянием в левой затылочной области и правой теменно-затылочной области, двумя ушибленными ранами волосистой части головы, повлекшие тяжкий вред здоровью, а также резаная рана шеи в средней трети с повреждением правой наружной яремной вены, повлекшую тяжкий вред здоровью и её смерть.

Ко были причинены ещё и телесные повреждения в виде кровоподтёка с осаднением левой лопаточной области, правой ягодицы, тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибленными ранами левой затылочной, правой височной областей и очаговым кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку в области левой височной доли, влекущие расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня, а также резаная рана передней 6 поверхности шеи с повреждением правой наружной яремной вены, осложнившаяся обильной кровопотерей и острым малокровием внутренних органов, повлекшей тяжкий вред здоровью и её смерть.

Затем Кужугет и Малков вместе вышли из квартиры и закрыли входную дверь ключом снаружи, возвратились в автомобиль Артюха, на котором Шестакова, Артюх, Кужугет и Малков уехали от дома Ко , и совместно распорядились деньгами и вещами Ко и Р .

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела суд признал виновными Малкова и Кужугета в части завладения имуществом Р и Ко в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим^ в части убийства Р и Ко как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, совершённое группой лиц, сопряжённое с разбоем и квалифицировал их действия по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ и пп.«а, ж, з»ч.2ст.105УК.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела и требований ч.2 ст.369 УПК РФ о недопустимости ухудшения положения осуждённых при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции признал виновными в части завладения Шестакову и Артюха в части завладения имуществом Р и Ко в грабеже, то есть открытом хищение чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере и квалифицировал их действия по пп.«а, в, г, д» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.),а Шестакову С. А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗЗ, пп.«а, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ, и Артюха А. М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.ЗЗ, пп.«а, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ, оправдал на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их деянии состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Волнистова Ж.В. просит приговор в отношении Шестаковой С.А. и Артюха А.М. в полном объёме отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей в тот же суд в ином составе, а в остальной части приговор оставить без изменения. В обоснование своей позиции указывает, что приговор суда в отношении Шестаковой С.А. и Артюха А.М. подлежит отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку принимая решение о повторном оправдании Шестаковой С.А. и Артюха А.М. по обвинению в соучастии в убийстве, суд необоснованно руководствовался ч.2 ст.369 УПК РФ 7 указав, что при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции, если предыдущий приговор отменён не за мягкостью назначенного наказания и не в связи с необходимостью переквалификации действий осужденного на более суровый закон, суд не вправе ухудшить положение осужденного.

Требования данной статьи, по мнению государственного обвинителя, не приемлемы при рассмотрении дел с участием присяжных заседателей, поскольку согласно ст. 339 ч. 1 УПК РФ вопрос о доказанности или недоказанности инкриминированного подсудимому деяния относится к компетенции присяжных заседателей. Первоначальный приговор ввиду незаконности состава коллегии присяжных заседателей, вынесшей вердикт, был отменен в полном объёме, в том числе и в отношении Шестаковой С.А. и Артюха А.М., с направлением дела на новое судебное рассмотрение (постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2010 года кассационное определение оставлено без изменения). В соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, а основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности или невиновности подсудимого в инкриминированном ему деянии не может быть поставлен под сомнение и в суде кассационной инстанции.

Поскольку в соответствии с ч.2 ст.385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменён по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, после оправдания Шестаковой С.А. и Артюха А.М. 13.04.2009 сторона обвинения, не имея права обжаловать приговор в связи с необходимостью переквалификации действий на более суровый закон, была вынуждена согласиться с вердиктом присяжных заседателей. При таких обстоятельствах, вывод суда о невозможности ухудшения положения Шестаковой С.А. и Артюха А.М. в связи с тем, что предыдущий приговор отменён не за мягкостью назначенного наказания и не в связи с необходимостью переквалификации действий осужденного на более суровый закон, является необоснованным. Кроме того, ни Шестакова С.А., ни Артюх А.М. приговор от 13.04.2009 не обжаловали. В связи с тем, что приговор в части оправдания Шестаковой С.А. и Артюха А.М. никем не обжаловался, кассационное представление стороной обвинения не вносилось, у суда кассационной инстанции в соответствии с ч.2 ст.385 УПК РФ не было повода и основания к отмене оправдательного приговора в отношении указанных лиц.

По смыслу ч.2 ст.381 УПК РФ, которой руководствовался суд кассационной инстанции при отмене приговора, отмена приговора, в том числе и «оправдательного, в связи с вынесением вердикта незаконным составом 8 коллегии присяжных заседателей не предполагает вынесение аналогичного решения при повторном рассмотрении дела в ином составе судей.

Суд кассационной инстанции принимая решение об отмене приговора 13.04.2009 в полном объёме, в том числе и оправдательной части, предложил суду первой инстанции при новом рассмотрении дела полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований закона, регламентирующих судебное разбирательство с участием коллегии присяжных заседателей, исследовать обстоятельства дела, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.В соответствии с ч.б ст.388 УПК РФ каких-то иных указаний иных указаний обязательных для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела, связанных с отменой приговора не по представлению прокурора, в кассационном определении не содержится.

Кроме того, при принятии решения об оправдании Шестаковой С.А. и Артюха А.М. судья не учёл требований ч. 2 ст. 348 УПК РФ обязательности для него обвинительного вердикта. Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 20 мая 2011 года Шестакова С.А. и Артюх А.М. признаны виновными в совершении совместно с Малковым Н.А. и Кужугетом А.Е. разбоя в отношении Ко . и Р З , а также в соучастии в последующем убийстве потерпевших.В соответствии с ч.4. ст.348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий признаёт, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления. В соответствии с ч.5 ст.348 УПК РФ если председательствующий признаёт, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, то он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания. В нарушение вышеизложенных требований уголовно-процессуального закона - при наличии обвинительного вердикта присяжных заседателей, без вынесения постановления о роспуске коллегии и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, судом незаконно принято решение об оправдании Шестаковой С.А. и Артюха А.М., поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих об участии Шестаковой С.А. и Артюха А.М. в разбое и убийстве Р и Ко и в отношении них вынесен обвинительный вердикт.

В кассационных жалобах и дополнениях: - адвокат Резинюк И.В. в защиту осуждённого Малкова просит приговор отменить, как постановленный с нарушением норм УПК РФ и направить дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. В дополнениях (неоднократных) указывает, что в ходе судебного и досудебного производства 9 по данному уголовному делу допущены существенные нарушения уголовно процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на ответы присяжных при вынесении вердикта. Ссылается на то, что допущены нарушения пределов судебного разбирательства, поскольку следователем, после возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны защиты по основаниям не связанным с восполнением неполноты предварительного расследования, увеличен объем обвинения: дополнено обвинение от 10.12.2007 г. (т. 4 л.д. 133-140) по которому было начато судебное разбирательство новыми фактическими обстоятельствами о том, что Кужугет А.Е. по согласованию с остальными соучастниками преступления вооружился ножом, который собирался использовать в качестве оружия при совершении разбойного нападения. Таким образом, следователем было восполнено предварительное следствие, что позволило дополнительно квалифицировать действия Малкова Н.А. в части разбойного нападения, как совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия (т.8 л.д. 59), чем ухудшено положение обвиняемого по сравнению с положением судебного разбирательства, вследствие увеличения фактического срока обвинения, (нарушение пределов судебного разбирательства, признано постановлением Красноярского краевого суда (т.9 л.д. 111-113). Данные нарушения повлекли нарушение права Малкова Н.А. в судебном разбирательстве, т.к. оно проводилось с нарушением требований ст.252 УПК РФ вследствие, изменения обвинения на более тяжкое и существенно отличающееся, по фактическим обстоятельствам, от ранее предъявленного обвинения. Это нарушение могло повлиять на ответы присяжных заседателей ,в том числе и на вопрос о снисхождении. Анализируя обвинительное заключение, вступительное заявление государственного обвинителя (т. 18 л.д.45),адвокат считает, что в вопросном листе в вопросе о доказанности деяния, время его совершения существенно изменено и указано ночное время с 13 на 14 марта» (т. 17л.д.533).

Адвокат считает, что поскольку «ночное время» - промежуток времени с 22.00 до 6 часов местному времени (п.2! ст.5 УПК РФ), данная формулировка в вопросном листе является нарушением пределов судебного разбирательства, т.к. позиция защиты Малкова Н.А. в судебном заседании была построена на том, что преступление не могло быть совершено при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, то есть около 24 часов 13 марта 2007 г.(т.18 л.д. 246) и изменение события преступления в части времени существенным нарушением права на защиту, которое повлияло или могло повлиять на ответы присяжных заседателей при вынесении вердикта.

Кроме того, адвокат указывает, что фраза свидетеля Б ., обращенная к Шестаковой могла повлиять на ответы присяжных в отношении Малкова Н.А. необоснованны, поскольку Шестакова не отрицала свое участие в хищении имущества Р и К путем проникновения в квартиру потерпевших. При таких обстоятельствах фраза 10 свидетеля в адрес Шестаковой С.А. «Это она все устроила» не могла повлиять на ответы присяжных относительно виновности Малкова Н.А. Ссылается на то, что председательствующим по делу присяжным заседателям были даны необъективные разъяснения относительно меры наказания за убийство при признании лица заслуживающим снисхождения, что, по мнению защиты, могло повлиять на решение вопроса о снисхождении. В напутственном слове судья исказил показания свидетелей, не напомнил об исследованных показаниях свидетеля К , что могло повлиять на ответы присяжных при вынесении вердикта. Ссылается на то, что при произнесении напутственного слова ,напоминая о показаниях свидетелей П и М судья исказил их, дополнив сведениями о дате указанных свидетелями событий, упомянул показания свидетеля Б , которые не исследовались в судебном заседании, сослался на показания потерпевшей К , которые она в суде не давала, что могло повлиять на вынесение вердикта. Кроме того адвокат ссылается на доведение до присяжных заседателей информации, которая могло повлиять на присяжных, вызвать предубеждение, в частности, сведения о судимости Кужугета ,о наркотических средствах и намерениях совершить другие преступления. Не дано разъяснений о том, что данную информацию не надо присяжным принимать во внимание.

Адвокат Тибекин А.Н. в защиту осужденного Кужугета А.Е. просит отменить приговор и дело прекратить в связи с непричастностью Кужугета А.Е. к преступлениям. Приговор, по его мнению, он вынесен в отношении невиновного лица, который вину в совершении инкриминируемого ему обвинения не признает. Обвинение в отношении Кужугета построено на предположениях, основанных на первоначальных показаниях подзащитного, от которых он в дальнейшем отказался, заявляя о том, что они были получены с нарушением норм УПК РФ, т.к. в отношении него применялись недозволенные методы, в том числе физическое и психологическое воздействие. Адвокат считает, что заключения судебно-медицинской экспертизы трупов потерпевших Р и Ко доказывают не вину Кужугет А.Е в совершении преступлений, а опровергают его участие в убийстве потерпевших Р и Ко . Исходя из данных времени осмотра трупов на месте совершения преступления, времени проведения экспертиз и времени наступления смерти Р и Ко , адвокат делает вывод о том,что , на момент смерти потерпевших Р и Ко , Кужугет А.Е. не мог находиться на месте преступления, его алиби, никем не опровергнуто а наоборот, подтверждено свидетельскими показаниями, однако, обстоятельство не учитывается судьей, а также присяжными заседателями, т.к. при формировании вопросного листа никаких вопросов о доказанности времени наступления смерти Р и Ко судьей поставлены не были. Суд необъективно оценил предъявленные доказательства виновности Кужугет А.Е. в совершении преступлений и 11 неверную оценку. Приговор вынесен без убедительных и достоверных доказательств вины Кужугета А.Е. на основании предположительных сведений, которые не могут быть положены в основу обвинительного или оправдательного приговора.

- осуждённый Артюх А.М. просит приговор изменить: с учётом смягчающих обстоятельств - наличия малолетнего ребенка, инвалидности матери и активного способствования раскрытию преступления снизить наказание, т.к. оно не может превышать 5 лет 3 месяцев с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

В дополнениях приводя те же доводы ссылается и на необходимость применения ФЗ № 26 от 7.03.11 г. Кроме того считает, что необоснованно наложен арест на автомобиль Артюх А.М. ,так как автомашина является совместно нажитым в браке имуществом.

- осужденный Малков Н.А просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. В дополнениях просит приговор отменить ввиду нарушения пределов судебного разбирательства со ссылкой на изменение времени совершения преступления в вопросном листе, что повлекло нарушение права на защиту и полностью поддерживает доводы своего адвоката, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях.

- осужденный Кужугет А.Е. и в жалобе и в дополнениях ссылается на нарушение права на защиту и неполучение квалифицированной юридической помощи, так как обвинение предъявлялось без адвоката, ознакомление с делом и выполнение требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ также происходило без адвоката.

Эти обстоятельства повлияли на выбор формы судопроизводства. Он указывает, что не восстановлены его права на выбор формы судопроизводства, в судебном заседании он был лишен возможности пригласить для своей защиты адвоката по соглашению: адвокат Тибекин А.Н. (в судебном заседании участвовал по назначению), осуществлял защиту формально и фактически лишил его права на получение квалифицированной юридической помощи: не разъяснял нормы закона, не заявлял ходатайство о назначении судебно- медицинской экспертизы. Осужденный ссылается на то, что неоднократно отказывался от услуг адвоката Тибекина, однако, его отказ не был удовлетворен (т. 18 л.д. 222 - он соглашение с Тибекиным не заключал).Он был лишен возможности заключить соглашение с адвокатом по своему выбору, т.к. не было предоставлено свидание с матерью Кужугет А.Е. также указывает на то, что материалы по его жалобе на постановление от 26.04.2011 об удалении из зала суда председательствующим по делу своевременно в Верховный Суд направлены не были, что повлекло нарушение его прав на защиту. Адвокат не обжаловал надлежаще постановление о его удалении из зала суда. Адвокат Тибекин не знаком с процедурой судопроизводства с участием присяжных заседателей, так как поставил под сомнение вердикт коллегии. Осужденный указывает, что просил не рассматривать кассационную жалобу адвоката (с 12 учетом её несоответствия требованиям закона). Осужденные Малков Н.А. и Кужугет А.Е. в своих жалобах указывают также на нарушение их прав в связи с ненадлежащими условиями для ознакомления с материалами дела. Кроме того, в жалобах осужденных указано, что в ходе судебного заседания до присяжных заседателей неоднократно доводились сведения, способные вызвать предубеждения в отношении подсудимых. В частности, при оглашении показаний Артюха А.М., Кужугета А.Е., Малкова Н.А., Шестаковой С.А. до присяжных заседателей была доведена информация о состоянии алкогольного опьянения осужденных, употреблении ими наркотиков, планировании иных преступлений, в обоснование чего Кужугет ссылается на незаконное исследование в присутствии присяжных заседателей протоколов проверки его показаний на месте и допроса от(т.4 лд.24-27,39-46),Артюха, при этом судьей не даны разъяснения о том, что данную информацию не надо принимать во внимание.

Осужденные Кужугет и Малков, а также адвокаты Резинюк Н.В. и Тибекин А.Н. выражают и несогласие с постановлением от 26 апреля 2011 года об удалении из зала судебного заседания Малкова и Кужугета до окончания судебных прений, поскольку считают, что предусмотренных для этого законом оснований не имелось, нарушений порядка осужденные не допускали.

Государственным обвинителем принесены возражения на кассационные жалобы осужденных и адвокатов, осужденные Артюх и Шестакова возражают против кассационного представления государственного обвинителя, осужденный Кужугет фактически возражает против доводов жалобы адвоката Тибекина А.Н. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

В соответствии с ч.2 ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, является нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. Таких оснований по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ прав обвиняемых на судебную защиту, не установлено.

Вопреки доводам осужденного Кужугета А.Е.требования ст.217 УПК РФ были выполнены в соответствии с требованиями уголовно -процессуального 13 закона. Нарушений его прав при ознакомлении с материалами дела допущено не было. Процессуальные права были разъяснены ему в полном объеме.

Нет оснований для вывода о том, что были нарушены права осужденного Кужугета А.Е. на выбор формы судопроизводства.

Как видно из материалов дела (т. 18 лд.66-68) вместо адвоката Вишневской О.В., которая по назначению осуществляла защиту Кужугета А.Е.и выбыла из процесса в связи с длительным (не менее чем месяц-полтора) нахождением на больничном листе ,для защиты интересов Кужугета А.Е.в процесс вступил адвокат Тибекина А.Н.. Ему было обеспечено право ознакомиться с материалами дела в соответствии с его просьбой. В протоколе судебного заседания (т. 18 лд.83) указано, что адвокат Тибекин А.Н.заявил о том, что материалы дела изучил и сделал копии в полном объеме. Отказ Кужугета А.Е.от услуг адвоката Тибекина А.Е.был разрешен в установленном законом порядке и обоснованно отклонен с учетом требований п.п.5,6 ч.1 ст.5! УПК РФ об обязательности участия защитника в судебном разбирательстве. Данных о том, что Кужугетом А.Е.было заключено соглашение с адвокатом для осуществление его защиты суду не поступало, а поэтому оснований для вывода о нарушении его права на защиту не имеется.

Оснований для вывода о нарушении принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, не имеется. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, создал все условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о незаконном воздействии на присяжных заседателей со стороны обвинения и председательствующего судьи, не установлено. Ходатайства сторон, в том числе и об исключении доказательств, судом рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом с приведением обоснования принятого решения.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с положениями ст.328 УПК РФ. Замечаний по отбору присяжных заседателей не поступало.(т.18 лд.35) Заявление Малкова Н.А. о тенденциозности коллегии присяжных заседателей было рассмотрено в установленном законом порядке и обоснованно с приведением мотивированных суждений отклонено.(т.18 лд.36) .

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебное следствие проведено в соответствии со ст. 335 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей. 14 Доводы кассационных жалоб о том, что в ходе судебного заседания до сведения присяжных заседателей неоднократно доводились сведения, способные вызвать предубеждение в отношении осужденных, информация о состоянии алкогольного опьянения, употреблении ими наркотиков, планировании иных преступлений, безосновательны. В присутствии присяжных заседателей оглашались показания лишь в части фактических обстоятельств дела, показания о состоянии алкогольного опьянения осужденных, употреблении ими наркотиков, планировании иных преступлений не исследовались.

При исследовании протокола допроса Артюха А.М. в качестве подозреваемого, действительно, были оглашены показания в части сведений, не относящихся к фактическим обстоятельствам дела, однако, председательствующий сразу же обратился к присяжным заседателям с разъяснением о необходимости не принимать во внимание сведения, касающиеся состояния Артюха и не учитывать эти обстоятельства при вынесении вердикта. После воспроизведения видеозаписей проверки показаний Малкова Н.А. и Кужугета А.Е. в судебном заседании председательствующий также просил присяжных заседателей не принимать во внимание нецензурную брань, высказывания об употреблении алкоголя, по поводу судимости Кужугета А.Е. При исследовании остальных показаний информация, способная вызвать предубеждение у присяжных, не оглашалась, и каких-либо заявлений или возражений в связи с этим со стороны защиты, в том числе и адвоката осуждённого Малкова Н.А., не поступало.

При допросе потерпевшего Р .(т.18 лд.53) председательствующий обращался к присяжным заседателям с тем, чтобы они не принимали во внимание показания его о том, что мать и Ко употребляли спиртные напитки и снятые вопросы Малкова Н.А. Доводы адвоката Резинюк Н.В. о том, что фраза свидетеля Б ., обращенная к Шестаковой могла повлиять на ответы присяжных заседателей в отношении Малкова Н.А. необоснованны, поскольку Шестакова не отрицала свое участие в хищении имущества Р и К путем проникновения в квартиру потерпевших, а поэтому фраза свидетеля в адрес подсудимой Шестаковой С.А. «Это она все устроила» не могла повлиять на ответы присяжных относительно виновности Малкова Н.А. Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Стороны не были лишены возможности в соответствии с ч.2 ст.338УПК РФ высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести свои 15 предложения по постановке вопросов. Осужденным Кужугетом было сделано замечание о том, что в вопросном листе не указана фраза «в ночное время» . О наличии каких-либо неясностей в вопросном листе, по которым они могли бы получить разъяснения, присяжные заседатели председательствующему не заявляли.

Поскольку в соответствии со ст. 334 УПК РФ вопросы о виновности лиц, привлеченных к ответственности по делу, является прерогативой присяжных заседателей, доводы кассационных жалоб, в частности адвоката Тибекина А.Н. о недоказанности вины осужденных, не могут являться основанием к отмене приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Доводы кассационных жалоб об изменении времени совершения преступления в вопросном листе, что повлекло существенное нарушение права на защиту, безосновательны.

Во всех вопросах относительно конкретных действий осужденных момент совершения преступления указан около 24 часов 13 марта, что само по себе является ночным временем и не противоречит времени указанному в первом вопросе вопросного листа. Таким образом, ссылка на «ночное время» при описании в первом вопросе вопросного листа события преступления не является нарушением требований ст.252 УПК РФ и существенным изменением фактических обстоятельств , влекущим за собой нарушение права на защиту.

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В напутственном слове председательствующий напомнил присяжным заседателем об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимых, так и оправдывающих их, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них, а также изложил позицию государственного обвинителя и позицию защиты всех подсудимых. Что касается доводов жалобы относительно искажения показаний свидетелей, то в соответствии с требованиями п. 3 ч. 3 ст.340 УПК РФ председательствующий лишь напоминает суть доказательств, а не подробно излагает их.

Изложение председательствующим показаний свидетелей не могло, вопреки утверждениям в жалобах, повлиять на вердикт присяжных заседателей, поскольку данные свидетели очевидцами нападения на Р и Ко не были. В напутственном слове искажения сущности показаний свидетелей, относительно фактических обстоятельств дела, председательствующим допущено не было. 16 Ссылка в кассационных жалобах на то, что председательствующим по делу присяжным заседателям были даны необъективные разъяснения о мере наказания за убийство при признании лица заслуживающим снисхождения, что, по мнению защиты, могло повлиять на решение вопроса о снисхождении, безосновательна, поскольку председательствующим в полном объеме разъяснены правила назначения наказания в случае признания лица заслуживающим снисхождения (23 лист напутственного слова).

Председательствующий также в соответствии с требованиями ст. 340 ч. 6 УПК РФ дал возможность сторонам заявить возражения в связи с содержанием напутственного слова. Каких-либо заявлений о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности со стороны защиты не поступило.

Доводы кассационных жалоб о нарушении пределов судебного разбирательства со ссылкой на то, что после возвращения уголовного дела прокурору, был увеличен объем обвинения ,поскольку действия Малкова дополнительно квалифицированы в части разбоя как совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия и обвинение дополнено формулировкой о том, что Кужугет заранее вооружился ножом, чем было нарушено право на защиту, как на основание для отмены приговора, неубедительны.

Из материалов уголовного дела усматривается, что после возвращения 18 марта 2008 гола уголовного дела прокурору каких-либо следственных или иных процессуальных действий, противоречащих требованиям ст. 237 УПК РФ, не проводилось. Обвиняемым было предъявлено обвинение, не отличающееся по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного, в котором был описан факт применения Кужугетом ножа. Указание на применение в ходе совершения преступления предметов, используемых в качестве оружия, не свидетельствует об увеличении объема обвинения. Что касается указания о том, что Кужугет заранее вооружился ножом, то такая формулировка в вопросном листе не изложена и в приговоре не установлена. Ссылка на то, что постановлением судьи краевого суда от 04.08.2008 г. также было признано нарушение требований ст.252 УПК РФ не может являться основанием для отмены приговора, поскольку из указанного постановления следует, что нарушения ст.252 УПК РФ, могут быть устранены в судебном заседании. Как видно из вопросного листа, при изложении фактических обстоятельств данных о том, что Кужугет заранее вооружился ножом, о чем было известно другим соучастникам, не излагалось. Вместе с тем, поскольку в обвинительном заключении (и первоначальном (до возвращения дела прокурору) и последующем) указывалось о применении при совершении преступления ножа и топора, эти данные обоснованно были указаны в вопросах, подлежащих разрешению присяжными заседателями, в связи с чем нет оснований для 17 вывода о том, что обвинение было существенно изменено по фактическим обстоятельствам дела и повлекло нарушение права на защиту.

Доводы Кужугета А.Е. о том, что материалы по его жалобе на постановление от 26 апреля 2011 об удалении из зала суда председательствующим по делу своевременно в Верховный Суд РФ направлены не были, что повлекло нарушение его прав на защиту, не являются основанием для отмены приговора , поскольку в соответствии с ч.5 ст.355 УПК РФ не подлежат самостоятельному обжалованию в кассационном порядке постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства о мерах обеспечения порядка в зале судебного заседания.

Что касается существа доводов осужденного Кужугета в этой части, а также доводов осужденного Малкова и его защиты о необоснованности принятого судом решения, то Кужугет А.Е. и Малков Н.А. обоснованно были удалены из зала судебного заседания в связи с грубым и систематическим нарушением порядка в зале судебного заседания, после неоднократных предупреждений председательствующего судьи о недопустимости такого поведения в судебном заседании (т. 18 лд.113, 119,122,123,) Постановление вынесено в установленном законом порядке и надлежаще мотивировано.Оно не противоречит положениям ст.258 УПК РФ. Председательствующий по делу судья действовал в рамках своих полномочий, предусмотренных ст.243 УПК РФ.

Вместе с тем, председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что они при вынесении вердикта ни не должны принимать во внимание факт удаления подсудимых из зала судебного заседания.

Ходатайство Кужугета А.Е. об ознакомлении с протоколом судебного заседания в ходе судебного разбирательства было рассмотрено председательствующим и отклонено, т.к. в соответствии с ч.б ст.259 УПК РФ сторонам может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления, однако, предоставление сторонам такой возможности является правом суда, а не его обязанностью.

Что касается доводов Артюха А.М. о необоснованности наложения ареста на автомобиль, зарегистрированный на его имя, то этот вопрос может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства .

Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в отношении Артюха и Шестаковой по доводам указанным в кассационном представлении. 18 Незаконный состав суда или коллегии присяжных заседателей в соответствии с ч.2 ст.381 УПК РФ в любом случае является основанием к отмене приговора, однако, данная норма закона не предусматривает оснований для ухудшения положения лиц, приговор в отношении которых был отменен в порядке ч.2 ст.360 УПК РФ.

Приговор в отношении Артюха и Шестаковой был проверен судебной коллегией в соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ. Согласно данной норме закона, суд рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке проверяет законность и обоснованность справедливость судебного решения в той части, в которой оно обжаловано.Если при рассмотрении уголовного дела будут установлены обстоятельства, которые касаются интересов других лиц, осужденных или оправданных по этому же уголовному делу и в отношении которых жалоба или представление не были поданы, то уголовное дело может быть проверено и в отношении этих лиц .При этом не может быть допущено ухудшение их положения. Данной нормой не предусмотрены какие-либо изъятия относительно особенностей рассмотрения дел с участием присяжных заседателей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 5-П от 11 мая 2005 года указал о том, что в апелляционном и кассационном производстве действует правило о том, что пересмотр приговора по основанию, влекущего ухудшение положения осужденного (оправданного) не допускается, если только по этому основанию не принесены жалоба потерпевшего или представление прокурора (часть вторая статьи 369,часть вторая статьи 383,часть вторая статьи 385 УПК Российской Федерации) В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса российской федерации» от 5 марта 2004 года № 1 с последующими изменениями, также указано, что пересмотр судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного, оправданного или лица, дело в отношении которого прекращено, допускается только по жалобе потерпевшего (его законного представителя) и (или) по представлению прокурора, суд вправе вынести определение (постановление),ухудшающее положение осужденного, оправданного или лица, дело в отношении которого прекращено лишь по тому правовому основанию, которое указано в жалобе или представлении, при условии, что это нарушение отвечает критериям фундаментального нарушения, сформулированным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П .

При этом суд не вправе принять решение, ухудшающее положение осужденных, в отношении которых жалоба или представление по этим мотивам не были принесены. 19 В кассационном представлении правильно указано, что в соответствии с ч.2 ст.385 УПК РФ оправдательный приговор ^остановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей может быть отменен по представлению прокурора или жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них,однако, незаконный состав суда или коллегии присяжных заседателей в соответствии с ч.2 ст.381 УПК РФ в любом случае является основанием к отмене приговора Доводы кассационного представления о том, что прокурор при первоначальном рассмотрении дела был лишен возможности принесения кассационного представления на предмет оправдательного приговора в отношении Артюха и Шестаковой безосновательны.

Тот факт, что сами Артюх и Шестакова не обжаловали приговор, не исключало возможности принесения кассационного представления государственным обвинителем, в том числе и по основаниям, связанным с нарушениями, допущенными при формировании коллегии присяжных заседателей, в связи с чем нельзя согласиться с утверждением в представлении о том, что сторона обвинения была лишена возможности принесения кассационного представления на приговор.

Поскольку суд первой инстанции в соответствии с законом и указаниями суда кассационной инстанции рассмотрел дело после отмены приговора в отношении всех осужденных в полном объеме, оснований согласиться с утверждением в кассационном представлении о нарушении судом первой инстанции положений ч.б ст.388 УПК РФ, не имеется.

Вопреки утверждению в кассационном представлении, председательствующий судья не ставил под сомнение обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей, в связи с чем ссылка на нарушения судьей ч.

4 ст.347 УПК РФ, безосновательна.

В соответствии с ч.4. ст.348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий признаёт, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления.

Согласно ч.5 ст.348 УПК РФ, если председательствующий признаёт, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду 20 того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, то он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания. Однако, по настоящему делу у председательствующего по делу судьи не было оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей, поскольку оснований, предусмотренных ч.5 ст. 348 УПК РФ не имелось.

Поскольку судопроизводство по делам с участием коллегии присяжных заседателей ведется в соответствии с нормами уголовно- процессуального закона, за исключением особенностей, предусмотренных главой 42 УПК РФ, ссылка в представлении на то, что ч.2 ст.369 УПК РФ не регламентирует рассмотрение дел с участием присяжных заседателей, безосновательна, т.к она закрепляя принцип судопроизводства невозможности поворота к худшему , не предусматривает каких-либо изъятий из общих правил для уголовных дел, рассмотренных с участием коллегии присяжных заседателей.

С учетом указанного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о необходимости отмены приговора в отношении Шестаковой и Артюха.

Юридическая оценка действий осужденных соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей.

При назначении наказания осужденным судом приняты во внимание требования ст.60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденных, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

Наказание, назначенное Кужугету является соразмерным содеянному и соответствует требованиям закона с учетом наличия отягчающего обстоятельства-рецидива преступлений. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, назначенное осужденному Малкову наказание по п.»в» ч.4 ст. 162 УК РФ и наказание назначенное Артюху и Шестаковой по п.п.»а, в, г, д» ч.2 ст. 161 УК РФ( в ред.ФЗ от 7 марта 2011г.№26-ФЗ) подлежит смягчению с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. судом признано смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступлений в отношении всех осужденных, а в отношении Малкова, Артюха и Шестаковой отягчающих обстоятельств судом не установлено С учетом указанных изменений подлежит смягчению и наказание, назначенное Малкову Н.А.по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ. 21 В силу изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского краевого суда от 26 мая 2011 года в отношении Шестаковой С А , Артюха А М и Малкова Н А изменить: снизить Шестаковой С А и Артюху А М назначенное по п.п. «а, в, г, д» ч.2 ст. 161 УК РФ( в ред. ФЗ от 7 марта 2011г.№26-ФЗ) наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ до 4 лет 8 месяцев лишения свободы каждому; снизить назначенное Малкову Н А по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ до 10 лет лишения свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а, ж, з» ч.2 ст. 105 и п.«в» ч.4 ст. 162УК РФ окончательно назначить Малкову Н А наказание в виде лишения свободы на срок 21 год в исправительной колонии строгого режима В остальном приговор в отношении Шестаковой С А Артюха А М , Малкова Н А и этот же приговор в отношении Кужугета А Е оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Шестакову С А и Артюха А М за отбытием наказания из-под стражи по данному делу освободить.

Статьи законов по Делу № 53-О11-63СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 160. Присвоение или растрата
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УПК РФ Статья 5. Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору
УПК РФ Статья 243. Председательствующий
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 258. Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании
УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

онлайн
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 6
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх