Дело № 53-О12-11СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 марта 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 53-О12-11СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 марта 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина АС.
судей Зеленина СР. и Глазуновой Л.И.
при секретаре Ереминой Ю.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Лясова СВ. и его защитника Первушиной СИ. на приговор Красноярского краевого суда с участием присяжных заседателей от 22.12.2011, по которому Лясов С В судимый, с учетом изменений, внесенных постановлениями от 21.11.2007 и 15.12.2011: 1. 17.06.1999 по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, 2. 13.07.2000 по ст. 119 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011), ст. 105 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ, к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, 19.10.2007 освобожденный условно- досрочно на 4 года 3 месяца 14 дней; осужден по ст. 112 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011) к 2 годам лишения свободы, ст. 105 ч.2 п.п. «д», «е» УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, в соответствии со ст. 53 ч.1 УК РФ, после отбытия наказания в виде лишения свободы установлены следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания), а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц, в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, в соответствии со ст. 53 ч.1 УК РФ, после отбытия наказания в виде лишения свободы установлены следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания), а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 13.07.2000 - к 13 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, в соответствии со ст. 53 ч.1 УК РФ, после отбытия наказания в виде лишения свободы установлены следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания), а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденного Лясова СВ. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Чегодайкина А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Шаруевой М.В., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Лясов СВ. осужден за убийство с особой жестокостью, общеопасным способом, а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью.

Преступления были совершены во второй половине дня 01.10.2010 в деревянном балке, площадью около 20 квадратных метров, расположенном на территории городской мусорной свалки г. района края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним: Осужденный Лясов СВ. просит переквалифицировать его действия на ст. 109 ч.1 УК РФ и назначить соответствующее наказание.

В обоснование своей просьбы ссылается на обстоятельства, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, из которых, по его мнению, следует, что возгорание произошло от действий потерпевшего, обращает внимание на то, что присяжные согласились с версией защиты, влекущей его осуждение за менее тяжкое преступление, а версию обвинения об умышленном поджоге потерпевшего признали недоказанной.

Считает, что квалификация его действий, данная в приговоре, в части наличия умысла на убийство, противоречит вердикту. Описывает обстановку на месте происшествия, делает вывод, что не предвидел и не мог предвидеть причинение потерпевшему смерти, либо при необходимой внимательности и предусмотрительности мог предвидеть возникновение возгорания, но легкомысленно относился к возможным последствиям.

Кроме того, указывает, что осуждение его по признаку особой жестокости предполагает наличие прямого умысла на такой способ убийства, однако он отсутствует и не установлен вердиктом.

Считает, что в напутственном слове председательствующий нарушил принцип объективности и беспристрастности, лишь обозначив позицию защиты и исказив её, не разъяснил, что позиция защиты влечёт менее тяжкое обвинение. Кроме того, указание на случайное возгорание по позиции защиты не вошло в формулировку вопросного листа и не отражено в напутственном слове.

При назначении наказания суд определил чрезмерно суровое наказание, не учёл его тяжёлые заболевания, положительную характеристику, не применил ст. 64 УК РФ. Неотбытый срок его условно- досрочного освобождения на момент ареста составлял лишь 9 месяцев, тогда как суд присоединил ему 3 года лишения свободы.

Защитник Первушина СИ. также просит переквалифицировать действия Лясова СВ. с убийства на неосторожное причинение смерти, а по ст. 112 ч.1 УК РФ оправдать, поскольку умысел на причинение телесных повреждений у осужденного отсутствовал.

Дополнительно приводит исследованные в судебном заседании доказательства, анализирует их, делает вывод об отсутствии у осужденного умысла на поджог потерпевшего.

Государственный обвинитель Волнистова Ж.Г. возражает на кассационные жалобы стороны защиты, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона, регулирующими особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Вопросный лист составлен в соответствии со ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

Предложенные председательствующим вопросы были предметом обсуждения с участием сторон, в том числе стороны, при этом никаких замечаний от осужденного и его защитника по формулировкам вопросов высказано не было (т.4 л.д.185-186).

Вопросы №№ 3 и 4 поставлены в соответствии с позициями обвинения и защиты, выявленными по итогам судебного следствия и прений сторон, как это предусмотрено ст. 338 УПК РФ.

Указание на «случайность» возгорания не включено в формулировку вопроса № 4 обоснованно, поскольку категория «случайности» не относится к фактическим обстоятельствам совершенного деяния, которые устанавливаются вердиктом присяжных заседателей в соответствии со ст. 334 УПК РФ.

Содержание напутственного слова не противоречит требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем, в частности, имеется разъяснение уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый (т.З л.д.290-292), а также изложены позиции сторон (т.З л.д.297-298), указано, что эти позиции отражены в формулировках третьего и четвертого вопросов, разъяснены особенности голосования по этим вопросам (т.З л.д.300).

Искажения позиции защиты не допущено, после обращения председательствующего к присяжным заседателям с напутственным словом у сторон не имелось возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности (т.4 л.д.187).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В тоже время приговор суда подлежит изменению в части юридической оценки содеянного Лясовым СВ.

В силу требований ст. 382, 387 УПК РФ применение не тех норм Особенной части УК РФ, которые подлежали применению, а также нарушение требований Общей части УК РФ, является основанием для изменения приговора.

В соответствии со ст. 348 УПК РФ председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.

Как установлено обвинительным вердиктом, 1 октября 2010 г. во второй половине дня, не позднее 22 часов 3 минут, Лясов СВ., находясь в деревянном балке, площадью около 20 квадратных метров, расположенном на территории городской мусорной скалки г. района края, поссорился с И который нанес Лясову СВ. на улице около балка несколько ударов рукой по лицу и телу, а также несколько ударов по телу топорищем, при этом Лясов СВ. был без верхней одежды и обуви, а когда Лясов СВ. зашел в балок, И пытался продолжить нанесение ударов, отчего Лясов СВ. снова был вынужден выбежать на улицу, после чего зашел в балок, налил из канистры в отрезанное от пластиковой бутылки дно не более 150-200 гр бензина, облил бензином лицо И который уже лежал на деревянном настиле рядом со С Е и Р взял находившуюся в балке горящую свечу и держал ее в руке, И ударил его ногами по телу, свеча выпала у него из рук, отчего произошло возгорание деревянного настила и тела И , в результате чего он был лишен жизни (смерть наступила от термического ожога до 90% поверхности тела), а С был причинен вред здоровью в виде термического ожога верхней левой конечности, влекущий расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня.

Данные действия квалифицированы судом первой инстанции как умышленные, совершенные с безразличным отношением к последствиям.

Для осуждения лица за убийство, совершенное с косвенным умыслом, в данном случае необходимо установить, что лицо имело целью своих действий поджечь потерпевшего и при этом безразлично относилось к последствиям, которые могли выражаться как в наступлении смерти, так и в причинении различной тяжести вреда здоровью.

Однако данный вывод не соответствует обстоятельствам, установленным вердиктом, из которых нельзя сделать вывод о том, что действия Лясова СВ. имели целью поджог потерпевшего.

Облив потерпевшего И бензином и взяв свечу в тесном помещении, Лясов СВ. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти И а также причинения средней тяжести вреда здоровью находившемуся рядом С однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При таких обстоятельствах действия Лясова СВ., причинившего смерть И по неосторожности, подлежат переквалификации наст. 109 ч.1 УК РФ.

Поскольку уголовным законом не предусмотрена ответственность за причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности, осужденный не может нести уголовную ответственность за действия в отношении С В соответствии с п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ дело в этой части подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает, что Лясов СВ. признан вердиктом заслуживающим снисхождения, а потому подлежат применению нормы ст. 65 УК РФ.

Также судебная коллегия учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, установленные приговором суда, в том числе состояние здоровья, на которое он указывает в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию подлежит частичному присоединению неотбытое наказание по приговору от 13.07.2000, при этом судебная коллегия учитывает, что на момент совершения преступления указанная неотбытая часть составляла 3 года 9 месяцев 14 дней.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что течение срока, на который он был условно-досрочно освобожден, равнозначно отбыванию им срока наказания, не соответствуют требованиям закона, поскольку для целей применения ст. 70 УК РФ неотбытым наказанием следует считать срок, на который осужденный был фактически условно- досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красноярского краевого суда от 22.12.2011 в отношении Лясова С В в части его осуждения по ст. 112 ч. 1 УК РФ отменить, дело в этой части прекратить на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Разъяснить Лясову СВ. право на реабилитацию в связи с частичным прекращением дела по реабилитирующим основаниям.

Этот же приговор в отношении Лясова С В изменить: переквалифицировать его действия со ст. 105 ч.2 пп. «д», «е» УК РФ на ст. 109 ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 13.07.2000, назначив по совокупности приговоров 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 53-О12-11СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 109. Причинение смерти по неосторожности
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх