Дело № 53-О12-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №53-О12-3

от 15 февраля 2012 года

председательствующего Глазуновой Л.И.

При секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Маркова P.A. и кассационное представление государственного обвинителя Варламовой Т.В. на приговор Красноярского краевого суда от 7 ноября 2011 г., по которому

МАРКОВ [скрыто]

, судимый: [скрыто]

1) 10.09.2007 г. по ч.З ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

2) 13.12.2007 г. по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы и по совокупности с приговором от 10.09.2007 г. на основании ст.70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден условно-досрочно 03.07.2008 г. на неотбытый срок 6 месяцев 9 дней;

3) 26.01.2011 г. по ч.1 ст.116 УК РФ к 130 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

осужден к наказанию:

- по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ - 11 (одиннадцать) лет лишения свободы,

- по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - 17 (семнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год,

- по ч.2 ст. 167 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Маркову P.A. 18 (восемнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи от 26 января 2011 г. окончательно назначено Маркову P.A. 18 (восемнадцать) лет 14 (четырнадцать) дней лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.53 УК РФ установлены Маркову P.A. следующие ограничения: после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без разрешения, специализированного государственного органа, не уходить из дома, квартиры, иного жилища в период с 22.00 часов до 06.00 часов, являться в специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц Взысканы с Маркова Ро

А "I в пользу [скрыто]

в возмещение имущественного вреда [скрыто]

(

(

) руб., расходы на погребение матери в сумме I) руб. [скрыто] коп., в возмещение

расходов на составление отчета об оценке уничтоженного и поврежденного имущества и на составление искового заявления в сумме [скрыто]) руб. и компенсацию морального вреда, причиненного смертью матери в размере [скрыто] рублей, всего

I) РУб."

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление прокурора Шаруевой М.В..поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против доводов кассационной жалобы, объяснения осужденного Маркова P.A. и выступление адвоката Шинелевой Т.Н., поддержавших доводы жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Марков признан виновным в том, что совершил разбойное нападение на [скрыто] с применением

предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, ее убийство, сопряженное с разбоем и умышленное уничтожение и повреждение ее имущества и имущества потерпевшей [скрыто] повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное

путем поджога.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении, не оспаривая доказанности вины осужденного Маркова P.A. в совершении преступлений, и правильности квалификации его действий государственный обвинитель полагает, что судом неправильно назначено наказание в виде ограничения свободы.Согласно ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы, как вид наказания, заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений, предусмотренных указаний нормой уголовного закона, Поэтому, признавая необходимым назначить осужденному этот вид наказания, суд должен указать конкретные ограничения, подлежащие возложению на него. В противном случае наказание в виде ограничения свободы не может считаться назначенным.Суд, назначив Маркову P.A. по ст. 105 ч.2 п. «з», дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год, не уточнил содержание подлежащих установлению осужденному Маркову P.A. ограничений, т.е фактически не назначил дополнительное наказание за отдельно взятое преступление, что является существенным нарушением требований уголовного закона. Поскольку, в соответствии с требованиями ч.1 ст.382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, и государственный обвинитель просит приговор в отношении Маркова [скрыто] t изменить, исключив назначенное дополнительное наказание в

виде ограничения свободы сроком на 1 год, в остальной части оставить приговор без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Марков P.A. просит снизить назначенное ему судом наказание, так как считает его излишне суровым и несправедливым. Кроме того, он выражает несогласие с присужденной ему к выплате потерпевшей [скрыто] суммой компенсации морального

вреда в размер [скрыто] рублей, полагая, что данная сумма завышена.

В дополнениях осужденный указывает, что совершил убийство с целью получения материальной выгоды и утверждает, что разбойного нападения не совершал, а поэтому дважды за одно и то же осужден необоснованно. Кроме того, по его мнению, суд не учел данные о состоянии здоровья и то, что к преступлению его толкнули тяжелые жизненные обстоятельства - наличие крупных долгов, в связи с которыми ему поступили угрозы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что за совершенные преступления Марков осужден обоснованно.

Вывод суда о доказанности его вины основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПРК РФ и не оспаривается осужденным.

Оснований для изменения квалификации действий Маркова, о чем просит осужденный в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

По смыслу закона, как сопряженное с разбоем, следует квалифицировать убийство в процессе совершения разбойного нападения. Таким образом, действия Маркова по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.4 п.»в» и 105 ч.2 п.»з» УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания Маркову P.A. судом учтена степень тяжести и характер совершенных им преступлений, в том числе, особо тяжких, обстоятельства, смягчающие наказание : активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, розыск имущества, добытого преступным путем, и обстоятельство, отягчающее наказание- рецидив преступлений, данные о личности Маркова, а также и иные, в том числе, указанные в жалобе, обстоятельства. Назначенное наказание является соразмерным содеянному , и оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о взыскании компенсации морального вреда с осужденного Маркова P.A. мотивированы с учетом требований разумности и справедливости и с приведением мотивированных и конкретных суждений, приведенных в приговоре. Суд привел в приговоре основания в подтверждение того, что потерпевшая [скрыто] (дочь погибшей [скрыто])в

связи со смертью матери, наступившей в результате противоправных действий Маркова, испытала нравственные страдания и переживания. Оснований для уменьшения размера взысканной с осужденного Маркова P.A. суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения на более мягкую категорию преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о том, что в приговоре имеются противоречия, а именно в вводной части указано, что он не работает, а фактически он работал в [скрыто] в должности альпинист-монтажник, не влияет на законность и обоснованность приговора.

Оснований для изменения приговора по доводам кассационного представления, коллегия не усматривает.

В соответствии с санкций ч.2 ст. 105 УК РФ суд обоснованно назначил Маркову наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде ограничения свободы на 1год. Как видно из приговора, ограничение свободы применено в качестве дополнительного наказания только за одно из преступлений, входящих в совокупность, а именно по ч.2 ст. 105 УК РФ, по другим преступлениям, входящим в совокупность, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначалось.

В соответствии с положениями ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным ( п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ) окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст.69-72 УК РФ ( п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ), ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что перечисление возложенных на осужденного обязанностей, связанных с ограничением свободы, лишь при назначении наказания по совокупности преступлений, не противоречить нормам уголовного и уголовно-процессуального

законодательства и не свидетельствует о том, что судом фактически не назначено обязательного дополнительного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского краевого суда от 7 ноября 2011 года в отношении Маркова [скрыто] оставить без изменения,

кассационную жалобу и кассационное представление- без удовлетворения.

Председательствующий-