Дело № 53-О12-61

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 53-О12-61

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Изоси- мова Д.Л., Паршнева Д.Е., Ремжи В.А. и адвоката Яструбенского А.В. на при­ говор Красноярского краевого суда от 21 февраля 2012 года, которым Изосимов Д Л не судимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.З ст.161, п."а" ч.З ст.161, п."а" ч.З с т . ! 6! Уголовного кодекса Российской Феде­ рации (все в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ), п."а" ч.4 ст. 162, п."а" ч.4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (все в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ), п."а" ч.З ст. 126, п."а" ч.З ст. 126, п."а" ч.З ст. 126, п."а" ч.З ст. 126, п."а" ч.З ст. 126 Уголовного ко­ декса Российской Федерации (все в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ), ч.З ст.30, п."а" ч.З ст.!26 Уголовного кодекса Рос­ сийской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420- ФЗ), ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Феде­ рального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), п."а" ч.З ст. 163, п."а" ч.З ст. 163, п."а" ч.З ст. 163, п."а" ч.З ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (все в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ), и ему назначено наказание: за три преступления от 03.10.2009 года (в отношении О от 03.10.2009 года (в отношении Я и от 16.10.2009 года, предусмот­ ренных п."а" ч.З ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции 2 Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) - в виде 7 (семи) лет лише­ ния свободы за каждое из преступлений; за преступление от 16.11.2009 года, предусмотренное п."а" ч.4 ст.!62 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) - в виде 8 (восьми) лет лишения свободы; за преступление от 11.12.2009 года, предусмотренное п."а" ч.4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) - в виде 10 (десяти) лет лишения свободы; за четыре преступления от 03.10.2009 года (в отношении О ), от 03.10.2009 года (в отношении Я от 16.10.2009 года и от 16.11.2009 года, предусмотренных п."а" ч.З ст. 126 Уголовного кодекса Россий­ ской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) - в виде 7 (семи) лет лишения свободы за каждое из преступлений; за преступление от 11-12.12.2009 года, предусмотренное п."а" ч.З ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) - в виде 10 (десяти) лет лишения свободы; по ч.З ст.30, п."а" ч.З ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) - в виде 7 (се­ ми) лет лишения свободы; по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Фе­ дерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) - в виде 1 (одного) года 6 (шес­ ти) месяцев лишения свободы; за три преступления от 03.10.2009 года (в отношении О от 03.10.2009 года (в отношении Я и от 16.10.2009 года, предусмот­ ренных п."а" ч.З ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) - в виде 8 (восьми) лет ли­ шения свободы за каждое из преступлений; за преступление от 11-12.12.2009 года, предусмотренное п."а" ч.З ст.!63 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №!62-ФЗ) - в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний оконча­ тельно Изосимову Д.Л. назначено наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лише­ ния свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого ре­ жима; 3 Паршнев Д Е не судимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.З ст.161, п."а" ч.З ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (все в ре­ дакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ), п."а" ч.4 ст. 162, п."а" ч.4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (все в редакции Фе­ дерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ), п."а" ч.З ст. 126, п."а" ч.З ст. 126, п."а" ч.З ст. 126, п."а" ч.З ст. 126, п."а" ч.З ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (все в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ), ч.З ст.30, п."а" ч.З ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федера­ ции (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ), п."а" ч.З ст. 163, п."а" ч.З ст. 163, п."а" ч.З ст. 163, п."а" ч.З ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (все в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ), и ему назначено наказание: за два преступления от 03.10.2009 года (в отношении О и от 03.10.2009 года (в отношении Я предусмотренных п."а" ч.З ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) - в виде 6 (шести) лет лишения свободы за каждое из преступлений; за преступление от 16.11.2009 года, предусмотренное п."а" ч.4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) - в виде 8 (восьми) лет лишения свободы; за преступление от 11.12.2009 года, предусмотренное п."а" ч.4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) - в виде 9 (девяти) лет лишения свободы; за четыре преступления от 03.10.2009 года (в отношении О ), от 03.10.2009 года (в отношении Я от 16.10.2009 года и от 16.11.2009 года, предусмотренных п."а" ч.З ст. 126 Уголовного кодекса Россий­ ской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) - в виде 6 (шести) лет лишения свободы за каждое из преступлений; за преступление от 11-12.12.2009 года, предусмотренное п."а" ч.З ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) - в виде 9 (девяти) лет лишения свободы; по ч.З ст.30, п."а" ч.З ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) - в виде 6 (шес­ ти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы; за три преступления от 03.10.2009 года (в отношении О от 03.10.2009 года (в отношении Я и от 16.10.2009 года, предусмот-4 ренных п. "а" ч.З ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) - в виде 7 (семи) лет лише­ ния свободы за каждое из преступлений; за преступление от 11-12.12.2009 года, предусмотренное п."а" ч.З ст.!63 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) - в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний оконча­ тельно Паршневу Д.Е. назначено наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Ремжа В А не судимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.З ст.161, п."а" ч.З ст.161, п."а" ч.З ст.161 Уголовного кодекса Российской Феде­ рации (все в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ), п."а" ч.4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерально­ го закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ), п."а" ч.З ст. 126, п."а" ч.З ст. 126, п."а" ч.З ст. 126, п."а" ч.З ст. 126, п."а" ч.З ст. 126 Уголовного кодекса Российской Фе­ дерации (все в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №42О-Ф3), ч.З ст.30, п."а" ч.З ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №42О-Ф3), п."а" ч.З ст. 163, п."а" ч.З ст. 163, п."а" ч.З ст. 163, п."а" ч.З ст. 163 Уголовного кодекса Российской Феде­ рации (все в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ), и ему назначено наказание: за три преступления от 03.10.2009 года (в отношении О от 03.10.2009 года (в отношении Я и от 16.10.2009 года, предусмот­ ренных п."а" ч.З ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) - в виде 6 (шести) лет ли­ шения свободы за каждое из преступлений; за преступление от 16.11.2009 года, предусмотренное п."а" ч.4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) - в виде 8 (восьми) лет лишения свободы; за четыре преступления от 03.10.2009 года (в отношении О ), от 03.10.2009 года (в отношении Я от 16.10.2009 года и от 16.11.2009 года, предусмотренных п."а" ч.З ст.!26 Уголовного кодекса Россий­ ской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) - в виде 6 (шести) лет лишения свободы за каждое из преступлений; 5 за преступление от 11-12.12.2009 года, предусмотренное п."а" ч.З ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) - в виде 9 (девяти) лет лишения свободы; по ч.З ст.30, п."а" ч.З ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) - в виде 6 (шес­ ти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы; за три преступления от 03.10.2009 года (в отношении О от 03.10.2009 года (в отношении Я и от 16.10.2009 года, предусмот­ ренных п."а" ч.З ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) - в виде 7 (семи) лет лише­ ния свободы за каждое из преступлений; за преступление от 11-12.12.2009 года, предусмотренное п."а" ч.З ст.!63 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №!62-ФЗ) - в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний оконча­ тельно Ремже В.А. назначено наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свобо­ ды, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре содержатся решения о зачете времени содержания под стра­ жей, о вещественных доказательствах и о мере пресечения, избранной в отно­ шении осужденных.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления осужденного Изосимова Д.Л. и его защитника адвоката Ар- темовой Г.В., осужденного Паршнева Д.Е. и его защитника адвоката Шевченко Е.М., осужденного Ремжи В.А. и его защитника адвоката Карпухина С В. - про­ сивших об удовлетворении кассационных жалоб, поданных в защиту осужден­ ных, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Изосимов Д.Л. в сентябре 2009 года создал организо­ ванную группу с участием его самого, Паршнева Д.Е. и Ремжи В.А., после чего в период с октября по декабрь 2009 года они втроем, в составе данной органи­ зованной группы, действуя под видом сотрудников милиции, совершили ряд преступлений в г. , в том числе разбои, грабежи, вымогательства, похищения людей, а Изосимов также совершил угон автомобиля.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре. 6 Осужденный Изосимов Д.Л. в кассационной жалобе просит приговор из­ менить, переквалифицировать его действия и снизить наказание. В дополнени­ ях к кассационной жалобе от 26.07.2012 г. осужденный просит приговор изме­ нить, его действия в отношении потерпевших Ф Я , О «переквалифицировать по ч.2 ст. 159 УК РФ, по ст. 126 ч.2 пп. «а», «г», «з»; п.

«а» ч.З ст.161; п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ оправдать и смягчить наказание. В от­ ношении потерпевшего Л Р и Л С п. «а» ч.4 ст. 162; по ст. 126 ч.2 пп. «а», «г», «з»; п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ - оправдать. В отноше­ нии Л Д п. «а» ч.4 ст. 162; по ст. 126 ч.2 пп. «а», «г», «з» УК РФ - оправдать и смягчить наказание». В дополнениях к кассационной от 15.08.2012 г. осужденный Изосимов просит приговор изменить: переквалифицировать его действия «по факту совершения преступления 16 ноября с п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, по факту совершения преступления 11 декабря с п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и снизить наказание в соот­ ветствии с измененной квалификацией содеянного». По мнению осужденного, постановленный в отношении него приговор является незаконным, необосно­ ванным и несправедливым, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом неправильно применен уголовный закон. Как утверждает осужденный Изосимов, в деле нет доказательств, подтверждающих его виновность в создании организованной группы для совершения нападения на граждан под видом сотрудников мили­ ции, а также в совершении других преступлений в составе «организованной группы». При этом в обоснование своих доводов он ссылается на показания подсудимых Ремжи и Паршнева, показания допрошенных в судебном заседа­ нии потерпевших и свидетелей, на заключение судебно-психиатрической экс­ пертизы за №119/с, заключения судебно-психиатрических экспертиз, прове­ денных в отношении Ремжи и Паршнева; обращает внимание на то, что исполь­ зовавшееся при совершении преступлений оружие не было специально подыс­ кано Изосимовым для нападений, а пневматический пистолет использовался лишь в одном эпизоде от 16.11.2009 г. Паршневым, бросившим его в автомо­ биль во время преследования потерпевшего Л о наличии у Паршнева пистолета он (Изосимов), а также Ремжа, до этого не знали; по мнению осуж­ денного Изосимова, вывод суда об устойчивости преступной группы, стабиль­ ности и сплоченности ее состава сделан без достаточных на то оснований; по­ лагает, что судом неправильно квалифицированы его действия по отношению к потерпевшему Ф по статьям 126, 163, 161 УК РФ; заявляет, что лично он к потерпевшим физической силы не применял, а лишь предъявил удостове­ рение сотрудника милиции; деньги у потерпевшего Ф не просил, теле­ фон из кармана не вытаскивал и не отбирал; каких-либо угроз насильственного характера ни он, ни другие осужденные потерпевшему не высказыва­ ли. Анализируя в жалобах доказательства, Изосимов утверждает, что его дейст­ вия и действия других осужденных были направлены на обман потерпевших О Ф , Я Л с целью получить от них деньги, а не на совершение иных инкриминированных ему преступлений, поэтому счи­ тает правильной квалификацию совершенных им деяний как мошенничество, 7 то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору; полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что О и Л были добровольно освобождены; а О он (Изосимов) в багажник автомобиля не помещал; утверждает о недоказанности его вины в похищениях потерпевших, а также в разбойном на­ падении на потерпевших Я Л . Кроме того, осужденный Изо­ симов утверждает, что по делу были допущены нарушения уголовно- процессуального закона, поскольку «обвинительное заключение утверждено 28 февраля 2011 г. прокуратурой Красноярского края, т.е. по истечении года после получения результатов экспертизы, на основании которой сделана правовая оценка обстоятельств дела о том, что по делу оружие подсудимыми не приме­ нялось». Утверждение прокурором обвинительного заключения, в том числе по обвинению по ст.209 УК РФ, которое в ходе судебного разбирательства дела было признано ошибочным, по мнению Изосимова, привело к тому, что он был лишен права на рассмотрение его дела судом к подсудности которого оно отне­ сено законом и гарантированного, как указывает осужденный в жалобе, статья­ ми 47 Конституции РФ и 30 УПК РФ; приговор, как считает осужденный, не соответствует требованиям ч.1 ст.307 УПК РФ, поскольку в нем не содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и по­ следствий преступления; приговор содержит «взаимоисключающие выводы».

В дополнении к жалобе осужденный Изосимов высказывает несогласие с ква­ лификацией его действий по эпизодам от 16 ноября и 11 декабря 2009 г. как разбой, совершенный организованной группой, и считает, что эти деяния над­ лежит квалифицировать как грабеж, совершенный группой лиц по предвари­ тельному сговору; признав совершение им (Изосимовым) разбоя «с применени­ ем предмета, используемого в качестве оружия», суд вышел за пределы предъ­ явленного обвинения, поскольку ему было предъявлено обвинение в разбое с применением «оружия», а не предмета; кроме того «применение оружия» ис­ ключено судом из обвинения подсудимых; угроза потерпевшим убийством ему не вменялась органами следствия.

Осужденный Паршнев Д.Е. в кассационной жалобе просит приговор в части оставления ему меры пресечения в виде заключения под стражу отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы; указывает, что решение суда в части оставления меры пресечения в виде заключения под стражу до момента вступления приговора в законную силу немотивированно и необоснованно. В дополнениях к кассационной жалобе от 01.08.2012 г. осуж­ денный Паршнев Д.Е. просит приговор изменить: исключить осуждение по эпизоду покушения на похищение Лебедева Д.О., квалифицированного судом по ч.З ст.30, п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ; переквалифицировать его действия «по всем эпизодам хищения, грабежа, разбоя и вымогательства: с п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ, с п. «а» ч.З ст.161 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, с п. «а» ч.З ст. 162 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 162 УК РФ, с п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ; окончательное наказание за преступ­ ления осужденный просит назначить с применением ст.64 УК РФ. В после-8 дующих дополнениях к кассационной жалобе Паршнев Д.Е. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд по подсудности. По мнению осужденного, судом неправильно применен уголовный закон и его действия необоснованно квалифицированы как совершение преступлений «ор­ ганизованной группой». Ссылаясь на исследованные в судебном заседании до­ казательства, осужденный Паршнев полагает, что доказательств, свидетельст­ вующих о совершении преступлений «организованной группой», органами следствия не добыто; выводы суда в этой части обвинения не основаны на до­ казательствах. Признание виновным и осуждение за покушение на похищение Л считает необоснованным. Кроме того, осужденный в дополнении к кассационной жалобе от 01.08.2012 г. просит о смягчении наказания с учетом наличия у него, как он полагает, смягчающего обстоятельства, предусмотрен­ ного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ (заглаживание вреда причиненного потерпевшему).

В последующих дополнениях к кассационной жалобе осужденный Паршнев Д.Е., подробно ссылаясь на исследованные в суде доказательства по каждому эпизоду преступлений, утверждает, что приговор суда не соответствует требо­ ваниям закона, поскольку в нем не опровергнуты (со ссылкой на доказательст­ ва) доводы стороны защиты о завладении имуществом потерпевших путем об­ мана, а также не отвергнуты другие доводы, приводившиеся подсудимыми и их защитниками в ходе судебного разбирательства дела (в том числе - о добро­ вольности передачи потерпевшими имущества и освобождении потерпевших подсудимыми, о мотивах и целях преступлений, об отсутствии в деяниях под­ судимых насилия или угроз насилия по отношении к потерпевшим); полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим об­ стоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; су­ дом неправильно применен уголовный закон и неправильно оценены доказа­ тельства по делу; осужденный Паршнев считает, что с учетом фактических об­ стоятельств преступлений, степени их общественной опасности, а также нали­ чия смягчающих (п. «и», «г» ст.61 УК РФ) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств у суда были все основания для изменения в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ категорий преступлений на менее тяжкие и для назначения нака­ зания с применением ст.64 УК РФ.

В кассационной жалобе адвоката Яструбенского А.В., поданной в защиту Паршнева Д.Е., содержится просьба об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство. В жалобе адвоката приведены доводы, ана­ логичные доводам жалобы осужденного Паршнева Д.Е. Осужденный Ремжа В.А. в кассационной жалобе просит приговор отме­ нить, считая его незаконным, необоснованным, противоречащим установлен­ ным по делу обстоятельствам. В дополнениях к жалобе он просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч.2 ст. 159 УК РФ и снизить нака­ зание. По мнению осужденного, судом неправильно применен уголовный за­ кон, его действия необоснованно квалифицированы как совершенные «органи­ зованной группой». Ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказа­ тельства и подробно излагая свою версию инкриминированных событий, осуж­ денный Ремжа полагает, что его деяния должны быть квалифицированы как 9 мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по­ скольку имуществом потерпевших он и другие осужденные по данному делу лица завладели путем обмана; выводы суда, изложенные в приговоре, о квали­ фикации действий осужденных как разбои, грабежи, вымогательства, похище­ ния людей, совершенные организованной группой, осужденный Ремжа считает не основанными на доказательствах; полагает, что судом не опровергнуты до­ воды, приведенные стороной защиты в ходе судебного разбирательства дела; назначенное наказание осужденный расценивает как несправедливое вследст­ вие чрезмерной суровости.

На кассационные жалобы осужденных и защитника государственным об­ винителем Складаном В.Н. поданы возражения, в которых доводы жалоб про­ курор считает необоснованными.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Доводы кассационных жалоб осужденных и защитника о непричастности Изосимова Д.Л. к созданию организованной группы, а также о непричастности его (Изосимова), Паршнева Д.Е. и Ремжи В.А. к разбоям, грабежам, вымога­ тельствам, похищениям людей, совершенных в составе организованной группы, неосновательны, поскольку их виновность в совершении указанных преступле­ ний подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании дока­ зательствами, оценка которым дана в приговоре.

В обоснование выводов о виновности каждого из осужденных суд в при­ говоре привел доказательства: показания свидетелей П П ., Ф П И И Р В С О С З К Ч Р А И К Л Л К И Л С, Я Ф К З М Б Д Т З К Б Р ., С В показания потерпевших Ф Л Л Л О Я прото­ колы осмотров мест происшествий, заключения экспертиз, протоколы выемок, осмотров, а также иные документы - содержание которых изложено в пригово­ ре.

Судом также проверены и оценены в приговоре показания осужденных Изосимова Д.Л., Паршнева Д.Е. и Ремжи В.А., данные ими на предваритель­ ном следствии и в суде. При этом суд правильно признал достоверными те из них, которые согласуются между собой и подтверждены другими доказательст­ вами, исследованными в судебном заседании.

Изменению подсудимыми, а также свидетелями А Р П И П м своих показаний на предварительном и в су­ дебном заседании судом дана надлежащая оценка.

Все положенные в основу приговора доказательства обоснованно призна­ ны судом допустимыми. 10 У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказа­ тельств, данной судом в приговоре.

Суд обоснованно признал совершение подсудимыми Изосимовым Д.Л., Паршневым Д.Е. и Ремжой В.А. преступлений в составе организованной груп­ пы.

Согласно ч.З ст.35 УК РФ преступление признается совершенным орга­ низованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Проанализировав показания подсудимых, данные ими на предваритель­ ном следствии и в судебном заседании, сопоставив их с показаниями потер­ певших и свидетелей, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства со­ вершенных Изосимовым Д.Л., Паршневым Д.Е. и Ремжой В.А. преступлений.

Как установлено судом, подсудимые в середине сентября 2009 года, до начала своей преступной деятельности, то есть заранее, объединились в группу, целью которой было совместное совершение нападений на граждан для их по­ хищения и завладения имуществом потерпевших.

При этом все трое подсудимых длительное время проживали в одном районе г. - пос учились в одной школе, были знакомы между собой, впоследствии вместе занимались перепродажей автомашин на ав­ томобильном рынке, в 2009 году, в том числе до начала совершения преступле­ ний и после этого, поддерживали дружеские отношения, имели общие интере­ сы и совместно проводили время.

Судом установлено, что подсудимые объединились в преступную группу заранее, то есть до начала совершения преступлений. При этом они в середине сентября 2009 года специально для этого встретились на автобусной остановке " в г. и договорились в дальнейшем со­ вместно и согласованно совершать корыстные и насильственные преступления.

Судом также установлено, что Изосимов, Паршнев и Ремжа вступили в сговор не на совершение отдельного преступления или нескольких единичных преступлений, а на осуществление преступной деятельности в виде промысла в составе организованной группы.

При этом организаторскую роль в создании данной преступной группы сыграл Изосимов, поскольку именно он, имея удостоверение внештатного со­ трудника милиции и участвуя ранее в проводимых правоохранительными орга­ нами мероприятиях в отношении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков, решил совершать нападения на таких лиц, для чего ему понадоби­ лись постоянные соучастники преступления.

С этой целью в качестве участников преступной группы Изосимов при­ искал Паршнева и Ремжу, вступив с ними в сговор на осуществление преступ­ ной деятельности, и тем самым вовлек их в состав созданной им преступлений организованной группы. Изосимов разработал план осуществления преступной деятельности, который согласовал с Паршневым и Ремжей, распределил между ними роли в совершении планируемых преступлений, а также дал указания Паршневу, Ремже и сам принял меры к подысканию средств и предметов, необ-11 ходимых для совершения преступлений, в том числе: автомобиля, пневматиче­ ских пистолетов, удостоверений внештатных сотрудников милиции, перенос­ ных радиостанций и наручников.

При совершении преступлений Изосимов, Паршнев и Ремжа действовали совместно, согласованно и в общих корыстных интересах. Часть имущества, похищенного в результате совершенных преступлений, они расходовали сооб­ ща, а другую часть - делили между собой в равных долях.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при осуществлении преступной деятельности между Изосимовым, Паршневым и Ремжей имелась тесная взаимосвязь, а созданная ими организованная группа отличалась спло­ ченностью.

Организованная группа существовала значительный промежуток времени - с середины сентября 2009 года до 28 декабря 2009 года и прекратила свою деятельность только в результате задержания Изосимова, Паршнева и Ремжи правоохранительными органами.

За указанный промежуток времени подсудимые совместно осуществили шесть нападений в отношении шести потерпевших - О Я , Ф , Л Д., Л С. и Л Р. При этом они, действуя в со­ ставе организованной группы, совершили ряд преступлений против собствен­ ности и свободы личности, в том числе грабежи, разбои, похищения людей и вымогательства.

Как установлено судом, после создания организованной группы Изоси­ мов, Паршнев и Ремжа совершали преступления многократно и осуществляли преступную деятельность систематически.

Как следует из приведенных в приговоре доказательств, организованная группа на всем протяжении ее существования имела стабильный состав участ­ ников, поскольку все нападения на О , Я , Ф и Л были совершены данной группой в одном и том же составе.

Также судом установлено, что до начала нападения на граждан участники организованной группы согласовали план, в соответствии с которым они долж­ ны были подыскивать лиц определенной категории, предположительно имею­ щих отношение к незаконному обороту наркотиков; для облегчения захвата та­ ких лиц использовать имевшееся удостоверение сотрудника милиции; захваты­ вать потерпевших под видом их задержания и помещать в свой автомобиль; для предотвращения возможного сопротивления со стороны потерпевших де­ монстрировать им, под видом огнестрельного оружия, имевшийся у них пнев­ матический пистолет и применять насилие; после похищения потерпевших за­ владевать имеющимся при них имуществом; затем перемещать захваченных лиц в другое место, удерживать их, применяя тем самым насилие; под угрозой применения насилия, а также под угрозой того, что потерпевшим могут подки­ нуть наркотики и привлечь их к уголовной ответственности, участники пре­ ступной группы договорились вымогать у потерпевших имущество в обмен на их освобождение и за непривлечение к ответственности.

В дальнейшем, действуя под видом сотрудников милиции и в соответст­ вии с указанным планом, Изосимов, Паршнев и Ремжа совершили в основном 12 однотипные нападения на О , Я , Ф Л Р., Л Д. и Л С, которые заключались в похищении потерпевших, завладе­ нии их имуществом путем грабежа и разбоя, а затем вымогательстве их имуще­ ства, в том числе с угрозами распространения сведений о якобы имеющихся у потерпевших наркотических средствах, что могло причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевших.

При совершении преступлений, в соответствии с разработанным пре­ ступным планом и распределением ролей, организованной группой подсуди­ мых использовалось специальное оснащение в виде удостоверений внештатных сотрудников милиции, переносных радиостанций, наручников и двух пневма­ тических пистолетов "Байкал" МР-654К, внешне схожих с пистолетом "Мака­ рова", то есть огнестрельным оружием, стоящем на вооружении сотрудников правоохранительных органов.

Доводы стороны защиты о том, что отдельные инкриминированные под­ судимым преступления были совершены только некоторыми из них, что, по мнению защиты, свидетельствовало о нестабильности состава участников дан­ ных преступных деяний и отсутствии признака устойчивости преступной груп­ пы, судом обоснованно отвергнуты.

Как установлено судом, в каждом из нападений, совершенных организо­ ванной группой, созданной Изосимовым, принимали непосредственное участие все ее участники, то есть Изосимов, Паршнев и Ремжа.

Суд также принял во внимание, что за все время существования органи­ зованной группы Изосимов, Паршнев и Ремжа не совершали каких-либо пре­ ступлений самостоятельно, т.е. вне соучастия с другими подсудимыми. В со­ вершенных ими нападениях не принимали участия иные лица, не входившие в состав преступной группы.

При этом, согласно исследованным в судебном заседании показаниям подсудимых Паршнева и Ремжи, данных ими на предварительном следствии, для обеспечения постоянства состава организованной группы ее руководитель Изосимов убеждал остальных соучастников в безнаказанности их деятельности, связанной с тем, что потерпевшими будут являться наркоманы, которые не ста­ нут обращаться в правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что преступная группа Изосимова, Паршнева и Ремжи имела стабильный состав и являлась устойчивой.

Доводы Изосимова и его защитника о том, что Изосимов не являлся ор­ ганизатором группы с участием Паршнева и Ремжи, судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре доказа­ тельств, в частности, показаний подсудимых Паршнева и Ремжи, данных на предварительном следствии, показаний свидетелей П и П .

О необоснованности доводов стороны защиты свидетельствуют и огла­ шенные судом показания Изосимова, данные им в апреле 2010 года при про­ верке показаний на месте и на очных ставках с обвиняемым Ремжей и потер­ певшим Ф где он не отрицал факта существования организованной группы, но попытался переложить ответственность за ее создание на Паршнева. 13 Как правильно установлено судом, преступной деятельностью организо­ ванной группы руководил Изосимов, который определял время совершения подсудимыми нападений на граждан; в необходимых случаях, в частности, при нападениях на Ф 16.10.2009 года и Л 11.12.2009 года, уточнял план совершения преступлений; расходовал часть похищенных преступной группой денежных средств на ее нужды - бензин для автомобиля и распределял остальную часть похищенного между соучастниками.

Также Изосимов в необходимых случаях осуществлял руководство дей­ ствиями организованной группы при совершении ею конкретных преступлений и принимал решения по возникавшим при этом вопросам, в частности, при со­ вершении нападения на Л С и Л Д. решил не ограничиваться хищением у потерпевших денежных средств, а завладеть автомобилем послед­ него путем вымогательства.

Согласно исследованным в судебном заседании показаниям Паршнева и Ремжи, данных на предварительном следствии, Изосимов с целью подтвердить свою лидирующую роль в их группе при совершении первого нападения на О ­ инициировал избиение потерпевшего, в котором принял непосредст­ венное участие.

Как следует из исследованных судом показаний потерпевшего О , инициатива вывезти его за пределы мкр. и избить исходила от Изосимова, который также давал Паршневу и Ремже команды о том, куда им необходимо ехать и что делать.

Доводы Изосимова о том, что он не мог руководить действиями других подсудимых в силу своего более молодого возраста и отсутствия высшего обра­ зования суд обоснованно отверг в приговоре со ссылкой на доказательства, подтверждающие его лидирующую роль в составе организованной группы.

Судом обоснованно в приговоре отвергнуты доводы подсудимых о несо­ гласованности и спонтанности их действий.

Эти доводы объективно опровергаются действиями Изосимова, Паршне­ ва и Ремжи в ходе совершения преступлений, а также оглашенными показа­ ниями подсудимых, данными ими на следствии, показаниями потерпевших О Я Ф , Л Д., Л С. и Л Р. о согласо­ ванном и совместном характере их действий.

Доводы Изосимова и Ремжи о том, что Изосимов до момента совершения нападений на Л не знал о наличии у Паршнева пневматических писто­ летов и не согласовывал с последним их использование при совершении пре­ ступлений, а также о том, что Ремже не было известно о появлении у других подсудимых второго пневматического пистолета, судом первой инстанции бы­ ли проверены и признаны необоснованными, поскольку опровергаются иссле­ дованными в суде доказательствами.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям Изосимова, Паршнева и Ремжи, договариваясь о совместном совершении преступлений, они согласовывали необходимость подыскания пневматического пистолета, по­ хожего на боевое оружие, и его последующего использования при совершении преступлений. Найдя такой пистолет, Ремжа передал его Изосимову, а тот 14 Паршневу. Впоследствии этот пистолет был проверен всеми тремя подсудимы­ ми на исправность, хранился в автомобиле Изосимова, в том числе находился в нем при совершении ими нападений на О , Я Ф и Л в ноябре 2009 года, а также использовался Паршневым в двух последних случаях.

Также эти обстоятельства в их соответствующей части подтвердили по­ терпевшие Ф Л Д., Л С, свидетели А П И , П и К Как следует из показаний Паршнева и Изосимова, данных на следствии, последний совместно с Паршневым приискал второй пневматический пистолет, забрав его у неизвестного лица, после чего хранил данный пистолет в своем ав­ томобиле и 11.12.2009 года передал Паршневу для того, чтобы тот напугал им потерпевших.

При этом, согласно оглашенным показаниям Ремжи, ему со слов Парш­ нева и Изосимова было известно о приобретении ими еще одного пневматиче­ ского пистолета, а также он видел этот пистолет вечером 11.12.2009 года в ав­ томобиле Изосимова.

Кроме того, тот факт, что у Изосимова, Паршнева и Ремжи имелись два пневматических пистолета, и что об этом было известно каждому из них, под­ тверждается показаниями потерпевших Л Д., Л С. и свидетеля К о том, что подсудимыми при совершении нападения на Л 16.11.2009 года применялись оба этих пистолета.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что всем участникам организованной группы было известно о наличии в ее распоряже­ нии двух пневматических пистолетов, а их использование охватывалось умыс­ лом Изосимова, Паршнева и Ремжи в совместной преступной деятельности.

Доводы подсудимых и их защитников о том, что имевшиеся у Изосимова, Паршнева и Ремжи пневматические пистолеты были неисправны и не могли производить выстрелов, судом были проверены и обоснованно отклонены.

Согласно оглашенным показаниям подсудимых, оба имевшихся у них пневматических пистолета они предварительно опробовали; пистолеты были исправны и производили выстрелы, в связи с чем, Изосимов предлагал Парш­ неву при необходимости стрелять из них по потерпевшим.

Также свидетели Р и А в показаниях, данных на следст­ вии, подтвердили факт исправности пистолета, переданного последним Ремже, а свидетель П показал о том, что подсудимые стреляли из этого пистолета в его присутствии.

Кроме того, согласно показаниям потерпевших Л Д. и Л С, свидетелей К и Л в ходе преследования 16.11.2009 года Л подсудимыми, они слышали звуки выстрелов со стороны автомобиля, в котором находились преследователи, т.е. подсудимые.

Эти показания потерпевших и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку соотносятся с иными исследованными в судебном за­ седании доказательствами, в частности, с заключением судебных баллистиче­ ских экспертиз от 11.02.2010 года и 08.10.2010 года, согласно которым оба 15 пневматических пистолета, имевшихся у подсудимых, неисправностей, препят­ ствующих производству выстрелов, не имеют и пригодны к стрельбе при нали­ чии газовых баллонов, а также заключением судебной баллистической экспер­ тизы от 14.12.2011 года, из которой следует, что при проведении экспертного исследования из указанных пистолетов успешно производились серии выстре­ лов.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказа­ тельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что все преступления в от­ ношении О , Я Ф , Л Р., Л С и Л Д. (за исключением угона Изосимовым автомобиля), осужденные совершили в составе организованной группы.

Высказывание осужденными угроз в адрес потерпевших с демонстрацией пневматических пистолетов, внешне схожих с боевым огнестрельным оружи­ ем, обоснованно расценено судом как угроза насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевших.

То обстоятельство, что пневматические пистолеты не обладают всеми признаками оружия (из-за недостаточности дульной энергии сжатого газа - ме­ нее 3 Дж) и относятся к конструктивно сходным с пневматическим оружием изделиям, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных признака преступлений (разбоев, похищений потерпевших Ф , Л , совер­ шенных с применением предметов, используемых в качестве оружия, посколь­ ку, как установлено судом, данные предметы (имевшиеся в распоряжении под­ судимых пневматические пистолеты с дульной энергией 2,28 Дж и 2,08 Дж) при производстве выстрелов способны причинить вред здоровью человека.

Об этом свидетельствуют исследованные в судебном заседании докумен­ ты, в которых содержатся характеристики данных пистолетов, а также содер­ жащиеся в паспорте к пневматическому газобалонному пистолету МР-654К сведения об опасности выстрелов в человека для его жизни и здоровья.

Пистолеты, которыми осужденные угрожали потерпевшим во время на­ падения, потерпевшие Ф Л Д. , Л С воспринимали как боевое оружие, поскольку по внешнему виду эти пистолеты сходны с огне­ стрельным пистолетом «Макарова», и реально опасались угроз его применения со стороны осужденных.

Вопреки утверждению, содержащемуся в кассационных жалобах, при­ знав осужденных виновными в совершении преступлений «с применением предметов, используемых в качестве оружия», а не с использованием оружия, суд не вышел за пределы судебного разбирательства, поскольку использование двух пневматических пистолетов "Байкал" МР-654К им было вменено в вину органами предварительного следствия при предъявлении обвинения и об этом указано в обвинительном заключении.

Это же относится и к высказывавшимся подсудимыми в адрес потерпев­ ших угрозам насилия, опасным для жизни и здоровья, которые им инкримини­ рованы в обвинительном заключении. 16 Таким образом, судом в приговоре не были существенно изменены фак­ тические обстоятельства предъявленного подсудимым обвинения, и право на защиту подсудимых нарушено не было.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального за­ кона, в том числе ст.307 УПК РФ.

В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом дока­ занными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на кото­ рых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом судом не оставлены без внимания и обоснованно отвергнуты все приводившиеся подсудимыми и их защитниками доводы, в том числе и те, на которые осужденные ссылаются в кассационных жалобах, в частности - об отсутствии насилия и угроз насилия потерпевшим, о добровольности освобож­ дения потерпевших.

Вопреки утверждению осужденного Изосимова, правила подсудности данного уголовного дела, не нарушены; обвинительное заключение утверждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. То обстоя­ тельство, что часть обвинения не нашла своего подтверждения в ходе судебно­ го разбирательства, не является основанием для изменения подсудности данно­ го уголовного дела, которое было правильно принято к производству Красно­ ярским краевым судом согласно положениям ч.З ст.31 УПК РФ.

Деяния осужденных Изосимова, Паршнева и Ремжи судом квалифициро­ ваны правильно и мотивы, согласно которым суд пришел к выводу о необходи­ мости именно такой юридической оценки действий каждого из осужденных и по каждому эпизоду преступлений в приговоре приведены.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях подсудимых иного со­ става преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничества) судом в приговоре обоснованно отвергнуты.

Назначенное Изосимову Д.Л. Паршневу Д.Е. и Ремже В.А. наказание со­ ответствует характеру и степени общественной опасности совершенных каж­ дым из них преступлений, обстоятельствам их совершения, личностям осуж­ денных и является справедливым.

При этом судом приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, а также роль каждого из них в совершенных преступ­ лениях.

Заглаживания вреда, причиненного потерпевшим, как об этом утвержда­ ется в кассационной жалобе осужденного Паршнева, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований для назначения осужденным (или кому-либо из них) наказа­ ния с применением ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных осужденными преступлений, суд обоснованно счел невозмож­ ным изменение категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.б с т . 15УКРФ. 17 Доводы жалобы осужденного Паршнева Д.Е., касающиеся меры пресече­ ния, не могут быть признаны обоснованными.

Наказание Паршневу назначено в виде лишения свободы, поэтому в срок наказания ему зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресе­ чения до постановления приговора, то есть с 28.12.2009 г. по 20.02.2012 г., а срок наказания исчислен со дня вынесения приговора - с 21.02.2012 г.

Мера пресечения в виде заключения под стражу судом обоснованно ос­ тавлена без изменения «до вступления приговора в законную силу» в соответ­ ствии с п. 10 ч.1 ст.308 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского краевого суда от 21 февраля 2012 года в отно­ шении Изосимова Д Л Паршнева Д Е и Рем­ жи В А оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и защитника - без удовлетворения.