Дело № 53-О12-75

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 января 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 53-О12-75

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 января 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.
судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.
при секретаре Дьяконовой О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2013 года дело по кассационным жалобам осужденного Коломейцева Р.С. и адвоката Ганюшкиной О.Л., на приговор Красноярского краевого суда от 12 сентября 2012 года, которым КОЛОМЕЙЦЕВ Р С , ранее не судимый, осужден: по п. «б» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. 2 Установлены следующие ограничения: не уходить из дома по месту жительства в промежуток времени с 23 часов до 06 часов по местному времени, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за осужденным, отбывающим ограничение свободы. Возложена на осужденного обязанность являться в вышеуказанную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Коломейцева Р.С. адвокатов Ганюшкиной О.Л. и Волобоевой Л.Ю., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Модестовой А А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

согласно приговору Коломейцев совершил убийство Ч в связи с осуществлением последним служебной деятельности.

Преступление совершено 2 января 2012 года, в при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Коломейцев Р.С. и адвокат Ганюшкина О.Л., утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы осужденного Коломейцева о том, что он не имел умысла на причинение смерти Ч , приехал к нему, чтобы поговорить, кухонный нож взял из дома для самообороны, удар ножом потерпевшему нанес не целясь, в ответ на его неправомерные действия, поскольку потерпевший оскорблял его, ударил по лицу. Считают, что данными следственного эксперимента и показаниями эксперта Х а также данными о наличии после происшедшего на лице Коломейцева крови, подтверждаются его доводы об указанных обстоятельствах происшедшего. Находят неправдивыми показания свидетеля В о том, что Коломейцев пытался нанести Ч второй удар ножом, а Ч препятствовал этому, удерживая руку Коломейцева в которой был нож. Ссылаются на приказ об увольнении Коломейцева со 2 января 2012 года, то есть со дня происшедшего, считают, что на этом основании Коломейцев не может быть осужден за убийство Ч в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Адвокат считает, что Коломейцев обращался к Ч с просьбой не увольнять его с работы, как к товарищу, в дальнейшем действовал на почве бытовой обиды. Коломейцев, ссылаясь на перечисленные обстоятельства и то, что смерть потерпевшего наступила через несколько часов, после нанесения ему удара ножом, считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Утверждает, что все свидетели обвинения, будучи зависимыми от руководства 3 предприятия оговаривают его, в том числе М и В , показания же не заинтересованных свидетелей исчезли из дела. Находит предварительное и судебное следствие необъективным, полагает, что потерпевшая Ч , которая работает в правоохранительных органах, повлияла на ход расследования дела и рассмотрения его в суде. Считают назначенное Коломейцеву наказание чрезмерно суровым, полагают, что совокупность перечисленных в приговоре смягчающих наказание Коломейцева обстоятельств, дает основание для применения правил ст. 64 УК РФ. Адвокат находит завышенными суммы взысканий с Коломейцева в пользу потерпевшего в возмещение материального ущерба и морального вреда. Просят переквалифицировать действия Коломейцева на ст. 111 ч. 4 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное ему наказание, уменьшить суммы взысканий с Коломейцева по гражданскому иску.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Феоктистов СВ., просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Коломейцева в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, в явке с повинной Коломейцев собственноручно указал, что разозлился на Ч из-за того, что тот отправил его на освидетельствование и ответил отказом на просьбу не сообщать вышестоящему руководству о появлении Коломейцева на работе в нетрезвом виде. Взял дома на кухне нож, чтобы убить Ч и поехал на работу в . Поднялся в кабинет и подошел к потерпевшему, тот встал с кресла и Коломейцев нанес ему удар ножом в область сердца (т. 2 л.д. 144).

Вопреки утверждениям в жалобах, явка с повинной от Коломейцева получена в установленном законом порядке.

В том числе, в судебном заседании Коломейцев пояснил, что явку с повинной он написал добровольно и в отсутствие какого-либо воздействия на него.

Из показаний свидетеля В следует, что 2 января 2012 года Коломейцев находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Ч4 отстранил его от работы, распорядился провести медицинское освидетельствование Коломейцева, доложил о происшедшем вышестоящему руководству. После 22 часов Коломейцев прошел мимо его кабинета, в сторону кабинета Ч и сразу же он услышал звуки борьбы, падения мебели и крик Ч , звавшего его на помощь. Вбежав в кабинет, он увидел Ч , лежавшего за столом на спине на опрокинутом кресле, а сверху над ним Коломейцева с ножом в руке. Руку Коломейцева с ножом Ч держал своей рукой и в борьбе пытался оттолкнуть нападавшего. Он - В брызнул Коломейцеву в лицо газом из баллончика, тот выронил нож, и В отбросил нож в коридор.

Ч поднялся и держась рукой за грудь, где было пятно крови, стал пинать Коломейцева в голову.

Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях свидетеля В , чему дана правильная оценка в приговоре. При этом, судом обоснованно приняты во внимание пояснения В о том, что на момент его допроса следователем, он был еще в шоковом состоянии от происшедшего, а позднее, сумел более четко восстановить в памяти все детали, вспомнив звук падения ножа после применения к Коломейцеву газового баллончика.

Из показаний свидетелей - работников Г М В П усматривается, что 2 января 2012 года, поздним вечером Коломейцев, попавшийся начальнику поезда пьяным и отстраненный от работы, прибыл в офисное здание поезда, прошел мимо дежурной комнаты на и буквально сразу после его прохода оттуда раздался грохот. Вбежавв кабинет Ч они увидели там раненого начальника поезда, который держался за грудь, а также Коломейцева и В пояснившего, что Ч ударил ножом Коломейцев.

Свидетель М помимо этого пояснил, что на его вопрос, что он натворил, Коломейцев ответил: «что хотел, то и сделал».

Виновность осужденного Коломейцева подтверждается также данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Коломейцевым в свою защиту и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела. 5 В том числе, обоснованно признан судом несостоятельным давод осужденного Коломейцева о том, что поводом к им содеянному явились неправомерные действия потерпевшего.

Так, из показаний свидетеля В судом установлено, что сразу после прохода Коломейцева в кабинет Ч оттуда послышались звуки борьбы, падение мебели и крик о помощи, который был единственным звуком голоса Ч , а голос Коломейцева не звучал вообще. При этом двери расположенных рядом кабинетов были открыты, слышимость в ночное время была отличной, в связи с чем свидетель категорически утверждал, что никаких разговоров в кабинете между Коломейцевым и Ч не было, в противном случае он бы их слышал.

Эти показания согласуются с показаниями свидетелей Г , М , В и П о непродолжительном времени, прошедшем с момента появления Коломейцева до шума и грохота, послышавшихся со второго этажа, куда он направлялся.

Многочисленные свидетели - Г М , В В , В Б С , П и другие, потерпевшие Ч пояснили о мягкости и не конфликтности характера Ч , его доброжелательном отношении к подчиненным.

Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей судом первой инстанции не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.

В том числе сам Коломейцев показал в судебном заседании об отсутствии у него конфликтных отношений и неприязни с кем-либо из коллектива Наличие у Коломейцева намерения совершить убийство потерпевшего подтверждается тем фактом, что он, идя к Ч взял с собой из дома кухонный нож.

Выдвинутое им объяснение, что нож был взят для самообороны ввиду позднего времени суток, судом обоснованно признано несостоятельным в том числе, с учетом и того, что к месту происшествия он поехал на такси.

Кроме того, довод осужденного о том, что он поехал в офис ВП-3 для того, чтобы уговорить Ч не давать хода делу, опровергается показаниями свидетеля Витковского о том, что Ч сообщил Коломейцеву о состоявшейся передаче документов в .

Следовательно, Коломейцеву уже ясна была бессмысленность «уговоров», так как дальнейшее от Ч не зависело. Это обстоятельство также 6 свидетельствует о том, что целью поездки Коломейцева на работу были не уговоры, а месть начальнику О своем намерении убить потерпевшего Ч , в связи с осуществлением последним служебной деятельности и обстоятельствах убийства, Коломейцев подробно и собственноручно указал в явке с повинной.

Совокупность приведенных данных позволила суду прийти к правильному выводу о том, что никаких неправомерных действий в отношении Коломейцева потерпевший Ч не совершал, а прямой умысел осужденного на убийство возник заблаговременно и был осуществлен путем внезапного нападения на потерпевшего с использованием заранее приготовленного орудия убийства - кухонного ножа.

Из материалов дела судом также установлено, что меры, принятые потерпевшим Ч в отношении нарушившего правила внутреннего трудового распорядка Коломейцева по отстранению его от работы, освидетельствованию и сообщению о случившемся руководству, наделенному правом увольнения работника, входили в служебные полномочия Ч как начальника восстановительного поезда и являлись правомерным выполнением им своих служебных обязанностей, что подтверждается исследованными в судебном заседании нормативными материалами железной дороги ОАО показаниями руководителя Дирекции восстановительных средств С .

Конфликтов с потерпевшим по какому-либо иному поводу до 02.01.2012 Коломейцев не имел, чего он сам не отрицал в судебном заседании.

Анализ всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что именно в связи с указанной служебной деятельность потерпевшего у Коломейцева возник умысел отомстить ему путем убийства. Данный вывод суда подтверждается характером и последовательностью действий осужденного, напавшего на Ч в ту же ночь после его отстранения от работы, после предварительных настойчивых, но неудачных попыток уговорить начальника не сообщать о случившемся вышестоящему руководству, когда стала ясна бесперспективность этих попыток.

Действия Коломейцева с учетом их характера, быстроты и целенаправленности, способ убийства, связанный с нанесением удара ножом в жизненно-важный орган (область сердца), свидетельствуют о том, что целью осужденного являлось именно лишение жизни, а не угрозы в 7 адрес начальника (о которых он пояснил на допросе 14.03.2012) и не какие-либо другие последствия.

Об этом же свидетельствует последующее заявление Коломейцева М : «Что хотел, то и сделал». Кроме того, из показаний свидетеля В усматривается, что после случившегося на предложение сдаться полиции Коломейцев со злостью заявил: «Пока В не «завалю», не сдамся». Перечисленные обстоятельства также свидетельствуют о стремлении Коломейцева расправиться с теми, кто был причастен к его отстранению от работы за пьянство. Ссылки в жалобе на то, что в отношении Коломейцева прекращено уголовное преследование по ст. 119 УК РФ (в отношении В ), не влияет на выводы суда приведенные в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что результаты следственного эксперимента (т.2 л.д.177-185) и показания в судебном заседании судебно- медицинского эксперта Хисамутдинова подтверждают версию событий, предложенную осужденным, суд также обоснованно отверг, как несостоятельные.

Из показаний в суде данного эксперта, участвовавшего в следственном эксперименте, следует лишь, что наиболее вероятным вариантом было нанесение удара ножом потерпевшему, когда он и наносивший удар находились в положении стоя, возможно, по разные стороны стола. Это обстоятельство предъявленному обвинению не противоречит. То, что потерпевший в кабинете стоял или успел встать навстречу двигавшемуся к нему Коломейцеву, не подтверждает доводы осужденного о том, что Ч оскорблял последнего и первым нанес ему удар по лицу. Не противоречат показания эксперта и пояснения В о месте, где он видел борьбу осужденного с Ч То обстоятельство, что потерпевшему причинено лишь одно ножевое ранение (в область сердца), как правильно указано в приговоре, также не означает что у Коломейцева отсутствовал умысел на убийство.

Наличие у Коломейцева кровотечения на месте происшествия полностью соответствует показаниям В о том, что после обезоруживания осужденного, раненый Ч в горячке пинал Коломейцева по голове. При этом, судом правильно указано в приговоре, что для юридической оценки содеянного Коломейцевым эти действия Чижика значения не имеют.

Не имеют значения для дела и доводы защиты о том, что согласно приказу № (т.4 л.д.14) Коломейцев уволен 2 января 2012 года.

Данный приказ вынесен 10.01.2012 после всего случившегося и дата, с 8 которой постановлено считать его уволенным, имеет значение лишь для последующих материальных расчетов в рамках трудового законодательства, но не для определения фактического статуса Коломейцева на момент совершения преступления, когда этого приказа не существовало, а Коломейцев являлся работником и по службе находился в подчинении потерпевшего.

Судом соблюдены требования закона о состязательности процесса, равенстве сторон.

В том числе, как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства сторон разрешены судом в установленном законом порядке.

Выводы суда о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения данного дела по существу являются правильными.

Ссылки в жалобах на то, что из дела «исчезли» показания «незаинтересованных» свидетелей, являются несостоятельными, ходатайств о допросе в судебном заседании таких свидетелей стороной защиты не заявлялось, не указывается данных о конкретных свидетелях и в кассационных жалобах.

Оснований считать, что на ход расследования по данному делу либо его рассмотрение в суде оказывалось незаконное давление со стороны родственников погибшего, либо иных лиц, оснований не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Коломейцевым преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по п.«б» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Оснований для квалификации действий Коломейцева по ч. 4 ст. 111 УК РФ у суда не имелось. 9 При назначении Коломейцеву наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, в том числе перечисленные в кассационных жалобах, то, что отягчающих обстоятельств не имеется.

Судом не установлено оснований к назначению Коломейцеву наказания с применением правил ст. 64, 73 УК РФ, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначенное Коломейцеву наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению не имеется.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом того, что исковые требования о возмещении материального ущерба нашли полное документальное подтверждение. Взысканная с осужденного Коломейцева в пользу потерпевшего Ч денежная сумма - рублей в счет компенсации морального вреда, определена судом с учетом степени вины осужденного по причинению морального вреда, характера и глубины причиненных потерпевшему нравственных страданий, соответствует принципу разумности и справедливости.

По изложенным основаниям приговор в отношении Коломейцева оставляется судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского краевого суда от 12 сентября 2012 года в отношении Коломейцева Р С оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Коломейцева Р.С. и адвоката Ганюшкиной О.Л., - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 53-О12-75

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх