Дело № 53-О12-75

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 53-О12-75

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2013 года дело по кассационным жалобам осужденного Коломейцева Р.С. и адвоката Ганюшкиной О.Л., на приговор Красноярского краевого суда от 12 сентября 2012 года, которым КОЛОМЕЙЦЕВ Р С , ранее не судимый, осужден: по п. «б» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. 2 Установлены следующие ограничения: не уходить из дома по месту жительства в промежуток времени с 23 часов до 06 часов по местному времени, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за осужденным, отбывающим ограничение свободы. Возложена на осужденного обязанность являться в вышеуказанную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Коломейцева Р.С. адвокатов Ганюшкиной О.Л. и Волобоевой Л.Ю., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Модестовой А А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

согласно приговору Коломейцев совершил убийство Ч в связи с осуществлением последним служебной деятельности.

Преступление совершено 2 января 2012 года, в при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Коломейцев Р.С. и адвокат Ганюшкина О.Л., утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы осужденного Коломейцева о том, что он не имел умысла на причинение смерти Ч , приехал к нему, чтобы поговорить, кухонный нож взял из дома для самообороны, удар ножом потерпевшему нанес не целясь, в ответ на его неправомерные действия, поскольку потерпевший оскорблял его, ударил по лицу. Считают, что данными следственного эксперимента и показаниями эксперта Х а также данными о наличии после происшедшего на лице Коломейцева крови, подтверждаются его доводы об указанных обстоятельствах происшедшего. Находят неправдивыми показания свидетеля В о том, что Коломейцев пытался нанести Ч второй удар ножом, а Ч препятствовал этому, удерживая руку Коломейцева в которой был нож. Ссылаются на приказ об увольнении Коломейцева со 2 января 2012 года, то есть со дня происшедшего, считают, что на этом основании Коломейцев не может быть осужден за убийство Ч в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Адвокат считает, что Коломейцев обращался к Ч с просьбой не увольнять его с работы, как к товарищу, в дальнейшем действовал на почве бытовой обиды. Коломейцев, ссылаясь на перечисленные обстоятельства и то, что смерть потерпевшего наступила через несколько часов, после нанесения ему удара ножом, считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Утверждает, что все свидетели обвинения, будучи зависимыми от руководства 3 предприятия оговаривают его, в том числе М и В , показания же не заинтересованных свидетелей исчезли из дела. Находит предварительное и судебное следствие необъективным, полагает, что потерпевшая Ч , которая работает в правоохранительных органах, повлияла на ход расследования дела и рассмотрения его в суде. Считают назначенное Коломейцеву наказание чрезмерно суровым, полагают, что совокупность перечисленных в приговоре смягчающих наказание Коломейцева обстоятельств, дает основание для применения правил ст. 64 УК РФ. Адвокат находит завышенными суммы взысканий с Коломейцева в пользу потерпевшего в возмещение материального ущерба и морального вреда. Просят переквалифицировать действия Коломейцева на ст. 111 ч. 4 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное ему наказание, уменьшить суммы взысканий с Коломейцева по гражданскому иску.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Феоктистов СВ., просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Коломейцева в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, в явке с повинной Коломейцев собственноручно указал, что разозлился на Ч из-за того, что тот отправил его на освидетельствование и ответил отказом на просьбу не сообщать вышестоящему руководству о появлении Коломейцева на работе в нетрезвом виде. Взял дома на кухне нож, чтобы убить Ч и поехал на работу в . Поднялся в кабинет и подошел к потерпевшему, тот встал с кресла и Коломейцев нанес ему удар ножом в область сердца (т. 2 л.д. 144).

Вопреки утверждениям в жалобах, явка с повинной от Коломейцева получена в установленном законом порядке.

В том числе, в судебном заседании Коломейцев пояснил, что явку с повинной он написал добровольно и в отсутствие какого-либо воздействия на него.

Из показаний свидетеля В следует, что 2 января 2012 года Коломейцев находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Ч4 отстранил его от работы, распорядился провести медицинское освидетельствование Коломейцева, доложил о происшедшем вышестоящему руководству. После 22 часов Коломейцев прошел мимо его кабинета, в сторону кабинета Ч и сразу же он услышал звуки борьбы, падения мебели и крик Ч , звавшего его на помощь. Вбежав в кабинет, он увидел Ч , лежавшего за столом на спине на опрокинутом кресле, а сверху над ним Коломейцева с ножом в руке. Руку Коломейцева с ножом Ч держал своей рукой и в борьбе пытался оттолкнуть нападавшего. Он - В брызнул Коломейцеву в лицо газом из баллончика, тот выронил нож, и В отбросил нож в коридор.

Ч поднялся и держась рукой за грудь, где было пятно крови, стал пинать Коломейцева в голову.

Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях свидетеля В , чему дана правильная оценка в приговоре. При этом, судом обоснованно приняты во внимание пояснения В о том, что на момент его допроса следователем, он был еще в шоковом состоянии от происшедшего, а позднее, сумел более четко восстановить в памяти все детали, вспомнив звук падения ножа после применения к Коломейцеву газового баллончика.

Из показаний свидетелей - работников Г М В П усматривается, что 2 января 2012 года, поздним вечером Коломейцев, попавшийся начальнику поезда пьяным и отстраненный от работы, прибыл в офисное здание поезда, прошел мимо дежурной комнаты на и буквально сразу после его прохода оттуда раздался грохот. Вбежавв кабинет Ч они увидели там раненого начальника поезда, который держался за грудь, а также Коломейцева и В пояснившего, что Ч ударил ножом Коломейцев.

Свидетель М помимо этого пояснил, что на его вопрос, что он натворил, Коломейцев ответил: «что хотел, то и сделал».

Виновность осужденного Коломейцева подтверждается также данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Коломейцевым в свою защиту и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела. 5 В том числе, обоснованно признан судом несостоятельным давод осужденного Коломейцева о том, что поводом к им содеянному явились неправомерные действия потерпевшего.

Так, из показаний свидетеля В судом установлено, что сразу после прохода Коломейцева в кабинет Ч оттуда послышались звуки борьбы, падение мебели и крик о помощи, который был единственным звуком голоса Ч , а голос Коломейцева не звучал вообще. При этом двери расположенных рядом кабинетов были открыты, слышимость в ночное время была отличной, в связи с чем свидетель категорически утверждал, что никаких разговоров в кабинете между Коломейцевым и Ч не было, в противном случае он бы их слышал.

Эти показания согласуются с показаниями свидетелей Г , М , В и П о непродолжительном времени, прошедшем с момента появления Коломейцева до шума и грохота, послышавшихся со второго этажа, куда он направлялся.

Многочисленные свидетели - Г М , В В , В Б С , П и другие, потерпевшие Ч пояснили о мягкости и не конфликтности характера Ч , его доброжелательном отношении к подчиненным.

Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей судом первой инстанции не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.

В том числе сам Коломейцев показал в судебном заседании об отсутствии у него конфликтных отношений и неприязни с кем-либо из коллектива Наличие у Коломейцева намерения совершить убийство потерпевшего подтверждается тем фактом, что он, идя к Ч взял с собой из дома кухонный нож.

Выдвинутое им объяснение, что нож был взят для самообороны ввиду позднего времени суток, судом обоснованно признано несостоятельным в том числе, с учетом и того, что к месту происшествия он поехал на такси.

Кроме того, довод осужденного о том, что он поехал в офис ВП-3 для того, чтобы уговорить Ч не давать хода делу, опровергается показаниями свидетеля Витковского о том, что Ч сообщил Коломейцеву о состоявшейся передаче документов в .

Следовательно, Коломейцеву уже ясна была бессмысленность «уговоров», так как дальнейшее от Ч не зависело. Это обстоятельство также 6 свидетельствует о том, что целью поездки Коломейцева на работу были не уговоры, а месть начальнику О своем намерении убить потерпевшего Ч , в связи с осуществлением последним служебной деятельности и обстоятельствах убийства, Коломейцев подробно и собственноручно указал в явке с повинной.

Совокупность приведенных данных позволила суду прийти к правильному выводу о том, что никаких неправомерных действий в отношении Коломейцева потерпевший Ч не совершал, а прямой умысел осужденного на убийство возник заблаговременно и был осуществлен путем внезапного нападения на потерпевшего с использованием заранее приготовленного орудия убийства - кухонного ножа.

Из материалов дела судом также установлено, что меры, принятые потерпевшим Ч в отношении нарушившего правила внутреннего трудового распорядка Коломейцева по отстранению его от работы, освидетельствованию и сообщению о случившемся руководству, наделенному правом увольнения работника, входили в служебные полномочия Ч как начальника восстановительного поезда и являлись правомерным выполнением им своих служебных обязанностей, что подтверждается исследованными в судебном заседании нормативными материалами железной дороги ОАО показаниями руководителя Дирекции восстановительных средств С .

Конфликтов с потерпевшим по какому-либо иному поводу до 02.01.2012 Коломейцев не имел, чего он сам не отрицал в судебном заседании.

Анализ всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что именно в связи с указанной служебной деятельность потерпевшего у Коломейцева возник умысел отомстить ему путем убийства. Данный вывод суда подтверждается характером и последовательностью действий осужденного, напавшего на Ч в ту же ночь после его отстранения от работы, после предварительных настойчивых, но неудачных попыток уговорить начальника не сообщать о случившемся вышестоящему руководству, когда стала ясна бесперспективность этих попыток.

Действия Коломейцева с учетом их характера, быстроты и целенаправленности, способ убийства, связанный с нанесением удара ножом в жизненно-важный орган (область сердца), свидетельствуют о том, что целью осужденного являлось именно лишение жизни, а не угрозы в 7 адрес начальника (о которых он пояснил на допросе 14.03.2012) и не какие-либо другие последствия.

Об этом же свидетельствует последующее заявление Коломейцева М : «Что хотел, то и сделал». Кроме того, из показаний свидетеля В усматривается, что после случившегося на предложение сдаться полиции Коломейцев со злостью заявил: «Пока В не «завалю», не сдамся». Перечисленные обстоятельства также свидетельствуют о стремлении Коломейцева расправиться с теми, кто был причастен к его отстранению от работы за пьянство. Ссылки в жалобе на то, что в отношении Коломейцева прекращено уголовное преследование по ст. 119 УК РФ (в отношении В ), не влияет на выводы суда приведенные в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что результаты следственного эксперимента (т.2 л.д.177-185) и показания в судебном заседании судебно- медицинского эксперта Хисамутдинова подтверждают версию событий, предложенную осужденным, суд также обоснованно отверг, как несостоятельные.

Из показаний в суде данного эксперта, участвовавшего в следственном эксперименте, следует лишь, что наиболее вероятным вариантом было нанесение удара ножом потерпевшему, когда он и наносивший удар находились в положении стоя, возможно, по разные стороны стола. Это обстоятельство предъявленному обвинению не противоречит. То, что потерпевший в кабинете стоял или успел встать навстречу двигавшемуся к нему Коломейцеву, не подтверждает доводы осужденного о том, что Ч оскорблял последнего и первым нанес ему удар по лицу. Не противоречат показания эксперта и пояснения В о месте, где он видел борьбу осужденного с Ч То обстоятельство, что потерпевшему причинено лишь одно ножевое ранение (в область сердца), как правильно указано в приговоре, также не означает что у Коломейцева отсутствовал умысел на убийство.

Наличие у Коломейцева кровотечения на месте происшествия полностью соответствует показаниям В о том, что после обезоруживания осужденного, раненый Ч в горячке пинал Коломейцева по голове. При этом, судом правильно указано в приговоре, что для юридической оценки содеянного Коломейцевым эти действия Чижика значения не имеют.

Не имеют значения для дела и доводы защиты о том, что согласно приказу № (т.4 л.д.14) Коломейцев уволен 2 января 2012 года.

Данный приказ вынесен 10.01.2012 после всего случившегося и дата, с 8 которой постановлено считать его уволенным, имеет значение лишь для последующих материальных расчетов в рамках трудового законодательства, но не для определения фактического статуса Коломейцева на момент совершения преступления, когда этого приказа не существовало, а Коломейцев являлся работником и по службе находился в подчинении потерпевшего.

Судом соблюдены требования закона о состязательности процесса, равенстве сторон.

В том числе, как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства сторон разрешены судом в установленном законом порядке.

Выводы суда о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения данного дела по существу являются правильными.

Ссылки в жалобах на то, что из дела «исчезли» показания «незаинтересованных» свидетелей, являются несостоятельными, ходатайств о допросе в судебном заседании таких свидетелей стороной защиты не заявлялось, не указывается данных о конкретных свидетелях и в кассационных жалобах.

Оснований считать, что на ход расследования по данному делу либо его рассмотрение в суде оказывалось незаконное давление со стороны родственников погибшего, либо иных лиц, оснований не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Коломейцевым преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по п.«б» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Оснований для квалификации действий Коломейцева по ч. 4 ст. 111 УК РФ у суда не имелось. 9 При назначении Коломейцеву наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, в том числе перечисленные в кассационных жалобах, то, что отягчающих обстоятельств не имеется.

Судом не установлено оснований к назначению Коломейцеву наказания с применением правил ст. 64, 73 УК РФ, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначенное Коломейцеву наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению не имеется.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом того, что исковые требования о возмещении материального ущерба нашли полное документальное подтверждение. Взысканная с осужденного Коломейцева в пользу потерпевшего Ч денежная сумма - рублей в счет компенсации морального вреда, определена судом с учетом степени вины осужденного по причинению морального вреда, характера и глубины причиненных потерпевшему нравственных страданий, соответствует принципу разумности и справедливости.

По изложенным основаниям приговор в отношении Коломейцева оставляется судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского краевого суда от 12 сентября 2012 года в отношении Коломейцева Р С оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Коломейцева Р.С. и адвоката Ганюшкиной О.Л., - без удовлетворения.