Дело № 53-О13-1СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №53-О13-1СП

от 11 апреля 2013 года

председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Стручёве В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Фролова A.A. и адвоката Борисова К.В. на приговор Красноярского краевого суда с участием присяжных заседателей от 5 июня 2007 года, по которому

ФРОЛОВ А

осуждён по п.«в»ч.4ст.162УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы; по п.«а»,«в»,«з»ч.2ст.105УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания окончательно Фролову А.А.назначено двадцать четыре года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Фроловв A.A. признан

виновным и осуждён за разбойное нападение на [скрыто] и Ц

[скрыто] совершённое 15 марта 2005 года в г. [скрыто] в целях хищения

чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим; за убийство двух лиц [скрыто]

года рождения и [скрыто] года рождения, заведомо находившихся

в беспомощном состоянии, сопряжённое с разбоем.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Полеводова С.Н, полагавшего судебное решение в отношении Фролова A.A. изменить, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах:

- осуждённый Фролов просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения ст.335УПК РФ, регламентирующие особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей; указывает на нарушения принципа равенства сторон при разбирательстве данного дела; полагает, что судебное следствие проведено не объективно и с обвинительным уклоном, что могло вызвать предубеждение присяжных заседателей и сформировать у них негативное к нему отношение; полагает, что судом необоснованно в качестве доказательств признана его явка с повинной, которая была написана после его задержания и в отсутствии адвоката; просит учесть наличие у него инфекционных заболеваний;

- адвокат Борисов К.В. в интересах осуждённого Фролова просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, а именно: принцип состязательности и равенства сторон; в ограничении стороны защиты в праве на исследование и представление доказательств, полагает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, предвзято и не объективно; государственным обвинителем ставились вопросы, направленные не на выяснение фактических обстоятельств дела, а на создание негативного образа характеристики подсудимого, что вызвало предубеждение присяжных в отношении подсудимого и сформировалось негативное к нему отношение; при допросе свидетелей председательствующим снимались вопросы, заданные стороной защиты, что также повлияло на присяжных при вынесении вердикта; ходатайство защиты о признании чистосердечного признания Фролова недопустимым доказательством было необоснованно отклонено; напутственное слово председательствующего в нарушение ст.340УПК РФ носило необъективный характер.

В возражениях потерпевший [скрыто] и государственный

обвинитель Ануфриенко А.А просят жалобы осуждённого Фролова и адвоката Борисова К.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённого Фролова, адвоката Симоненко В.А, поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного Фролова в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия каких-либо ходатайств и дополнений к судебному следствию от участников процесса не поступило (т.4, л.д. 144).

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

Не соответствуют действительности и утверждения осуждённого Фролова и его адвоката Борисова К.В. в кассационных жалобах о том, что сторона обвинения допускала в адрес подсудимого выражения, характеризующие его как личность, поскольку государственный обвинитель акцентировал внимание присяжных заседателей на особенностях рассматриваемого дела и не делал каких-либо категоричных оценок, касающихся непосредственно личности Фролова.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

К обстоятельствам дела, как они были установлены вердиктом присяжных заседателей уголовный закон применён правильно. Вердиктом присяжных

заседателей установлено, что 15 марта 2005 года в дневное время Фролов, вооружившись ножом и шнуром для видеомагнитофона, под предлогом займа денег, пришёл в квартиру [скрыто] дома [скрыто] по улице [скрыто] где

потребовал от [скрыто] отдать деньги, но, получив отказ, подошёл к

престарелой [скрыто] накинул ей на шею шнур и стал душить. Когда шнур

порвался, Фролов нанёс [скрыто] множественные удары ноэжом в область

шеи, причинив телесные повреждения, повлекшие смерть. После этого, Фролов подошёл к престарелому больному [скрыто] лежащему на

диване и нанёс тому ножом множественные удары в шею, грудь и живот, чем лишил жизни 3 I после чего завладел деньгами в сумме

[скрыто] рублей и покинул место происшествия.

Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает участие защитника при написании подозреваемым заявления, независимо от того, как он его именует(в данном случае Фролов назвал своё заявление «чистосердечным признанием», которое суд признал в качестве «явки с повинной), а также не возлагает на правоохранительные органы обязанность разъяснения ст.51Контитуции РФ лицу, которое собственноручно пишет своё заявление. Написанное подозреваемым Фроловым заявление с изложением обстоятельств совершения преступления правоохранительные органы обязаны были принять, независимо от того, дано ли ему наименование и как оно озаглавлено.

Таким образом, при написании Фроловым указанного чистосердечного признания и его принятии(оно зарегистрировано в книге происшествий РОВД) нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Кроме того, в соответствии с п.6ч.2ст.73УК РФ доказательствами по делу являются и иные документы, которые в силу ст.84УПК РФ допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73УПК РФ. Вопросы, связанные с оценкой доказательств в компетенцию судьи-профессионала не входят и являются исключительной компетенцией присяжных заседателей, в силу чего судебная коллегия не входит в обсуждение доводов, связанных с оценкой доказательств.

Что касается доводов адвоката Симоненко В.А, в кассационной инстанции о не предоставлении Фролову права участия в прениях, что данные доводы противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что Фролову разъяснялись его права в судебном заседании, в том числе и право участвовать в прениях сторон, однако Фролов этим правом не воспользовался, категорически заявив, что «не будет выступать в прениях»(т.4лд.лд.144;155).

Напутственное слово, вопреки доводам адвоката Борисова К.В, соответствует требованиям ст.340УПК РФ.

Наказание назначено Фролову в соответствии с требованиями, ст.ст.60,69УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, из представленных суду кассационной инстанции дополнительных материалов усматривается, что Фролов болен тяжёлыми хроническими заболеваниями, что судом первой инстанции при назначении наказания не учитывалось. В силу ч.2ст.61УК РФ судебная коллегия рассматривает состояние здоровья осуждённого Фролова как смягчающее его наказание обстоятельство.

С учётом этих данных, а также внесённых Федеральным законом от 29 июня 2009 года №141-ФЗ изменений в ст.62УКРФ, назначенное Фролову наказание по п.«в»ч.4ст.162УК РФ подлежит смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора с участием присяжных заседателей, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красноярского краевого суда с участием присяжных заседателей от 5 июня 2007 года в отношении Фролова [скрыто] изменить: признать в качестве обстоятельства, смягчающего

наказание наличие у Фролова А.А, тяжёлых хронических заболеваний; назначенное по п.«в»ч.4ст.162УК РФ наказание снизить до девяти лет лишения свободы.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«в»ч.4ст.162, пп.«а»,«в»,«з»ч.2ст.105УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить окончательно Фролову А.А, двадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Фролова А.А.оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Фролова A.A. и адвоката Борисова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий