Дело № 53-О13-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 53-О13-10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Королева В.А., Агеева Н.В. и Гагаркина Е В . , защитника Иванова А.А. на приговор Красноярского краевого суда от 18.10.2012, по которому Королев В А судимый 18.11.2003 по ст. 105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно на 3 года 2 месяца 16 дней; осужден по ст. 222 ч.1 УК РФ (в редакции 28.12.2010) к 3 годам лишения свободы; ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ (в редакции 27.12.2009) к 10 годам лишения свободы; ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ (в редакции 27.12.2009) к 12 годам лишения свободы; ст. 105 ч.2 п.п. «а», «ж», «з», «к» УК РФ (в редакции 27.12.2009) к пожизненному лишению свободы; в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений - к пожизненному лишению свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 18.11.2003 окончательно назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; 2 Агеев Н В , судимый 27.12.2007 по ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 30 ч.З, 158 ч.З п. «а», 69 ч.З УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; оправдан по ст. 33 ч.5, ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления; осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «а», «ж» «з» УК РФ (в редакции 27.12.2009) к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев со следующими ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и обязанностью являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; ст. 33 ч.5, ст. 105 ч.2 п.п. «а», «к» УК РФ (в редакции 27.12.2009) к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев со следующими ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и обязанностью являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ (в редакции 27.12.2009) к 9 годам лишения свободы; ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ (в редакции 27.12.2009) к 12 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 20 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года со следующими ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и обязанностью являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; 3 Г а г а р к ин Е В , судимый 1. 08.06.2005 по ст.ст. 166 ч.2 п. «а», ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2. 14.09.2006 по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в», ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 3. 25.01.2007 по ст. 112 ч.2 п. «г», ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 10.12.2007 на 1 год 3 месяца 8 дней; 4. 13.05.2009 по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; 5. 15.05.2009 по ст. 158 ч.1, ст. 69 ч.5, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; оправдан по ст. 33 ч.5, ст. 105 ч.2 п.п. «а», «к» УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления; осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «а», «ж» «з» УК РФ (в редакции 27.12.2009) к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев со следующими ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и обязанностью являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ (в редакции 27.12.2009) к 10 годам лишения свободы; ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ (в редакции 27.12.2009) к 10 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 19 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев со следующими ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и обязанностью являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 4 Заслушав доклад судьи Зеленина С Р ., выступления осужденных Королева В.А. и Гагаркина Е.В. с использованием систем видеоконференц- связи, защитников Кротовой С В ., Реброва Н.И. и Шевченко Е.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Полеводова С.Н., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Королев В.А. осужден за убийство пяти человек - К г. рождения, С г. рождения, Х г.

рождения, С рождения и Ш г.

рождения. Убийство К совершено группой лиц по предварительному сговору с Агеевым и Гагаркиным, убийство С группой лиц по предварительному сговору с Гагаркиным, убийство Ш группой лиц по предварительному сговору с Агеевым; убийство С и Х совершено с целью скрыть другое преступление - убийство К убийства С и Ш сопряжены с разбоем.

Агеев Н.В. осужден за убийство двух человек - К и Ш Убийство К совершено группой лиц по предварительному сговору с Королевым и Гагаркиным, убийство Ш группой лиц по предварительному сговору с Королевым и сопряжено с разбоем. Кроме того, Агеев В.А. путем заранее обещанного сокрытия следов преступления совершил пособничество совершению убийства двух лиц - С и Х - с целью скрыть другое преступление.

Гагаркин Е.В. осужден за убийство двух человек - К и С Убийство К совершено группой лиц по предварительному сговору с Королевым и Агеевым, убийство С . группой лиц по предварительному сговору с Королевым и сопряжено с разбоем.

Королев В.А., Агеев Н.В. и Гагаркин Е.В. осуждены за разбой в отношении С и Ш с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших. Разбой в отношении С совершен с незаконным проникновением в помещение, в разбой в отношении Ш в крупном размере. 5 Кроме того, Королев В.А. осужден за незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия.

Преступления были совершены 07.08.2011 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним: З ащи т н ик Ив анов А.А. в интересах осужденного Агеева Н.В. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя характеризующий Агеева Н.В. материал, делает вывод о том, что он не мог повлиять на ситуацию, когда решения уже были приняты Королевым.

Выражает сомнение в выводах суда о наличии предварительного сговора Агеева и Королева. Не доказано, что Агеев совершил действия, направленные на приготовление к убийствам. Все его поступки направлены на сокрытие его следов по указанию Королева, которые следует квалифицировать на ст. 316 УК РФ.

Осужденный Агеев Н.В. указывает, что его действия в отношении потерпевшего К подлежат квалификации по ст. 111 УК РФ, поскольку приговором установлено, что в результате его действий потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, не повлекший наступление смерти.

Его действия в отношении потерпевшего С просит переквалифицировать с разбоя на ст. 158 УК РФ, поскольку именно так в приговоре описаны его действия.

Указывает, что осуждение его за преступление в отношении Ш основано на недопустимых доказательствах: на следствии Королев В.А. утверждал, что стрелял в спину потерпевшего, однако, по заключению экспертизы выстрел был произведен в живот.

Кроме того, на следствии Королев В.А. указывал, что все убийства совершил без чьей-либо помощи.

Считает, что под давлением средств массовой информации следствие по делу проводилось необъективно, с нарушениями и психологическим давлением. 6 Просит квалифицировать его действия согласно закону и назначить соответствующее наказание.

Осужденный Королев В.А. считает, что в отношении него были допущены нарушения закона, дело рассмотрено судом формально, судебно-психиатрическая экспертиза проведена неполно.

Судебное разбирательство не соответствовало ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции по правам человека.

Решение не основано на оценке обстоятельств дела.

Просит изменить пожизненное лишение свободы на лишение свободы на определенный срок.

Осужденный Г а г а р к ин Е.В. считает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением его права на защиту.

Причиненное им потерпевшему К телесное повреждение повлекло тяжкий вред здоровью, а причиной смерти явилось другое повреждение, поэтому квалификация его действий как убийства необоснованна. Он не знал о наличии оружия у Королева, момент выстрела не видел. Только после случившегося Королев и Агеев заставили его скрывать труп потерпевшего.

Выводы суда о том, что он выстрелил в потерпевшего С не подтверждаются обстоятельствами дела, поскольку он пояснил в суде, что в потерпевшего не стрелял, а Королев и Агеев подтвердили это.

Видеосъемка подтверждает, что его выстрел не мог причинить смерть потерпевшему, в тоже время Королев в суде показал, что все выстрелы производил он один.

Суд отказал в его ходатайстве о приобщении к делу материалов проверки по его заявлению об оказанном на него давлении, однако его защитник не отреагировал на это. В судебном заседании адвокат не осуществлял его защиту, что видно из протокола судебного заседания.

Не доказано совершение им каких-либо действий, направленных на завладение автомобилем Ш Суд не дал оценки его доводам об отсутствии умысла на завладение имуществом этого потерпевшего.

Кроме того, суд отказал ему в ознакомлении с видеоматериалами уголовного дела.

Просит направить дело на новое судебное разбирательство. 7 Государственный обвинитель Волнистова Ж.Г. возражает на кассационные жалобы осужденных, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вина осужденных в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Совершение Гагаркиным и Агеевым совместно с Королевым убийства К а не причинение ему тяжкого вреда здоровью, подтверждается, в частности, показаниями Королева на следствии о том, что в ссоре с К Гагаркин начал высказывать мысли о расправе с К . Он и Агеев вмешались в конфликт и вместе с Агеевым решили убить К . С этой целью они сказали К уходить, повели его в сторону леса, при этом он взял с собой обрез ружья. Они вели К к заброшенной штольне, чтобы после убийства сбросить туда труп. Когда К догадался, то пытался вырваться от них, Агеев и Гагаркин отошли в сторону, а он выстрелил в область шеи К После этого Агеев и Гагаркин понесли К к штольне, при этом потерпевший хрипел, но не сопротивлялся, и сбросили его в штольню.

Гагаркин на следствии также пояснял о предварительной договоренности между всеми осужденными на убийство К для чего они повели его к шурфу. При этом Королев и он удерживали К за руки. Потом он и Агеев стали искать штольню, а Королев выстрелил в К после чего он и Агеев сбросили К в штольню.

Агеев на следствии также не отрицал, что все осужденные предварительного договорились между собой об убийстве К Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп К был обнаружен на дне шурфа глубиной 30 метров.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила от огнестрельного дробового ранения шеи, осложнившегося массивной кровопотерей. Кроме того, К прижизненно была причинена тупая травма тела в виде перелома грудного 8 позвонка с полным разрывом спинного мозга и кровоизлияниями, которая опасна для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы осужденных об отсутствии у них предварительного сговора на убийство потерпевшего К и пришел к правильному выводу о том, что Агеев и Гагаркин, действуя в целях убийства, привели К в безлюдное место и после выстрела Королева применили к потерпевшему насилие, сбросив его на дно шурфа с высоты 30 метров.

Данные действия осужденных правильно квалифицированы судом как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что Королев и Агеев предварительно договорились убить С и Х Так, Королев на следствии пояснил, что Агеев сказал, что обоих потерпевших надо убить, он дважды выстрелил в каждого из них, после чего Агеев облил домик бензином и поджег, чтобы скрыть следы преступления.

Агеев в ходе следствия показал, что они предварительного договорились о том, что Королев предварительно возьмет у С ружье, чтобы застрелить С и Х а он, Агеев, подготовит канистру с бензином, чтобы потом сжечь домик. Потерпевших убивали, чтобы они не рассказали об убийстве К Далее они совершили указанные действия согласно плану.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия Агеева являются пособничеством в убийстве двух лиц, совершенном с целью скрыть другое преступление.

Совершение указанного преступления подтверждается, кроме того, и протоколами осмотров места происшествия, из которых видно, что в сгоревшем домике обнаружены останки двух человек.

Доводы Агеева о квалификации его действий в отношении С как кражи и доводы защитника Иванова о сомнениях относительно предварительного сговора А и Королева опровергаются материалами дела.

Как видно из показаний Гагаркина на следствии, он, Королев и Агеев предварительно договорились, что зайдя в сторожку, чтобы забрать 9 продукты, ценности или оружие, нужно убить сторожа. Когда они стали стучать в окна сторожки, вышел С , и Королев сразу выстрелил ему в область живота. Он и Агеев оттащили С с прохода, при этом потерпевший был жив, и прошли внутрь сторожки, откуда совместно похитили имущество.

Агеев на следствии также показывал, что когда они все вместе проходили мимо строжки, решили зайти в нее и поискать ценности, а сторожа убить, поскольку он их увидит.

Данные доказательства, в совокупности с иными, приведенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами вины осужденных, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Агеевым совершен разбой, а не кража, как он утверждает об этом в кассационной жалобе, поскольку его умыслом, согласно предварительной договоренности, охватывалось применение к сторожу насилия, опасного для жизни и здоровья, применение оружия и убийство потерпевшего с целью хищения находящегося в сторожке имущества.

Кроме того, судом правильно установлены и действия Гагаркина, участвовавшего в убийстве С Как пояснил на следствии Королев, после его выстрела С был жив и он отдал ружье Гагаркину, сказав добить С . Гагаркин взял ружье и выстрелил в голову потерпевшего.

Гагаркин дал на следствии по существу аналогичные показания, пояснив, что после выстрела Королева, когда С оттащили с прохода, он по предложению Королева взял у него ружье и выстрелил С в голову.

Агеек также показал, что услышав второй выстрел, обернулся и увидел Гагаркина с ружьем в руках и сторожа, переставшего двигаться.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть С наступила от сочетанного огнестрельного ранения головы с повреждением костей свода и основания черепа, размозжением вещества головного мозга, и живота с повреждением внутренних органов.

Суд укал в приговоре, что совокупности имеющихся, в том числе приведенных доказательств, свидетельствует о совершении Гагаркиным убийства потерпевшего группой лиц по предварительному сговору с 10 Королевым, сопряженного с разбоем, а также привел мотивы, по которым отверг версию осужденных, выдвинутую ими в судебном заседании.

Доводы Агеева и Гагаркина о необоснованном осуждении за преступления в отношении Ш опровергаются материалами уголовного дела.

Как пояснил Королев в своих показаниях на следствии, они втроем договорились остановить автомашину, чтобы завладеть ей и уехать, а также завладеть имуществом и деньгами, которые могут находиться в автомобиле. При этом он, Королев, предложил убить водителя автомобиля, с чем Гагаркин и Агеев согласились. Они остановили автомобиль Ш , поехали на нем. Когда Ш что-то заподозрил и остановился, Агеев завернул ему руку, вывел из автомобиля, а он, выйдя, сказал Агееву отойти и отпустить руку и сразу два раза выстрелил в потерпевшего. После этого Гагаркин обыскал автомобиль и взял ценные вещи, подсказал Агееву как управлять автомобилем и они уехали с места происшествия.

Гагаркин дал на следствии аналогичные показания, подтвердив, что он и Агеев согласились с предложением Королева об убийстве водителя.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления описал в своих показаниях и Агеев, подтвердив, что все осужденные заранее договорились остановить водителя и убить его, чтобы завладеть автомобилем и находящимся в нем имуществом.

Совершение указанного преступления подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти Ш от сочетанного огнестрельного ранения шеи, головы и живота, при этом входная рана расположена на правой боковой поверхности в подреберье, что не противоречит показаниям Королева о выстреле в потерпевшего, когда тот находился к нему спиной.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Агеев и Гагаркин участвовал в разбойном нападении на Ш заранее договорившись о применении огнестрельного оружия, которое было у Королева, и об убийстве потерпевшего с целью завладения находящимся у него имуществом, а Агеев, кроме того, участвовал в убийстве Ш , применяя к нему насилие с целью причинения ему смерти совместно с Королевым.

Действия осужденных получили правильную юридическую оценку. 11 Выводы суда, касающиеся обстоятельств совершения преступлений Королевым, Агеевым и Гагаркиным соответствуют совокупности исследованных судом доказательств.

Характеризующие Агеева сведения не могут поставить под сомнение доказанность совершения им преступлений по собственной воле, как это следует из приведенных, а также иных принятых во внимание судом, доказательств.

Доводы осужденных о том, что все убийства были совершены одним Королевым тщательно проверены судом и опровергнуты с приведением убедительных мотивов, связанных с оценкой доказательств того, что осужденными совершены преступления именно при установленных судом обстоятельствах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Данных о том, что публикации средств массовой информации оказали влияние на результат рассмотрения дела, не имеется. Как видно из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, дело было рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Утверждения Гагаркина об оказании на него незаконного давления в ходе следствия тщательно проверялись судом первой инстанции, исследовалось и приобщено к материалам уголовного дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по этому поводу.

Отказ суда в приобщении к делу всего материала проверки не может повлиять на оценку допустимости показаний Гагаркина, данных на следствии, поскольку вывод о соблюдении требований закона при проведении с ним следственных действий сделан судом на основании совокупности исследованных обстоятельств, в том числе соответствия протоколов следственных действий требованиям уголовно- процессуального закона, участия защитника в проведении следственных действий, отсутствия жалоб на незаконное воздействие.

Как видно из протокола судебного заседания, защитник Гагаркина Коровко Ю.В. участвовал в судебном разбирательстве уголовного дела активно, выступил в прениях сторон, поддержав позицию Гагаркина.

Заявлений о ненадлежащей защите или о замене защитника Гагаркин в 12 суде первой инстанции не делал. Оснований для утверждения о нарушении его права на защиту не имеется.

Доводы осужденного Гагаркина Е.В. о том, что после вынесения приговора суд не предоставил ему возможность ознакомится с видеоматериалами уголовного дела, не могут повлиять на оценку приговора как законного и обоснованного, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, никакие видеозаписи в ходе судебного следствия не просматривались, приговор на них не основан, ходатайств от сторон о просмотре видеозаписей в суде не поступало, дополнений к судебному следствию стороны не имели.

С целью исследования вменяемости Королева были проведены две судебно-психиатрические экспертизы, по заключению которых оснований ставить под сомнение его способность отдавать отчет своим действиям и руководить ими не имеется. С учетом иных данных о психическом здоровье осужденного и адекватности его поведения как во время совершения преступлений, так и в дальнейшем, суд обоснованно признал его вменяемым.

Суд назначил осужденным наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности.

Справедливость назначенного осужденным наказания, в том числе Королеву - пожизненного лишения свободы, сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красноярского краевого суда от 18.10.2012 в отношении Королева В А Агеева Н В и Гагаркина Е В оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.