Дело № 53-О13-26

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 сентября 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №53-О13-26

от 11 сентября 2013 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.

при секретаре Малаховой Е.И.

Рассмотрела в судебном заседании от 11 сентября 2013 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Зографа М.Г., кассационным жалобам осужденных Ковалева Е.Л., Фомина А.Б., адвоката Шемрякова Е.А., на приговор Красноярского краевого суда от 27 июля 2012 года, которым

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998 г. № 92-ФЗ) - к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от

28.12.2010 г. № 398-ФЗ) - к 2 годам лишения свободы без штрафа;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от

07.03.2011 г. № 26-ФЗ) - к 5 годам лишения свободы без штрафа и с

КОВАЛЕВ Е Л

не судимый,

осужден:

ограничением свободы сроком на 1 год с возложением обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации; не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также не выезжать без согласия данного органа за пределы территории соответствующего муниципального образования;

- по п.п. «а», «б», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации; не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также не выезжать без согласия данного органа за пределы территории соответствующего муниципального образования;

- по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ - к 9 годам лишения свободы без штрафа и с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации; не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также не выезжать без согласия данного органа за пределы территории соответствующего муниципального образования;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 9 годам лишения свободы без штрафа и с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации; не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также не выезжать без согласия данного органа за пределы территории соответствующего муниципального образования;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 г. № 398-ФЗ) - к 2 годам лишения свободы без штрафа;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 г. № 398-ФЗ) - к 2 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено Ковалеву Е.Л. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 22 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением

свободы сроком на 1 год с возложением обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации; не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также не выезжать без согласия данного органа за пределы территории соответствующего муниципального образования.

ФОМИН [скрыто]

судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 г. № 398-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации; не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также не выезжать без согласия данного органа за пределы территории соответствующего муниципального образования.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено Фомину А.Б. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации; не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также не выезжать без согласия данного органа за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Ковалева Е.Л. и Фомина А.Б, адвокатов Шемрякова Е.А. и Чегодайкина А.Н., в поддержание доводов кассационных жалоб, возражавших против отмены приговора по доводам кассационного представления государственного обвинителя, мнение прокурора Кузнецова С.Н., не поддержавшего кассационное представление государственного обвинителя, полагавшего приговор, как законный и обоснованный

оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения, судебная коллегия,

 

установила:

 

В кассационном представлении государственный обвинитель Зограф М.Г., просит приговор в отношении Ковалева и Фомина отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение из-за неправильного применения закона и несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылается на то, что действия Ковалева в части хищения с биатлонного стрельбища огнестрельного оружия и патронов к нему органами предварительного следствия квалифицированы двумя статьями УК РФ: ст. 226 ч. 4 п. «б» УК РФ и ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ. Судом установлено, что Ковалев указанным способом похитил и пистолеты и патроны, которые представляют материальную ценность. По мнению автора представления, судом необоснованно исключена из обвинения Ковалева как излишняя ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, поскольку по заключению эксперта патроны, похищенные Ковалевым не относятся к боеприпасам и его действия в этой части, как не охватывающиеся ст. 226 ч. 4 п. «б» УК РФ, следует дополнительно квалифицировать по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ. Нарушение уголовного закона повлекло назначение Ковалеву чрезмерно мягкого наказания.

В кассационных жалобах осужденный Ковалев Е.Л. и адвокат Шемряков Е.А., высказывают несогласие с приговором, считают, что суд неправильно применил уголовный закон, признав обоснованным признак убийства [скрыто] «в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности», необоснованно отклонил доводы защиты о добровольной выдаче Ковалевым обреза ружья и пистолета, о необходимости переквалифицировать действия Ковалева по эпизоду разбойного нападения в магазине [скрыто] на ст. 213 УК РФ, отклонил

ходатайство о необходимости проведения в отношении Ковалева повторной экспертизы для определения вменяемости Ковалева, считают, что на предварительном следствии было нарушено право Ковалева на заключение досудебного соглашения. Считают также, что потерпевший [скрыто] действовал в нарушение инструкции, когда противодействовал

групповому вооруженному нападению. Ссылаются на отсутствие у Ковалева умысла на его убийство, полагают, что действия Ковалева в этой части следует квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Сомневаются в психическом состоянии Ковалева с учетом совершенных им как они указывают «суицидальных попыток». Относят к неправильному применению закона квалификацию действий Ковалева по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с хищением им оружия и патронов путем разбоя. Ковалев

относит к недопустимым доказательствам протоколы его опознания свидетелями [скрыто] и [скрыто], протоколы допросов на

предварительном следствии [скрыто]. Просят приговор

отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Осужденный Ковалев не соглашается с тем, что судом были отклонены его замечания на протокол судебного заседания, считает, что все экспертизы по делу проведены с нарушением закона полагает, что пистолет «Викинг» следует вернуть ему после отбытия им наказания.

В кассационных жалобах осужденный Фомин А.Б., просит приговор изменить, исключить осуждение по ст. 222 ч. 1 УК РФ, поскольку, перенося сумку с похищенным, он не знал, что Ковалев положил в нее пистолет. Считает, что суд дал неправильную оценку его показаниям и показаниям Ковалева, данным на предварительном следствии и поэтому пришел к ошибочному выводу о его виновности в незаконном обращении с оружием. Считает, что свидетель [скрыто] в судебном заседании в своих

показаниях преувеличила его роль в нападении на магазин [скрыто] а ее

показания на предварительном следствии в суде не были оглашены. Просит также изменить категорию преступления, назначить наказание ему с применением правил ст. 64, 73 УК РФ. Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены сведения о его личности, все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Зограф М.Г., просит приговор отменить по доводам кассационного представления, находит кассационные жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Ковалева и Фомина в совершенных ими преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденных Ковалева и Фомина в ими содеянном, подтверждается их собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Судом в приговоре приведен полный анализ показаний Ковалева и Фомина, а также убедительные мотивы принятого решения по оценке их показаний.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Ковалевым и Фоминым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Ковалева и Фомина.

При этом Ковалеву и Фомину разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя.

Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях осужденных Ковалева и Фомина, чему дана правильная оценка в приговоре.

Виновность осужденных Ковалева и Фомина в совершенных ими преступлениях, помимо их собственных показаний, в части, обоснованно признанных судом правдивыми подтверждается показаниями потерпевших [скрыто], [скрыто] об обстоятельствах разбойного нападения на

них 16 октября 2010 года в магазине [скрыто], полно и

правильно приведенными в приговоре, показаниями этих потерпевших, а также свидетелей [скрыто] о, [скрыто] л, данными зафиксированными

видеокамерами в этом магазине из которых судом установлено, что во время нападения Ковалев угрожал присутствующим в торговом зале обрезом ружья, выстрелил в потолок, требовал деньги, при этом кассир [скрыто] захлопнула кассу и убежала. Ящик кассы открывается паролем и ключом, сам ящик забрать сложно, для этого нужно время, поэтому преступник не смог завладеть деньгами и убежал из магазина будучи обнаруженным большим количеством людей; показаниями потерпевшей Т i об обстоятельствах нападения совершенного 28 августа 2011

года Ковалевым и Фоминым в магазине [скрыто]», убийства охранника магазина С 1 показаниями свидетеля i °б

обстоятельствах продажи им в сентябре 2011 года Ковалеву гладкоствольного ружья 16 калибра, показаниями свидетеля С~ i опознавшего на предварительном следствии Ковалева, как лицо, которому он продал сотовый телефон (позвонив с которого, как установлено материалами дела, Ковалев договорился о встрече с [скрыто]), свидетеля хЩ [скрыто], также опознавшего Ковалева, которого он как водитель такси подвозил к биатлонному стрельбищу и которого по его просьбе ждал 20-30 минут, когда Ковалев вернулся он держал в руках коробку; показаниями

свидетелей [скрыто] - тети осужденного Ковалева, [скрыто] -

сожительницы Ковалева и [скрыто], которые просмотрев по телевизору в

программе новостей репортаж о разбойном нападении в магазине [скрыто] и запись с камер наблюдения в момент совершения преступления, узнали в одном из нападавших Ковалева; При этом, [скрыто] Ковалев рассказал об обстоятельствах совершенных

преступлений, передал для сокрытия ювелирные изделия, похищенные в магазине, место сокрытия которых [скрыто] указала следствию;

подтверждается также данными, зафиксированными в протоколах осмотра мест происшествия, протоколах изъятия похищенного, оружия, патронов, гранаты РГД-5, данными, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами подробно приведенными в приговоре.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными Ковалевым и Фоминым в свою защиту, в том числе о меньшем количестве похищенного в магазине ООО (», о

добровольной выдаче следствию Ковалевым пистолета «Марголин» и обреза ружья, о непричастности Фомина к незаконному обращению с пистолетом «Викинг» и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Судом в приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения по каждому из перечисленных стороной защиты доводов.

В том числе из материалов дела судом правильно установлено, что осужденный Ковалев по собственной инициативе сообщений об обрезе ружья и его местонахождении не делал. Обрез ружья сотрудникам правоохранительных органов выдал осужденный Фомин, в связи с чем он и не привлечен к уголовной ответственности за незаконное обращение с этим обрезом.

Из дела также усматривается, что Ковалев после его задержания сообщил о точном месте нахождения пистолета «Марголин» лишь после его обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов при осмотре места происшествия - участка местности в лесополосе, указанного сожительницей Ковалева [скрыто]. При этом [скрыто], указав

место сокрытия ею ювелирных украшений пояснила, что Ковалев поблизости «копошился» в земле, что-то тоже прятал. В указанном [скрыто] месте оперативные сотрудники стали проверять землю щупом и обнаружили под шпалами пистолет (т. 8 л.д. 90-95, 171-179).

При таких данных судом обоснованно признаны несостоятельными доводы защиты Ковалева о добровольной выдаче Ковалевым указанного оружия.

О направленности умысла Ковалева на хищение имущества [скрыто] путем разбоя, как правильно указано в приговоре, помимо выбранного им для этого ночного времени суток, сокрытия своей внешности путем использования маски, вооруженности обрезом ружья, обстановки и характера нападения - его неожиданности и внезапности для потерпевших, свидетельствуют также способ совершения преступления, а именно, действия и высказывания Ковалева, угрожавшего потерпевшим применением обреза, произведшего из него выстрел в потолок, требовавшего передать ему деньги из кассы.

Использование Ковалевым в качестве оружия обреза ружья, обладающего большой поражающей способностью, производство выстрела из обреза для устрашения потерпевших, а также последующее поведение Ковалева который убедившись в невозможности похищения денежных средств из запертой кассы в короткий промежуток времени, скрылся с места преступления, будучи обнаруженным большим количеством людей, - в совокупности указывают на угрозу применения Ковалевым насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших и на применение им во время разбойного нападения оружия - обреза ружья именно в целях завладения деньгами.

При таких данных, доводы защиты о переквалификации действий Ковалева с разбоя на хулиганство, в связи с отсутствием у Ковалева корыстного мотива и цели завладения имуществом, - суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что действия Ковалева содержат состав квалифицированного разбоя, а не хулиганства.

Анализ и надлежащая оценка доказательств по делу, позволили суду прийти к правильному выводу о том, что убийство [скрыто] и [скрыто] совершено Ковалевым с прямым умыслом, о чем свидетельствуют действия Ковалева в ходе совершения преступления, в том числе примененный им способ убийства - производство с близкого расстояния из огнестрельного оружия четырех выстрелов в область живота, груди и головы Р I, одного выстрела в область груди [скрыто]. То есть выстрелы Ковалевым произведены непосредственно в место расположения жизненно важных органов потерпевших и привели к смерти [скрыто] и

на месте происшествия.

Судом установлено, что осужденным Ковалевым 30 ноября 2010 года было совершено убийство [скрыто] а 28 августа 2011 года

убийство [скрыто] то есть убийство двух лиц.

Оценивая действия осужденного Ковалева как направленные на умышленное убийство [скрыто] и [скрыто] сопряженное с разбоем, суд

обоснованно принял во внимание совокупность исследованных доказательств, которые свидетельствуют о том, что целью нападения на для Ковалева было желание завладеть оружием и патронами,

находившимися при потерпевшем, а целью нападения на [скрыто] было

желание Ковалева и Фомина завладеть ювелирными украшениями, находившимися в ювелирном магазине.

При этом, убийство [скрыто] было сопряжено с разбоем, а также

совершено и в связи с осуществлением потерпевшим своей служебной

деятельности, поскольку [скрыто] являлся контролером торгового зала и выполнял свои профессиональные обязанности.

Из показаний Ковалева следует, что при нападении на ювелирный магазин [скрыто] он осознавал, что [скрыто] исполняет

обязанности по обеспечению безопасности в помещении магазина и по предотвращению доступа к ювелирным украшениям посторонних лиц.

Таким образом, убийство СЩ было обусловлено еще и тем,

что он осуществлял служебную деятельность, поскольку завладеть ювелирными украшениями, находящимися в магазине [скрыто] осужденные могли лишь при условии нейтрализации действий контролера торгового зала [скрыто], который пытался пресечь действия нападавших.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о том, что Ковалев не имел умысла на убийство потерпевших и должен нести ответственность лишь за причинение тяжкого вреда их здоровью, о необходимости исключить из осуждения Ковалева квалифицирующий признак убийства - в связи с осуществлением [скрыто] служебной

деятельности, а в отношении [скрыто] как сопряженного с разбоем, судебная коллегия считает несостоятельными.

Действия Ковалева в части хищения с биатлонного стрельбища КРО ОГО ВФСО [скрыто] огнестрельного оружия, суд обоснованно

квалифицировал по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

О направленности умысла Ковалева на хищение огнестрельного оружия путем разбоя, свидетельствует то, что он пытался скрыть данные о своей личности, приобретя заранее для звонка [скрыто] новый телефон, а также обстановка и характер нападения - его неожиданность и внезапность для потерпевшего [скрыто] способ и орудие совершения преступления, а также действия Ковалева, который приехал на стрельбище

с целью хищения пистолета и патронов к нему, вооружившись переданным ему для стрельбы пистолетом, напал на [скрыто] произведя 4 выстрела из пистолета, обладающего большой поражающей способностью, в живот, грудь и голову [скрыто] тем самым применив насилие, опасное для жизни и здоровья, убил потерпевшего и похитил пистолеты «Марголина» и «Викинг» и патроны к ним.

Органами предварительного следствия действия Ковалева в части хищения из биатлонного стрельбища КРО ОГО ВФСО [скрыто]» огнестрельного оружия и патронов дополнительно были квалифицированы по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

По существу Ковалев органами следствия дважды фактически за одни и те же действия обвинялся по двум статьям УК РФ: по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ и по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона предметом преступления, предусмотренного ст. 226 УК РФ, признается огнестрельное оружие, комплектующие детали к нему, а также боеприпасы, которые также являются и объектом посягательства на чужую собственность.

Статьи законов по Делу № 53-О13-26

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 213. Хулиганство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 223. Незаконное изготовление оружия
УК РФ Статья 226. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх