Дело № 53-О13-6

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 53-О13-6

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Ямщикова А.В., Телелейкина Е.В., Погосяна А.Г., адвоката Добровинского А.В. на приговор Красноярского краевого суда от 23 ноября 2012 года, по которому Т Е Л Е Л Е Й К ИН Е В , несудимый, осуждён по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на два года с установлением ограничений свободы: не посещать места проведения массовых мероприятий и не принимать в них участие, не выезжать за пределы территории , не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, возложить на осуждённого обязанность являться в указанный специализированный государственный орган четыре раза в месяц для регистрации; 2 ПОГОСЯН А Г , несудимый- осуждён по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на два года с установлением ограничений свободы: не посещать места проведения массовых мероприятий и не принимать в них участие, не выезжать за пределы территории , не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, возложить на осуждённого обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации; Я М Щ И К ОВ А В , , несудимый, осуждён по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на два года с установлением ограничений свободы: не посещать места проведения массовых мероприятий и не принимать в них участие, не выезжать за пределы территории , не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, возложить на осуждённого обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации; по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний из расчёта за один день лишения свободы - восемь часов обязательных работ окончательно назначено Ямщикову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет 22 (двадцать два) дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на два года, с установлением осуждённому ограничений свободы: не посещать места проведения массовых мероприятий и не принимать в них участие, не выезжать за пределы территории , не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного обязанность являться в 3 указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать в пользу М компенсацию морального вреда с Телелейкина Е.В. рублей, с Ямщикова А.В. рублей и с Погосяна А.Г. рублей.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осуждённого Ямщикова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного Телелейкина Е.В., утверждавшего о том, что в убийстве потерпевшего виновен он один и оспаривавшего квалификацию своих действий, выступления адвокатов Шевченко Е.М., Кротовой С В ., Бондаренко В.Х., поддержавших позицию подзащитных, выступление прокурора Кузнецова С В ., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Телелейкин Е.В., Погосян А.Г. и Ямщиков А.В. признаны виновными в том, что группой лиц совершили убийство Г , а Ямщиков А.В. признан виновным и в угрозе убийством.

Преступления совершены в при изложенных в приговоре обстоятельствах 21 июня 2011 года.

В кассационных жалобах: - осуждённый Ямщи к ов А.В. оспаривает обоснованность приговора, указывает, что не согласен с назначенным наказанием, считает его суровым и просит учесть, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно по месту работы и месту жительства, имеет постоянное место работы и место жительства, женат, имеет 2 несовершеннолетних детей, имеет хроническое заболевание, вину признал полностью, заявил явку с повинной, искренне раскаялся в содеянном, принёс извинение родственникам погибшего, просил у них прощение, и с учётом изложенных обстоятельств просит снизить размер назначенного наказания.

Считает неправильной квалификацию его действий по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, указывая на отсутствие предварительного сговора между осуждёнными, а также на то, что, опасаясь нападения Г нанёс ему один удар ножом в грудь; утверждает, что после его удара ножом Г оставался живым; указывает, что не участвовал в расчленении трупа и просит переквалифицировать его действия в отношении Г на ст. 111 ч. 3 УК РФ. Кроме того, он указывает на отсутствие прямого умысла на угрозу убийством М и утверждает, что у нее не было оснований для восприятия угрозы как реальной; утверждает, что по причине недостатка времени, не смог предоставить суду все доводы и суждения по обвинению по ч. 1 ст. 119 УК РФ; считает, что М его оговорила, чтобы уйти от ответственности по ст. 316 УК РФ, так как она участвовала в сокрытии следов преступления. Осужденный выражает несогласие с компенсацией морального вреда, так как в обоснование иска потерпевшей не представлены 4 доказательства, в частности, справки врачей о том, что «она морально страдала»; ссылается на то, что судом не учтено, что у него 2 малолетних детей и что он намерен помогать жене, у которой маленькая заработная плата, а также суд не учёл, что его жена должна погашать кредитный договор.

- осуждённый Погосян А.Г. выражает несогласие с приговором.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как собранные доказательства свидетельствуют об отсутствии сговора между ним, Ямщиковым и Телелейкиным. Судом не дана оценка доводам о том, что удар ножом он нанёс из-за боязни стать свидетелем, а потом жертвой убийства, и что после его удара Г оставался живым; указывает на отсутствие предварительного сговора и действия лиц независимо друг от друга, при этом у каждого был свой мотив, но у него самого мотив отсутствует, он защищался от Г его удар потерпевшему не был смертельным, считает, что именно Г своим возбуждённым и агрессивным поведением спровоцировал их; просит учесть то, что он является ветераном боевых действий, имеет боевые награды, а также смягчающие обстоятельства (п. «и» ч.

1 ст. 61 УК РФ) и его совместные действия с Л по спасению человека на воде; осужденный не согласен с решением суда о компенсации морального вреда, считая его неправильным и несправедливым, так как у Г есть дочь, которая, по его мнению, и является потерпевшей, а также просит снизить размер компенсации морального вреда с учётом степени его вины. Указывает на отсутствие у него умысла на убийство Г его действия и действия Телелейкина и Ямщикова не охватываются единым умыслом; полагает, что вывод суда о наличии у него этого умысла основан на предположениях и догадках. По его мнению, экспертное заключение основано только на показаниях свидетеля М которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, и, по её словам на следствии, не разглядела, куда ударил Погосян потерпевшего, и частично на показаниях Телелейкина и Ямщикова, а также считает, что указанным заключением экспертов не установлена причинная связь между телесными повреждениями и смертью потерпевшего. Считает, что судом при назначении наказания не учтено, что у него на иждивении находится малолетний ребёнок, гражданская жена, которые находятся в трудном материальном положении, и что он был единственным кормильцем в семье; - адвокат Добровинский А.В. в защиту осуждённого Погосяна А.Г. выражает несогласие с приговором. Считает приговор строгим, несправедливым и подлежащим изменению в части назначенной меры наказания, так как судом не учтена роль Погосяна А.Г. в совершенном преступлении, которая, по мнению защитника, является незначительной и минимальнощсуд не признал обстоятельством, смягчающим наказание Погосяна А.Г., по мнению защитника, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ);судом, по мнению защитника, не учтено состояние психического здоровья 5 Погосяна А.Г., который по заключению экспертов обнаруживает признаки психических и поведенческих нарушений вследствие употребления алкоголя с синдромом зависимости средней стадии; суд не учёл молодой возраст Погосяна и данные о личности погибшего, который характеризуется отрицательно, так как он, по мнению защитника, длительное время злоупотреблял алкоголем и наркотическими средствами, не работал, вел аморальный, антисоциальный образ жизни. Считает, что суд не мотивировал размер компенсации морального вреда в руб., эта сумма, по мнению защитника, является завышенной, неразумной и несправедливой и подлежащей снижению. Считает, что суд не мотивировал размер дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года, а поэтому назначенное наказание подлежит снижению; - осуждённый Телелейкин Е.В. выражает несогласие с приговором, считает приговор жестоким и несправедливым, т.к. по его мнению, суд дал необъективную и неправильную оценку его действиям; суд не учёл, что М из-за личных неприязненных отношений оговаривает его;свидстели А и Г дали недостоверные показания, основанные на информации, полученной от М суд, по его мнению, не понял причину противоречий, неправильно оценил достоверность показаний осуждённых и М поэтому сделал неправильные выводы, считает, что самыми правдивыми являются показания осуждённых в суде ;утверждает, что из неприязни к нему и желания уйти от уголовной ответственность по ст. 316 УК РФ М в суде дала неправдивые показания и скрыла тот факт, что он ушёл из квартиры, когда Погосян нанёс потерпевшему удар ножом, и отсутствовал 40 минут; считает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе хронология событий, незначительное время его пребывания в квартире.

Государственным обвинителем и потерпевшей принесены возражения на кассационные жалобы, в которых выражается несогласие с доводами в них изложенными и содержится просьба оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины осужденных соответствуют материалам дела и подтверждены приведёнными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Доводы о неправильной оценке судом доказательств нельзя признать убедительными. С учётом совокупности исследованных в суде доказательств суд сделал правильный вывод о том, что показания Телелейкина Е.В. на на первоначальном этапе предварительного следствия являются наиболее правдивыми, поскольку согласуются с показаниями других осужденных, данными на первоначальном этапе предварительного следствия, явками с повинной.с показаниями свидетелей Л К А Г Б Б К Б , потерпевшей М и М6 Наличие телефонных соединений между абонентскими номерами, используемыми Погосяном А.Г. и Телелейкиным Е.В., на которые последний ссылается в жалобе, подтверждает обстоятельства совершённого убийства, так как соответствует в этой части показаниям Погосяна А.Г. и показаниям свидетелей А и Г Какой-либо неприязни и оснований для оговора Телелейкина Е.В. со стороны иных лиц, не установлено.

Телелейкин Е.В. является родственником Ямщикова А.В., а с Погосяном Г. продолжительное время поддерживал дружеские отношения. Ямщиков А.В., и Погосян А.Г. сами сообщили о своем участии в убийстве Г вместе с Телелейкиным Е.В., написали явки с повинной, ещё до того, как последний заявил , что убийство совершил один. М на протяжении длительного времени являлась сожительницей Телелейкина Е.В. Его доводы о том, что он негативно характеризовал М перед органами опеки, в связи с чем она испытывает к нему неприязнь, не состоятельны, потому что такая характеристика, как было установлено судом, никаким образом не повлияла на близкий характер взаимоотношений Телелейкина Е.В. и М Доводы о недостоверности показаний М и якобы оговоре с ее стороны осужденных ,со ссылкой на то, что она причастна к преступлению и принимала участие в сокрытии следов убийства Г , безосновательны, поскольку в отношении М 12 июня 2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы осужденных о том, что Г бросался на них с ножом и представлял реальную угрозу исследовались и объективного подтверждения не нашли, т.к. опровергаются показаниями очевидца совершенного убийства М а также показаниями самого Ямщикова А.В., данные им на первоначальном этапе предварительного следствия, признанных судом достоверными. Изменение Ямщиковым А.В. своих показаний в этой части обоснованно расценено судом как попытка уйти от уголовной ответственности за содеянное.

В судебном заседании Погосян А.Г. показал, что Ямщиков А.В. именно ему убийством не угрожал, а соучастником убийства Г он явился из-за неприязни к последнему.

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа смерть Г могла наступить в результате колото-резаных ранений шеи и грудной клетки, осложнившихся кровопотерей. Данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. В прямой причинной связи со смертью могут состоять как отдельные повреждения шеи и грудной клетки, так и их совокупность. Указанные телесные повреждения были причинены совместными действиями осужденных.

При таких обстоятельствах доводы осужденных Погосяна и Ямщикова о том, что от их действий не могла наступить смерть потерпевшего, как и доводы жалобы о том, что Телелейкин Е.В. нанёс Г всего один 7 удар ножом, не ставят под сомнение выводы суда о совместном участии всех осужденных в процессе лишения жизни потерпевшего.

Доводы об отсутствии умысла на убийство безосновательны. Наличие у осуждённых умысла на убийство Г судом установлено правильно с учетом орудия совершения преступления - ножа, локализации нанесённого Погосяном А.Г. удара - в грудную клетку, а также предшествующее и последующее после совершения преступления поведение и характер взаимоотношений осужденных с потерпевшим.

Как видно из дела, Телелейкин Е.В., Ямщиков А.В. и Погосян А.Г. совместно действовали с умыслом, направленным на убийство Г причем каждый из них непосредственно участвовал в лишении жизни потерпевшего, наличие в их действиях признака совершения преступления группой лиц судом признано правильно.

Признак предварительного сговора осужденным в вину не вменялся, а поэтому доводы об отсутствии предварительного сговора не могут быть признаны основанием к изменению приговора.

Учитывая вышеизложенное ,доводы Ямщикова А.В. о неправильной квалификации его действий по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ нельзя признать состоятельными, поскольку Телелейкин Е.В., Ямщиков А.В. и Погосян А.Г. совместно убили Г то есть совершили преступление группой лиц.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств и собранных доказательств судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами осужденного Телелейкина Е.В. о том, что убийство потерпевшего он совершил один и о переквалификации его действий на ч.1 ст. 105 УК РФ.

Ссылка на то, что незадолго до убийства Г в квартире, между ним и Погосяном А.Г.произошёл конфликт, переросший в драку, и Погосян А.Г. в ходе конфликта никаких действий, направленных на убийство Г не совершал, не опровергает выводов суда о роли Погосяна А.Г. в убийстве Г т.к данные события имели место до совершения преступления.

Мотив совершения осужденными убийства потерпевшего Г судом в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ установлен и в приговоре приведены об этом мотивированные суждения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вина Ямщикова А.В. в угрозе убийством в адрес М подтверждена как показаниями самой потерпевшей, так и показаниями осужденных Телелейкина Е.В. и Погосяна А.Г. Сам Ямщиков А.В., в ходе предварительного следствия также показывал об имевшей место с его стороны угрозе убийством в адрес М и её ребёнка. Поскольку на глазах потерпевшей происходило убийство Г непосредственным участником которого являлся Ямщиков А.В., суд пришел к правильному выводу о том, что у неё имелись основания опасаться высказанной им угрозы.

Действия его в этой части также получили правильную юридическую оценку. 8 Наказание осужденным назначено с учетом положений ст.ст.60-63 УК РФ соразмерно содеянному.

Судом обоснованно не признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание противоправность поведения потерпевшего, которая, как утверждается в жалобах, явилась поводом для совершения преступления, поскольку потеря Г денег, переданных ему Погосяном А.Г. для приобретения спиртного, не может быть признана носящей противоправный характер.

Все обстоятельства, смягчающие наказание Телелейкина Е.В.- явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений и изобличению соучастников преступления, а также данные о личности судом также приняты во внимание.

Обстоятельства, смягчающие наказание Ямщикова А.В.- явка с повинной и наличие на его иждивении двоих малолетних детей, на которые имеется ссылка в жалобе, судом, как видно из приговора, учтены, как и отсутствие у Ямщикова А.В. судимостей, наличие работы, положительные характеристики с места жительства и с места работы, состояние его здоровья.

Утверждение Погосяна А.Г. о том, что смягчающие его наказание обстоятельства судом учтены не были, безосновательны, поскольку судом приняты во внимание явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, изобличению других соучастников, наличие на иждивении Погосяна А.Г. малолетнего ребёнка. Данные о личности Погосяна А.Г., в том числе, состояние его психического здоровья, учтены судом при назначении ему наказания .

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Погосяну также назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о том, что по месту работы он характеризуется отрицательно, подвергался административным взысканиям.

Доводы о необоснованности приговора в части разрешения вопроса о компенсации морального вреда, нельзя признать убедительными Поскольку действиями осужденных потерпевшей М был причинен моральный вред ,выразившейся в нравственных и физических страданиях в связи с убийством её родного брата - Г суд правильно удовлетворил ее исковые требования о компенсации морального вреда .Размер компенсации судом обоснованно определён с учётом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, характера и степени участия каждого из осужденных в преступлении , и не противоречит требованиям ст. 151 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений в отношении осужденного по делу влекущих отмену приговора, не установлено. 9 В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского краевого суда от 23 ноября 2012 года в отношении Телелейкина Е В , Погосяна А Г и Ямщикова А В оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.