Дело № 53-О13-7

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 53-О13-7

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании в порядке главы 45 УПК РФ кассационные жалобы осужденных Кочнева В С, Кочнева В С, а также адво­ ката Кутеповой Л.С. (защитника Кочнева С С ) , адвоката Редькина Д.А. (защитника Кочнева В С.) на приговор Красноярского краевого суда от 26 ноября 2012 года , которым К О Ч Н ЕВ С С , судимый: 1. 22.08.2006г. по ч.1 ст. 139 УК РФ к 240 часам обязательных работ; 2. 13.09.2006г. по ч.1 ст. 161; ч.З ст. 162; ч.ч.З, 5 ст.69 УК РФ на 8 лет 10 дней лишения свободы, осужден: по пп. «а», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996г.) - на 15 лет ли­ шения свободы; по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996г.) - на 8 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) - на 9 лет лишения свобо­ ды без ограничения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем час­ тичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем час­ тичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 13.09.2006г., окончательно назначено Кочневу С.С. 23 (двадцать три) года лишения свободы 2 без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; КОЧНЕВ В С , ,судимый: 1. 16.01.2012г. по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, условно, с испытатель­ ным сроком 2 года, осужден по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г.) к лишению свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

К О Ч Н ЕВ В С , судимый: 1. 07.09.1998г. по пп. «а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года; 2. 01.11.2000г по ч.З ст.30 и пп. «а,в» ч.2 ст. 158, ст.70 УК РФ на 4 года лишения свободы, взят под стражу из зала суда, освобожден 15.12.2002г. условно-досрочно на 1 год 10 меся­ цев 15 дней; 3. 16.01.2012г. по п. «а» ч.З ст. 158; п. «а» ч.З ст. 158; ч.З ст.69 УК РФ на 2 года 6 месяцев ли­ шения свободы, условно, с испытательным сро­ ком 2 года, осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) на 10 (десять) лет ли­ шения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частич­ ного присоединения не отбытой части наказания, назначенного приговором от 01.11.2000 года, окончательно Кочневу В С. назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 16.01.2012г. постановлено исполнять самостоятельно.

По данному делу осужден Синица В.Г., приговор в отношении которого не ожалован.

В приговоре содержатся решения о зачете времени содержания под стра­ жей и отбытого наказания по предыдущим приговорам, о вещественных дока­ зательствах и о мере пресечения, избранной в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления осужденных Кочнева С С. и Кочнева В С, а также адвоката Филиппова С.Г. (защитника Кочнева С.С.), адвоката Карпухина С В. (защитника Кочнева В .С), назначенного Кочневу В С. адвока­ та Живову Т.Г. - просивших об удовлетворении кассационных жалоб, выступ­ ление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова 3 С В ., полагавшего приговор в отношении Кочнева В С. изменить и ос­ вободить его от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а в отношении Кочнева С С. и Кочнева В С. приго­ вор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, Кочнев С С. и Кочнев В С, с целью хищения имущества Ф в ночь со 2 на 3 декабря 2002 года неза­ конно проникли к ней в квартиру, после чего Кочнев С , совершая разбой­ ное нападение, ножом убил потерпевшую, а Кочнев В действуя груп­ пой лиц по предварительному сговору, тайно похитил деньги Ф Кроме того, Кочнев С.С. в период с 1 по 29 апреля 2003 года совершил убийство П Кочнев С и Кочнев В 1 1 - 12 марта 2003 года, действуя груп­ пой лиц, умышленно причинили тяжкий вред здоровью К опасный для жизни потерпевшего, повлекший по неосторожности его смерть.

Преступления совершены в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Кочнев В С. просит приговор изменить и освободить его от уголовной ответственно­ сти в связи с истечением срока давности уголовного преследования, преду­ смотренного ст.78 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Кочнев В С. высказывает не­ согласие с приговором. Осужденный полагает, что судом при назначении нака­ зания не были учтены следующие обстоятельства: длительный период време­ ни, прошедший после совершения преступления (с 2003 г.); его явка с повин­ ной и активное способствование органам следствия, благодаря котором, как он утверждает, удалось раскрыть преступление; наличие у него несовершенно­ летних детей.

В кассационной жалобе адвоката Редькина Д.А., поданной в защиту Коч­ нева В С, содержится просьба об изменении приговора и о снижении Кочневу В С. наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ. По мнению адвоката, судом нарушен уголовный и уголовно-процессуальный закон при назначении осужденному наказания по совокупности приговоров. Кроме того, как считает защитник, при вынесении последнего приговора (от 26 ноября 2012 г.) Красноярский краевой суд обязан был пересмотреть вынесенные ранее в отношении Кочнева В С. приговоры от 07.09.1998 г. и 01.11.2000 г. в порядке ст. 10 УК РФ, исключить из них квалифицирующий признак кражи «неоднократность» и снизить наказание. По мнению адвоката, суд обязан был учесть и то обстоятельство, что все преступления по приговору от 07.09.1998 г.

Кочневым были совершены в несовершеннолетнем возрасте. С учетом всех из­ менений, которые по мнению защитника могли быть внесены в предыдущие приговоры, Красноярский краевой суд мог бы присоединить меньший срок не­ отбытого наказания, назначенного по приговору в порядке ст.70 УК РФ. 4 В кассационной жалобе адвокат Кутепова Л .С в защиту осужденного Кочнева С.С. просит приговор изменить и смягчить назначенное осужденному наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений. По мне­ нию защитника, при назначении наказания Кочневу С.С. суд не в полной мере учел требования ст. 6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ и назначил осужденному неспра­ ведливое вследствие чрезмерной суровости наказание. При этом суд не в пол­ ной мере учел данные о личности Кочнева С.С., его молодой возраст, его пове­ дение в период предварительного следствия и в суде, мнение потерпевших о снисхождении к нему, сведения о личности потерпевшего К . В жалобе адвокат подробно приводит сведения, характеризующие осужденного, в том числе из мест лишения свободы. Защитник полагает, что указанный в пригово­ ре вывод суда о нежелании осужденного заниматься общественно-полезным трудом является ошибочным. По мнению адвоката, явка с повинной Кочнева С.С. и его активное способствование раскрытию преступлений при назначении наказания были учтены формально, и, с учетом отсутствия у Кочнева С.С. отягчающих наказание обстоятельств, у суда были основания для применения к Кочневу С.С. как правил ст.62 УК РФ, так и для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, т.е. более мягкого, чем предусмотрено законом за совершенные осужденным преступления. Как считает адвокат, у суда были ос­ нования для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категорий преступле­ ний, совершенных Кочневым С.С. Кроме того, по мнению защитника, ссылка в приговоре при квалификации действий на п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ является ошибочной, поскольку действия осужденного надлежит квалифицировать по п.

«в» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 г.) Государственным обвинителем Волнистовой Ж.Г. поданы возражения на кассационные жалобы осужденного Кочнева В С. и адвокатов, в кото­ рых прокурор доводы жалоб считает необоснованными и просит приговор в от­ ношении Кочнева С С. и Кочнева В С. оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб, поданных в отношении Кочнева С С. и Кочнева В С.

Вывод суда о виновности Кочнева В С, Кочнева С С. и Кочнева В С.в совершении инкриминированных им преступлений осно­ ван на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание ко­ торых приведено в приговоре, и в кассационных жалобах не оспаривается.

Действия каждого из них судом юридически квалифицированы правиль­ но.

Мнение адвоката Карпухина, высказанное в суде кассационной инстан­ ции, о том, что часть инкриминированных Кочневу В С. деяний (нане­ сение потерпевшему не менее двух ударов табуретом по голове), квалифициро­ ванных судом по ч.4 ст. 111 УК РФ, не нашла своего отражения в приговоре - неосновательно. Как следует из приговора, данные действия осужденного Коч­ нева В С. при описании преступного деяния указаны.

Судом установлено, что в ходе ссоры с К у Кочнева В возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К в связи с 5 чем, реализуя задуманное, Кочнев В нанес ему множественные удары кулаками по голове, от чего потерпевший упал на пол. После этого он нанес потерпевшему множественные удары обутыми в ботинки ногами по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям.

Находясь на полу К попытался встать, но Кочнев В , про­ должая реализовывать преступный умысел, взял деревянный табурет и умыш­ ленно, с применением достаточной силы, нанес им не менее двух ударов по за­ тылочной и теменной областям головы потерпевшего.

Несмотря на это К смог подняться и выбежать в ограду дома, пытаясь скрыться. Однако Кочнев В , а также наблюдавший за конфлик­ том из соседней комнаты Кочнев С выбежали вслед за потерпевшим.

В ограде дома Кочнев В , догнав К у калитки, схватил его руками за куртку и с силой дернул назад, от чего тот упал. После чего, про­ должая реализовывать умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потер­ певшего, он нанес ему множественные удары ногами, обутыми в ботинки, по голове, туловищу, грудной клетке, верхним и нижним конечностям.

В это время у вышедшего на улицу Кочнева С, на почве личной неприяз­ ни, вызванной тем, что в феврале 2003г. К причинил его брату Кочне­ ву В ножевое ранение, также возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего совместно с Кочневым В С этой целью Кочнев С. подошел к К и, присоединившись к Кочневу В , нанес потерпевшему множественные удары обутыми в бо­ тинки ногами по голове, туловищу, грудной клетке, верхним и нижним конеч­ ностям К Своими совместными действиями Кочнев В и Кочнев С при­ чинили К повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы тела, ко­ торая по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Смерть К наступила на месте происшествия, в непродолжи­ тельный период времени в результате закрытой тупой травмы грудной клетки с разгибательным переломом грудины, множественными переломами ребер, травматическим разрывом передней стенки правого предсердия.

Данные действия Кочнева В и Кочнева С правильно квали­ фицированы судом по ч.4 ст. 111 УК РФ, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Назначенное Кочневу С С, Кочневу В С. и Кочневу В С. наказание соответствует характеру и степени общественной опасно­ сти совершенных каждым из них преступлений, обстоятельствам их соверше­ ния, личностям осужденных и является справедливым.

При этом судом приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылаются осужденный Кочнев В С.С и защитники адвокаты Редькин Д.А. и Куте­ пова Л.С. в кассационных жалобах. 6 Вопреки мнению адвоката Редькина Д.А., требования ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания осужденному Кочневу В С. су­ дом не нарушены.

Как установлено судом, преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ Кочнев В С. совершил 11-12 марта 2003 г., то есть в период не отбы­ той части наказания по приговору от 01.11.2000 г., которая ему была определе­ на при условно-досрочном освобождении.

Таким образом, суд в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ правильно назначил ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката о том, что Красноярский краевой суд обязан был пересмотреть вынесенные ранее в отношении Кочнева В С. приго­ воры от 07.09.1998 г. и 01.11.2000 г. и привести их в соответствие с действую­ щим уголовным законом в порядке ст. 10 УК РФ - неосновательны.

Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится толь­ ко в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Частью 3 ст.396 УПК РФ предусмотрено, что вопросы, связанные с ис­ полнением приговора об освобождении от наказания или о смягчении наказа­ ния вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соот­ ветствии со ст. 10 УК РФ, разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным.

Преступления, за которые Кочнев В С. осужден по предыдущим приговорам, недекриминализированы.

При таких обстоятельствах у Красноярского краевого суда не было пра­ вовых оснований и полномочий для пересмотра ранее вынесенных в отношении Кочнева приговоров от 07.09.1998 г. и 01.11.2000 г.

Утверждение адвоката Кутеповой Л.С. о том, что в отношении Кочнева С.С. суд не применил правил ч.1 ст.62 УК РФ - неосновательно, поскольку, как следует из приговора, данные правила судом были применены. За преступле­ ния, предусмотренные ч.4 ст.111 УК РФ и п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, Кочневу С.С. назначено наказание, не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкциями данных статей.

К преступлению, предусмотренному пп. «а», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, пра­ вила ч.1 ст.62 УК РФ неприменимы, поскольку санкцией данной статьи преду­ смотрены такие виды наказания как пожизненное лишение свободы или смерт­ ная казнь.

Вопреки мнению адвоката Кутеповой Л . С, каких-либо оснований для на­ значения Кочневу С.С. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, или для изменения ему категории преступлений на менее тяжкие не имеется.

Суд, исследовав материалы дела и данные, характеризующие личности осужденных, обоснованно при назначении наказания указал в приговоре об их нежелании заниматься общественно полезным трудом.

Доводы адвоката Кутеповой Л.С. о неправильном применении судом уго­ ловного закона при квалификации действий осужденного Кочнева С.С. по п.

«в» ч.4 ст. 162 УК РФ - обоснованны. 7 Как установлено в приговоре, в ночь со 2 на 3 декабря 2002 г. Кочнев С.С, находясь в квартире Ф , куда незаконно проник с целью хищения ее имущества, напал на потерпевшую и нанес ей множественные ножевые ра­ нения, причинив тяжкий вред ее здоровью, в результате чего наступила смерть потерпевшей на месте преступления.

После этого он совместно с Кочневым В похитил ее имущест­ во.

При таких обстоятельствах действия Кочнева С.С. суд правильно квали­ фицировал как разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и как убийство, сопряженное с разбоем.

Вместе с тем, правильно указав редакцию Федерального закона от 13.06.1996 г., суд ошибочно квалифицировал его действия по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, то есть в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ.

Действия Кочнева С.С. надлежит квалифицировать по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. №63 ФЗ., действовав­ шей во время совершения преступления.

Согласно ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Статья 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, на которую имеет­ ся ссылка в приговоре, в данном случае неприменима, поскольку все после­ дующие редакции статьи 162 УК РФ положения осужденного Кочнева С.С. не улучшают.

Оснований для смягчения Кочневу С.С. наказания за преступления, пре­ дусмотренные ч.4 ст.111 УК РФ и пп. «а», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, судебная кол­ легия не усматривает, поскольку наказания за данные преступления являются справедливыми.

Принимая решение о переквалификации действий Кочнева С.С с п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. №63 Ф З ), судебная коллегия считает возможным снизить ему наказание как за данное преступление, так и по совокупности преступлений.

Поскольку Кочнев В С. преступление, предусмотренное п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (кражу), совершил в ночь со 2 на 3 декабря 2002 г., то сроки давности за данное преступление в соответствии с п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ ис­ текли 3 декабря 2012 г., то есть после вынесения приговора, но до вступления его в законную силу.

Данных о том, что Кочнев В С. уклонялся от следствия или суда судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Поэтому он подлежит освобождению от назначенного наказания.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского краевого суда от 26 ноября 2012 года в отноше­ нии Кочнева В С и Кочнева С С изменить: 8 действия Кочнева С С переквалифицировать с п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. №63-Ф3.), по которой назначить наказание в виде лишения сво­ боды сроком на 8 лет; на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступ­ лений, путем частичного сложения данного наказания с наказаниями, назна­ ченными за преступления, предусмотренные пп. «а», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, Кочневу С.С. назначить 19 лет 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частич­ ного сложения с наказанием, назначенным по приговору от13.09.2006г., окон­ чательно Кочневу С.С. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 22 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободить Кочнева В С от наказания, назначенного по п. «а» ч.З ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г.), в свя­ зи с истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ; меру пресечения Кочневу В С. отменить и из- под стражи по данному уголовному делу его освободить.

В остальном приговор в отношении Кочнева В С и Кочнева С С , а также Кочнева В С оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.