Дело № 53-О14-7СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 мая 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 53-О14-7СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 мая 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоЗеленина СР.
судейЕрмолаевой Т.А.,Ведерниковой О.Н.
при секретареИвановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Банковского Д.Ю. на приговор Красноярского краевого суда от 17 июля 2008 года, по которому БАНКОВСКИЙ Д Ю , не судимый, проживал в г.Красноярске, - осуждён: по ч.1 ст. 116 УК РФ к 3 (трём) месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства; по пп. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 11 (одиннадцати) годам и 5 (пяти) месяцам лишения свободы; по сово­ купности преступлений, на основании ч.З ст.69, ст.71 УК РФ путём полного сложения наказаний, к 11 (одиннадцати) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осуждён Кравченко А.С, в отношении которого приго­ вор вступил в законную силу Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление адвоката Шинеле- вой Т.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей отменить приговор в части осуждения по ч.1 ст. 116 УК РФ за истечением срока давности, выступление прокурора Кечиной И.А.,просившей приговор в части назначен­ ного наказания по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ оставить без изменения, а в части осуждения по ч. 1 ст. 116 УК РФ приговор отменить за истечением срока давности и исключить ссылку на положения ч.З ст.69 УК РФ при назначении наказания, судебная коллегия

установила:

со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей от 14 июля 2008 года Банковский признан виновным в нанесении побоев и иных насильствен­ ных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также в умышленном убийстве Б совер­ шенном группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления при установленных вердиктом обстоятельствах 30 сентября 2007 года районе садового товарищества ».

В кассационной жалобе осужденный Банковский Д.Ю. просит о смягче­ нии ему наказания Он просит принять во внимание то, что вину полностью признал, а также его раскаяние и активное способствование раскрытию пре­ ступления , данные положительно характеризующие его. Он также обращает внимание на то, что присяжные заседатели приняли решение о снисхождении в отношении него по всем эпизодам обвинения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сто­ рон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами хода­ тайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументи­ рованы.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдени­ ем требований ст. ст. 327, 328 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.335 УПК РФ, регламентирующей его особенности в суде с участием при­ сяжных заседателей. В присутствии присяжных заседателей были исследованы только допустимые доказательства, оценка которых в соответствии с требова­ ниями СТ.343УПК РФ является прерогативой коллегии присяжных заседателей.

Вопросный лист соответствует требованиям ст. 338, 339 УПК РФ. Сторо­ ны не были лишены возможности высказать свои замечания по формированию вопросного листа.

Напутственное слово председательствующего по делу судьи также соот­ ветствует положениям ст.340 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиво­ речивым Согласно ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего судьи и влечёт постановление обвинительного приговора.

Юридическая оценка действий осужденного Банковского соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей.

Нет оснований для признания неправомерного поведения потерпевшего поводом к совершению преступления и смягчающим обстоятельством, т.к. это противоречит вердикту присяжных заседателей.

Коллегией присяжных заседателей установлено, что Банковский в ходе борьбы отобрал у потерпевшего пистолет, и продолжил преступное посяга­ тельство на него уже после того, как опасность для его жизни и здоровья мино­ вала ,поскольку Б прекратил нападение и был безоружен.

Наказание осуждённому Банковскому назначено с учётом характера и степени тяжести преступлений, данных о личности, роли и степени участия в преступлении. Судом Банковскому назначено наказание по правилам, преду­ смотренным ч.1 ст.65 УК РФ , поскольку в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Банковский признан заслуживающим снисхождения.

Таким образом все обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жало­ бе, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Вместе с тем, поскольку с учётом положений ст. 15, 78 УК РФ срок давно­ сти привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ истёк, Бан­ ковский Д.Ю. подлежит освобождению от наказания по ч.1 ст. 116 УК РФ, на основании п.З ч. 1 ст.24 УПК РФ ,а из приговора подлежит исключению указа­ ние о назначении окончательного наказания на основании ч.З ст.69 УК РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского краевого суда от 17 июля 2008 года в отношении Банковского Д Ю изменить: освободить его от наказания, назна­ ченного по ч.1 ст.116 УК РФ за истечением срока давности и исключить указа­ ние о назначении наказания на основании ч.З ст.69 УК РФ. Этот же приговор в части осуждения Банковского Д.Ю.по пп.»ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 11 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима оста­ вить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судь

Статьи законов по Делу № 53-О14-7СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 116. Побои
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 327. Подготовительная часть судебного заседания
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх