Дело № 54-Д08-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 54-Д08-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (в порядке надзора)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осуждённого Иль­ юшенко СВ. на приговор Дудинского городского суда Таймырского (Долгано- Ненецкого) автономного округа от 4 августа 2006 года, которым Ильюшенко С В , судимый: 1) 28.11.2001 г. по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161; п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 Годам 1 месяцу лишения свободы; 2) 26.07.2006 г. по ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свобо­ ды, осуждён к лишению свободы: по ч.З ст. 158 УК РФ на 3 года; по ч.2 ст. 167 УК РФ - на 2 года. По совокупности преступлений в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ наказание ему назначено в виде лишения свободы на 3 года 2 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору Дудинского городского суда от 26 июля 2006 года окончательно на­ казание ему назначено в виде лишения свободы на 3 года 4 месяца в исправи­ тельной колонии строгого режима. 2 Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление прокурора Ко- бяк Л.Н., поддержавшей надзорную жалобу в части и полагавшей судебные решения изменить с переквалификацией содеянного Ильющенко СВ. с ч.З ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания по этой статье в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев, а по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ - к лишению свободы на 2 года 8 месяцев в испра­ вительной колонии строгого режима, судебная коллегия

установила:

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 17.10.2006 года приговор изменён с исключением из него: ссылки на квалифицирующий признак кражи - причинение значительно­ го ущерба; указания на приговор Дудинского городского суда от 26.07.2006 года; указание о назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Постановлено считать его осуждённым по ч.З ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года; по ч.2 ст. 167 УК РФ - на 2 года, а по совокупности преступ­ лений в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ окончательное наказание ему назначе­ но в виде лишения свободы на 3 года 2 месяца в исправительной колонии стро­ гого режима.

Постановлением суда Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 23 апреля 2007 года в удовлетворении надзорной жалобы Ильюшенко отказано.

С учётом изменений, внесённых в приговор, Ильющенко осуждён за кра­ жу чужого имущества, совершённую с проникновением в жилище, и за умыш­ ленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершённое из хулиганских побуждений.

В надзорной жалобе осуждённый Ильющенко СВ. считает, что уго­ ловное дело по ч.З ст. 158 УК РФ следует прекратить в связи с не установлени­ ем предмета хищения: суд указал, что похищена куртка-пуховик, а свидетель Л утверждал, что изымается кожаная куртка. По мнению осуждённого, судом кассационной инстанции необоснованно не снижен срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, судебная коллегия находит судебные решения по данному уголовному делу подлежащими изменению по следующим основаниям. 3 Вина Ильющенко СВ. в содеянном установлена показаниями самого осуждённого, не отрицавшего обстоятельства совершения преступления, ука­ занные в приговоре, в том числе и в той части, что, уходя из указанной комна­ ты, надел поверх своей куртки висевшую в этой комнате куртку. То обстоя­ тельство, что из указанной квартиры была похищена куртка, показал и потер­ певший А .

Оценив всю совокупность доказательств, изложенных в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённого в совершении пре­ ступлений. Действия осуждённого с учётом по ст. 167 ч.2 УК РФ квалифициро­ ваны правильно. Вместе с тем действия осуждённого, связанные с кражей курт­ ки ошибочно квалифицированы как кража с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, призна­ ка незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Согласно приговору Ильющенко СВ. 6 марта 2006 года около 3 часов в поисках сожителя своей матери пришёл к комнате № дома № по ул.

в г. После того как на его стук дверь никто не открыл, он вошёл в комнату, выбив дверь. Увидев, что в комнате никого нет, принесённой с собой битой и найденной затем кувалдой повредил холодильник « », разбил оконные стёкла, сантехнику в туалете на общую сумму руб. коп.

После этого похитил куртку стоимостью рублей.

Таким образом, судом установлено, что Ильющенко СВ. проник в ука­ занную квартиру не с целью хищения чужого имущества, а в поисках конкрет­ ного лица и умысел на совершение кражи у него возник уже после того, как он умышленно уничтожил часть имущества потерпевшего.

В связи с изложенным, данный квалифицирующий признак подлежит ис­ ключению из осуждения Ильющенко СВ., а действия его - переквалификации с ч.З ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.407-410 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дудинского городского суда Таймырского (Долгано- Ненецкого) автономного округа от 4 августа 2006 года, кассационное опреде­ ление судебной коллегии по уголовным делам суда Таймырского (Долгано- Ненецкого) автономного округа от 17 октября 2006 года в отношении Илью­ щенко С В изменить: 4 1. переквалифицировать действия Ильющенко СВ. с ч.З ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев.

2. Считать его осуждённым на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупно­ сти преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на 2 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальном те же судебные решения в отношении Ильющенко СВ. ос­тавить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.