Дело № 54-О07-3СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 марта 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №54-О07-3СП

от 25 марта 2008 года

 

председательствующего Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ендовицкого Д.Н., кассационные жалобы осужденных Бакалова И.А. и Радейко С.Н. на приговор суда Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 19.10.2007, по которому

I, судимый

1. 24.12.2003 по ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ с

удержанием [скрыто] заработка в доход государства условно с испытательным сроком 1 год, 2. 21.09.2005 по ст. 158 ч.2 п. «в», 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 14.07.2006 условно-досрочно на 1 год 3 месяца 6 дней,

осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ к 12 годам лишения свободы, ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний

- к 16 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ - к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Радейко [скрыто]

[скрыто] судимый

1. 24.01.2002 по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

2. 20.02.2004 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 11.08.2006 условно-досрочно на 6 месяцев 8 дней

осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ к 13 годам лишения свободы, ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний

- к 17 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ - к 17 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осуждена также Яблочнюк А.Ю., приговор в отношении которой не обжалован.

Приговором решена также судьба вещественных доказательств и взысканы с осужденных судебные издержки.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой З.Л., не поддержавшей доводы кассационного представления, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Бакалов и Радейко осуждены за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору и сопряженное с разбоем, и разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления были совершены 11.12.2006 [скрыто] при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Ендовицкий Д.Н. в кассационном представлении просит приговор в отношении Бакалова и Радейко отменить и направить на новое судебное рассмотрение со стадии обсуждения последствий вердикта, поскольку находит его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания.

Осужденный Бакалов И.А. в кассационной жалобе выражает частичное несогласие с приговором, утверждая, что повреждения, повлекшие смерть потерпевшей, были причинены не им, поэтому его действия квалифицированы неправильно и это не учтено при назначении наказания.

Оспаривает выводы суда об обстоятельствах происшедшего, анализируя доказательства по делу, считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указывает на допущенные, по его мнению, нарушения при составлении приговора.

Суд не удовлетворил его отказ от защитника и не разрешил самому пригласить защитника.

Кандидаты в присяжные заседатели явились не в том количестве, которое вызывалось. До судебного заседания газета опубликовала статью о данном происшествии, поэтому считает, что присяжные заседатели были предвзяты. Яблочнюк содержалась в суде отдельно от него и Радейко, присяжным заседателям были продемонстрированы окровавленные вещественные доказательства, что также повлияло на присяжных. Его последнее слово необоснованно прерывалось председательствующим.

Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Оспаривает также решение о взыскании с него судебных издержек.

Осужденный Радейко С.Н. также просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Утверждает о нарушении его права на защиту, поскольку предварительное слушание было проведено без его защитника. Не разрешено его ходатайство о допуске в качестве защитника его матери. Не согласен в возложением на него обязанности возместить средства, оплаченные защитнику.

Утверждает об искажении протокола судебного заседания, о необъективности присяжных заседателей, поскольку в СМИ была напечатана статья про данное преступление, о недопустимости протокола его допроса от 14.12.2006.

Утверждает, что нарушен порядок постановки вопросов перед присяжными заседателями, а также содержание этих вопросов.

Осужденный Радейко С.Н. возражает на кассационное представление прокурора, ссылаясь на свое признание вины и справедливость назначенного наказания. Осужденный Бакалов И.А. в своих возражениях также просит оставить кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Оснований для утверждения о нарушении права на защиту Радейко на предварительном слушании дела не имеется. Как видно их протокола судебного заседания, Радейко не возражал против проведения предварительного слушания без участие его защитника. Поскольку в судебном заседании было установлено, что защитник надлежащим образом извещен о слушании дела, суд правильно применил ст. 234 ч.4 УПК РФ и провел слушание в отсутствие адвоката. Кроме того, ходатайство Радейко о слушании дела судом присяжных было удовлетворено, а других вопросов в ходе предварительного слушания не обсуждалось.

Размер судебных издержек, взысканных с Радейко, соответствует суммам, выплаченным его защитнику из средств федерального бюджета. В судебном заседании Радейко от защитника не отказывался. Обязанность осужденного возместить указанные издержки по решению суда предусмотрена ст. 132 ч.2 УПК РФ.

Также законным является решение о взыскании судебных издержек с осужденного Бакалова. Судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения его от взыскания издержек, поскольку он является трудоспособным лицом, а в деле нет данных о его материальной несостоятельности.

Отказ от защитника необязателен для суда в соответствии со ст. 52 УПК РФ. Следовательно, соответствующие доводы осужденного Бакалова противоречат требованиям закона. В тоже время Бакалов не был лишен возможности пригласить защитника по соглашению, о чем ему было разъяснено председательствующим, однако он этим правом не воспользовался.

В деле не имеется ходатайств Радейко о допуске в качестве его защитника его близкого родственника, адресованных суду, поэтому у суда не было оснований для осуждения этого вопроса.

Дело рассмотрено с соблюдением требований закона об особенностях судопроизводства с участием присяжных заседателей.

В соответствии с законом препятствием для формирования коллегии присяжных заседателей является их явка в количестве менее двадцати кандидатов, поэтому решение председательствующего о формировании коллегии из сорока семи кандидатов является законным.

В ходе опроса кандидатов в присяжные заседатели выяснялся вопрос об их осведомленности о деле, в том числе из средств массовой информации. Никто из кандидатов таких сведений о себе не сообщил. С учетом этого доводы осужденных о предвзятости присяжных заседателей являются необоснованными и предположительными, а потому не могут быть признаны основанием для отмены приговора суда.

Кроме того, по окончании формирования коллегии сторонами, в том числе защиты, не было заявлено о тенденциозности коллегии (т.4 л.д.185).

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, регламентирующего особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Обстоятельства раздельного содержания подсудимых в зале судебного заседания не затрагивают их прав и не могут быть признаны незаконным воздействием на присяжных заседателей.

Доводы осужденного Бакалова о невиновности, обстоятельствах совершения преступления, оценке достоверности доказательств и противоречий в них, не могут являться основаниями для отмены приговора суда, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, поскольку эти вопросы относятся к исключительной компетенции присяжных заседателей и не могут быть предметом проверки в суде кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 347, 348 УПК РФ правильность вердикта не подлежит оспариванию сторонами, а несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не является основанием для отмены приговора суда, вынесенного с участием присяжных заседателей (ст. 379 ч.2 УПК РФ).

Особенности постановления приговора, предусмотренные ст. 351 УПК РФ, по делу соблюдены. В нем приведены обстоятельства совершения осужденными преступлений, как они установлены вердиктом присяжных заседателей, обоснована квалификация действий осужденных и назначение им меры наказания.

Отсутствие во вводной части приговор указания на законного представителя несовершеннолетней осужденной не является основанием для

признания приговора незаконным, поскольку не нарушает прав участников процесса.

Вывод суда о квалификации действий обоих осужденных как убийства и разбоя соответствует установленным вердиктом обстоятельствам, согласно которых они предварительно договорились совершить нападение на потерпевшую, в ходе которого убить ее и завладеть ее имуществом.

При таких обстоятельствах, независимо от каких именно телесных повреждений наступила смерть потерпевшей, при применении насилия обоими осужденными, их действия подлежат квалификации как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Соответствующие доводы осужденных в этой части противоречат уголовному закону.

Утверждение осужденного Бакалова об оказании давления на присяжных заседателей путем демонстрации вещественных доказательств не состоятельны, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, в котором такие данные отсутствуют. Вещественные доказательства были предъявлены для осмотра присяжным заседателям при отсутствии возражений со стороны защиты (т.4 л.д.213).

Замечания обоих осужденных на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены.

Протокол допроса Радейко (т.1 л.д. 170-171) был оглашен в присутствии присяжных заседателей в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями в его показаниях. Ходатайств со стороны защиты о признании данного протокола недопустимым доказательством не поступило (т.4 л.д.235).

Последнее слово Бакалова было обоснованно прервано председательствующим когда он затронул вопросы процедуры получения и недопустимости доказательств, что запрещено законом в присутствии присяжных заседателей.

Вопросы, поставленные перед присяжными заседателями, сформулированы в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ и с учетом итогов судебного следствия. Права сторон на участие в обсуждении формулировок вопросов не нарушены.

В том случае, если бы присяжные заседатели пришли к выводу о том, что предъявленное обвинение нашло свое подтверждение не в полном объеме, они вправе были исключить соответствующие обстоятельства из

формулировки вопроса. Это право было разъяснено присяжным заседателям в напутственном слове председательствующего (т.4 л.д.157).

Вынесенный коллегией присяжных заседателей вердикт является ясным и непротиворечивым.

Суд назначил обоим осужденным наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных об их личности.

Оснований для его смягчения не усматривается.

В тоже время судебная коллегия не находит оснований и для отмены приговора по мотивам, изложенным в кассационном представлении государственного обвинителя.

То обстоятельство, что осужденные совершили преступления в период условно-досрочного освобождения, учтено судом, наказание им назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Факт привлечения их к ответственности за совершение других преступлений не может быть учтен при назначении наказания, поскольку виновность лица может быть установлена лишь вступившим в законную силу приговором суда.

Справедливость назначенного осужденным наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор суда Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 19.10.2007 в отношении Бакалова [скрыто] Ал Щи Радейко [скрыто]

[скрыто] оставить без изменения, кассационные жалобы и представление

- без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 54-О07-3СП

УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 52. Отказ от защитника
УПК РФ Статья 132. Взыскание процессуальных издержек
УПК РФ Статья 234. Порядок проведения предварительного слушания
УПК РФ Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 276. Оглашение показаний подсудимого
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх