Дело № 54-ПЭК16

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 марта 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, надзор
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 54-ПЭК16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 305-ЭС15-5505, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пламя» (Москва; далее – общество) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2015 по делу № А41-42963/2013 Арбитражного суда Московской области,

установила:

открытое акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу о взыскании 265 000 000 руб. за уступленное право требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Интерэлектромонтаж».

Решением суда первой инстанции от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2015 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 305-ЭС15-5505 постановление окружного суда от 18.02.2015 отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 оставлены в силе.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 01.12.2015.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в обоснование исковых требований и возражений на них доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170, 382, 384, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о том, что договор уступки в полном объеме является ничтожным, поскольку содержит признаки запрещенного в отношениях между коммерческими организациями дарения денежных средств в размере разницы между номинальной (265 000 000 руб.) и рыночной (4 651 000 руб.) стоимостью права требования к третьему лиц; оснований для предположения о совершении сделки по рыночной стоимости (без включения недействительной ее части) не имелось (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд округа с такими выводами не согласился, отменил принятые судами первой и апелляционной инстанций решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации при разрешении жалобы общества руководствовалась статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, разъяснениями, изложенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», и указала на то, что у окружного суда не имелось предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены законных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, правильно применивших нормы материального и процессуального права, выводы которых о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Коллегия судей сослалась на положений статей 7, 64, 286 287 и АПК РФ и сочла, что, указав в постановлении на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции о ничтожности оспариваемого договора, а также на то, что договор не является притворной сделкой, суд кассационной инстанции переоценил выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и, направив дело на новое рассмотрение, фактически предрешил настоящий спор.

Кроме того, Судебная коллегия указала на необоснованность выводов окружного суда о недостоверности заключения независимого оценщика о рыночной стоимости прав требования компании к третьему лицу. Судебной коллегией указано, что названное заключение, оцененное по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 АПК РФ, содержащее необходимые для разрешения спора сведения и отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, признано судами допустимым и достоверным доказательством по делу.

С учетом изложенного Судебная коллегия отменила принятое по делу постановление окружного суда от 18.02.2015 и оставила в силе решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

Довод заявителя о преюдициальности определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 по делу № А56-3491/2011 отклоняется, поскольку вопрос о действительности договора уступки в рамках указанного дела не рассматривался и обстоятельства, с ним связанные, не устанавливались.

Иные возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают выводов Судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 308.6 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 54-ПЭК16

АПК РФ Статья 308.4. Рассмотрение надзорных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 308.8. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора
АПК РФ Статья 288. Основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций
АПК РФ Статья 86. Заключение эксперта
ГК РФ Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта
ГК РФ Статья 170. Недействительность мнимой и притворной сделок
ГК РФ Статья 382. Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу
ГК РФ Статья 384. Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу
ГК РФ Статья 575. Запрещение дарения
АПК РФ Статья 64. Доказательства
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
ГК РФ Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав
ГК РФ Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх